Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Роберт Бош Саратов», г.Энгельс, Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года

по делу №А57-16964/2011 (судья Федорцова С.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Роберт Бош Саратов», г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик», г.Энгельс, Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382 358 рублей 34 копейки,

при участии в судебном заседании:

От ОАО «Роберт Бош Саратов» - ФИО1 по доверенности № 01/1-351, выданной 06.12.2011 сроком по 31.12.2012 года, ФИО2 по доверенности № 01/1-378, выданной 20.12.2011 года сроком по 31.12.2012,

От ООО «ТрансЛогистик» – ФИО3 по доверенности №5 , выданной 20.08.2010 года

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - ОАО «Роберт Бош Саратов», г. Энгельс Саратовской области о взыскании с ответчика - ООО «ТрансЛогистик», г. Энгельс Саратовской области неосновательного обогащения в размере 368.753,14 рублей.

Определением от 07.02.2012 арбитражный суд первой инстанции принял увеличение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 382.358,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года по делу №А57-16964/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Роберт Бош Саратов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года по делу №А57-16964/2011.

Представитель ОАО «Роберт Бош Саратов» в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТрансЛогистик»в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2011 г. между ООО «Транс Логистик», являющимся Владельцем склада временного хранения «Владелец склада» и ОАО «Роберт Бош Саратов» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг склада временного хранения № 72, по условиям которого, владелец склада, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, таможенным законодательством РФ и таможенным законодательством Таможенного союза, на основании заявок заказчика обязуется оказывать услуги по приему, размещению, хранению товаров (грузов) и транспортных средств с грузами, прибывающих в адрес заказчика, или в отношении которых заказчик обладает полномочиями, находящихся под таможенным контролем, а также иные (сопутствующие) услуги на специально выделенном и обустроенном для этих целей складе временного хранения (далее, сокращенно - СВХ), расположенном по адресу: <...> и прилегающей к нему территории, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора общий перечень услуг, которые могут быть оказаны владельцем склада заказчику по настоящему договору, указываются владельцем склада в утверждаемых им «Тарифах на услуги склада временного хранения», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложением к настоящему договору). Конкретные виды (наименование) и количество оказываемых услуг согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и впоследствии указываются в Актах об оказании услуг, также являющихся неотъемлемой частью договора.

15 марта 2011 года между сторонами был согласован и подписан протокол согласования разногласий к договору № 72 об оказанных услугах СВХ от 15.03.2011 г., а также приложение № 1 к договору (тарифы на услуги склада временного хранения ООО «Транс Логистик».

Тарифы, указанные в приложение № 1 к договору № 72 от 15.03.2011, обязательны для заказчика с 01 января 2011 года.

В период с 16 июня 2011 г. по 05.07.2011 ответчиком были оказаны услуги по хранению прибывших в адрес истца 40-футовых контейнеров и товаров в них (печи тунельные и муфельные для обжига керамических изделий).

Факт оказания услуг подтверждается отчетами ответчика о принятии товаров на хранение № 000699 от 16.06.2011, № 0000700 от 16.06.2011, № 0000702 от 17.06.2011, № 0000724 от 24.06.2011, № 0000767 от 28.06.2011, № 0000768 от 28.06.2011, №0000775 от 28.06.2011, № 0000726 от 24.06.2011.

По результатам оказанных услуг ответчиком были направлены в адрес истца акты оказанных услуг №№ 1086, 1090, 1093, 1095, 1096, 1097, 1098, 1105 от 07.07.2011, счета-фактуры №№ 1082, 1086, 1089, 1091, 1092, 1093, 1094, 1101 от 07.07.2011.

Стоимость оказанных услуг согласно документам ответчика составила 567.196,69 рублей.

При проверке вышеуказанных документов истец установил, что стоимость оказанных ответчиком услуг завышена в связи неправильным применением им ставок за хранение, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Истец считает, что ставка, примененная ответчиком 0,45 руб. за 1 кг/1 сут., предусмотренная п.п. 2 пункта 7 Приложения (хранение груза на открытой площадке СВХ (кроме транспортных средств, являющихся товаром), является необоснованной, ссылаясь на пункт 39 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза контейнера относятся к транспортным средствам. Следовательно, находящиеся в контейнере товары считаются товарами, хранящимися в транспортных средствах и к этим товарам должна применяться при их хранении ставка, предусмотренная п.п. 3 пункта 7 Приложения (хранение товаров в грузовом отсеке транспортного средства), а именно 0,12 руб. за 1 кг/1 сут.

Истец считает, что вышеуказанные контейнера относятся к категории транспорта, являющегося товаром (стоимость данных контейнеров оплачена истцом поставщику). Для хранения на открытой площадке СВХ транспорта, являющегося товаром, п.п. 2 пункта 6 Приложения установлена ставка 600 рублей за каждые сутки хранения транспортного средства, которая и должна быть применена к хранению контейнеров.

В связи этим, истец считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 382 358,34 рублей, поскольку истец платежным поручением № 3326 от 21.07.2011 оплатил стоимость услуг в сумме, предъявленной ответчиком, во избежание уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.8. договора.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Хранение товара, согласно заявке истца, осуществлялось на открытой площадке СВХ. В результате выбранного истцом способа хранения груза, весь хранимый на открытой площадке СВХ товар (печи и контейнеры) представлял собой негабаритный груз: металлические емкости (контейнеры) с печами внутри.

Согласно пункту 1 Приложения к тарифам на услуги СВХ, габаритный груз - это груз, размеры которого находятся в пределах: 180 см (высота) * 120 см (длина) * 120 см (ширина); негабаритный груз - это груз, размеры которого (один из размеров которого) превышает параметры: 180 см (высота) * 120 см (длина) * 120 см (ширина).

Контейнеры истца с печами внутри них выходили за параметры габаритного груза.

В соответствии с выбранным способом хранения груза и спецификой самого груза оказываемая услуга являлась услугой, предусмотренной пунктом 1 Тарифов на услуги СВХ, действовавших для ОАО «Роберт Бош Саратов» по договору № 72 от 15.03.2011 в период с 15.03.2011 по 01.07.2011 включительно, а именно: «Хранение негабаритного груза на открытой площадке СВХ».

Согласно пункту 7 Тарифов на услуги СВХ, действовавших для ОАО «Роберт Бош Саратов» по договору № 72 от 15.03.2011 г. в период с 15.03.2011 г. по 01.07.2011 г включительно, стоимость хранения на открытой площадке СВХ одного килограмма негабаритного груза/товара в сутки составляла 0,45 рублей.

В соответствии с Тарифами на услуги СВХ, действовавшими для истца по договору № 72 от 15.03.2011 г. в период с 02.07.2011 г. по 26.09.2011 г. включительно, стоимость хранения на открытой площадке СВХ одного килограмма любого груза/товара в сутки составляла 0,12 рублей.

Исходя из вышеуказанных расценок, с учетом веса хранимого негабаритного товара и количества дней хранения ответчиком был произведен расчет стоимости оказанных истцу по договору № 72 от 15.03.2011 г. услуг.

Ответчик указывает, что контейнеры являются транспортными средствами, в связи с чем истцом неправильно применен тариф на оказание услуг.

Металлические емкости, называемые «контейнерами», в зависимости от ситуации могут, как относиться к категории транспортных средств, так и не относится к транспортным средствам, выступая в роли металлических ящиков или тары.

Ссылаясь на подпункт 39 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, в котором говорится, что «транспортные средства - категория товаров, включающая любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава) или контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами», ОАО «Роберт Бош Саратов» считает, что любой металлический ящик, именуемый контейнером, автоматически является и транспортным средством.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

В роли транспортного средства в смысле подпункта 39 пункта 1 ст. 4 ТК ТС контейнер будет выступать только тогда, когда на него имеется соответствующий технический паспорт или технический формуляр, и при условии, что этот контейнер зарегистрирован в единой системе регистрации контейнеров и имеет свой идентификационный номер. Также, в случае международной перевозки товаров (если контейнер используется как транспортное средство), на контейнер должно быть выдано свидетельство о допущении его как транспортного средства международной перевозки для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями (см. Порядок выдачи и использования свидетельства о допущении транспортного средства международной перевозки для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. № 260).

Истец ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что размещенные на временное хранение на СВХ ООО «Транс Логистик» в период с 16.06.2011 по 05.07.2011 металлические емкости, именуемые «контейнеры», являлись транспортными средствами, по смыслу подпункта 39 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса РФ, а также техническая документация на контейнеры.

О необходимости наличия технического паспорта на контейнер как на транспортное средство говорится в пункте 39 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса РФ, в Административном регламенте Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров (абзац 6 пункта 13), утвержденным Приказом Минтранса России № 178 от 27.12.2006 г., в Приказе Министерства транспорта РФ № 137 от 14.11.2005 г. «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования» (п. 1.2. Приказа).

Понятие «транспортные средства» встречаются в иных разделах и главах Таможенного кодекса Транспортного союза (далее ТК ТС), в нормах, которые регулируют совсем иную деятельность совсем иных лиц в сфере таможенного дела. Это касается деятельности таможенного перевозчика (ст. 19 ТК ТС), взаимоотношений таможенного органа с декларантами (владельцами товаров) в процессе осуществления таможенного контроля (Раздел III ТК ТС «Таможенный контроль»), проведения таможенных процедур, таможенного декларирования. Именно в целях правильного толкования и исполнения вышеперечисленных норм, в подпункте 39 пункта 1 ст. 4 ТК ТС было сформулировано понятие «Транспортные средства».

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каждая группа норм таможенного законодательства имеет определенного адресата, и не могут нормы, обязательные, например, для таможенного перевозчика, быть обязательными для Владельца СВХ, как, например, Владелец СВХ, не может брать на себя права и обязанности таможенного органа, предусмотренные нормами ТК ТС именно для таможенного органа.

Ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни какой иной нормативный акт в сфере таможенного дела не содержит для Владельца СВХ императивного указания о том, что он при осуществлении своей коммерческой деятельности, связанной с предоставлением услуг склада временного хранения обратившимся к нему лицам, при условной дифференциации видов оказываемых им услуг и условном формулировании их понятий (в частности понятия «транспортные средства») в своих прайсах, перечнях оказываемых услуг, должен руководствоваться определениями, данными в ТК ТС, в частности, определением «транспортных средств», данным в подпункте 39 п. 1 ст. 4 ТК ТС.

Большинство нормативных актов, а также международные и национальные стандарты, закрепляющие основные требования для контейнеров, в отличие от подпункта 39 п. 1 ст. 4 ТК ТС, не относят контейнеры к транспортным средствам (пункт 3.1. Стандарта ISO 830-1981 «Грузовые контейнеры - терминология», пункт 3.1. (Примечание) Стандарта ГОСТ Р 52202-2004 (ИСО 830-99) «Контейнеры грузовые. Термины и определения»).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.5. Договора № 72 от 15.03.2011, Владельцу склада временного хранения предоставлено право в одностороннем порядке утверждать и изменять Тарифы на услуги СВХ ООО «Транс Логистик».

На основании этого, и учитывая то обстоятельство, что в документе, именуемом Тарифы на услуги склада временного хранения, указаны не только расценки за услуги Владельца СВХ, но и общий перечень услуг, которые оказывает своим клиентам Владелец СВХ, а также особенности оказания каждого вида услуг, - Владелец СВХ определил, какое содержание услуг будет соответствовать конкретному наименованию услуг, указанных в Тарифах на услуги СВХ. В том числе, еще при разработке Тарифов, Владелец склада определил соответствие конкретного способа хранения товара/груза на СВХ конкретному наименованию (виду) услуги, указанной в утвержденных им самим Тарифах.

Ответчик пояснил, что при утверждении перечня услуг и формулировании их наименований ООО «Транс Логистик» руководствовалось собственными соображениями рациональности и удобства ведения деятельности по оказанию услуг склада временного хранения своим клиентам, а не формальными понятиями, данными в некоторых нормативных актах. Для целей удобства осуществления собственной деятельности по хранению определенного рода товаров (транспортных средств, передвигающихся и хранящихся на собственных или заимствованных осях) Владельцем СВХ был разработан и введен в Тарифы пункт 6 «Хранение на открытой площадке СВХ транспорта, являющегося товаром». В данную категорию товаров вошли товары не формально подпадающие под определение «Транспортного средства», а товары, имеющие признаки устройства или механизма, перемещающиеся и хранящиеся на СВХ на своих собственных или заимствованных осях, преимущественно самоходные или легкие в передвижении. Указанные товары были объединены в эту категорию в силу того, что Владелец СВХ в любой момент может переместить их в рамках открытой площадки собственными силами, без привлечения арендованной техники большой грузоподъемностью (может их самостоятельно передвинуть, перекатить).

В пункте 6 Тарифов был предусмотрен исчерпывающий перечень транспортных средств, которые хранятся на открытой площадке СВХ по отдельным расценкам (за единицу транспортного средства). Транспортное средство как контейнер в пункте 6 тарифов специально сторонами не был указан.

Как усматривается из дела, истцом ОАО «Роберт Бош Саратов» были увеличены исковые требования о взыскании с ООО «Транс Логистик» суммы необоснованного обогащения, ссылаясь на несвоевременное применение ответчиком новых (пониженных) тарифов для определения стоимости оказанных Истцу услуг в период с 02.06.2011 по 01.07.2011.

02.06.2011 директором ООО «Транс Логистик» был издан приказ о внесении корректировок в действующие Тарифы об оказании услуг СВХ ООО «Транс Логистик». Однако в данном Приказе указана лишь дата внесения корректировок в Тарифы. В нем не указано, что изменения к Тарифам на услуги вступают в силу немедленно для всех Заказчиков.

В пункте 6.5. договора стороны установили, что о предстоящем изменении тарифов владелец склада должен в письменном виде уведомить заказчика. Такое уведомление должно быть направлено Владельцем склада Заказчику не позднее, чем за 30 дней до даты введения в действие новых Тарифов путем вручения указанного уведомления под роспись или путем направления почтового отправления. Одновременно такое уведомление может быть направлено Владельцем склада Заказчику по электронной почте и по факсу в целях скорейшего доведения до сведения Заказчика указанной информации.

Ответчик по электронной почте направил 02 июня 2011 года в адрес истца письмо о внесении корректировок в тарифы, которое было получено истцом, следовательно, стоимость услуг по пониженным расценкам для ОАО «Роберт Бош Саратов» следует рассчитывать со 02 июля 2011 года, что было и сделано ответчиком.

26 сентября 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 72 от 15.03.2011 об оказании услуг склада временного хранения, а также согласованы тарифы на услуги склада временного хранения ООО «ТрансЛогистик» от 26.09.2011.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, заказчик принимает к сведению, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения действуют тарифы, утвержденные Владельцем склада 15.11.2010, с дополнениями к ним, утвержденными Владельцами склада 20.01.2011, и изменениями от 23.05.2011 и от 02.06.2011, являющимися приложениями к договору № 72 об оказании услуг СВХ от 15.03.2011. С указанными тарифами Заказчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под текстом настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и нормативными актами и вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал, что ответчик необоснованно получил денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты оказанных услуг по договору № 72 от 15.03.2011 об оказании услуг склада временного хранения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец считает металлические контейнеры транспортным средством не представляя соответствующих доказательств, однако указанному доводу была надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который указал какие документы необходимо представить истцу для возможности отнесения металлических контейнеров к транспортным средствам, при этом, истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции надлежащих доказательств представлено не было.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы не позволяют отнести металлические контейнеры к транспортным средствам, у ответчика отсутствовали основания для применения тарифа «Хранение товара в грузовом отделении транспортного средства».

С учетом изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Роберт Бош Саратов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года по делу № А57-16964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Роберт Бош Саратов» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин