Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Тамерлан» с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда от 14 мая 2008 года Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области проверки соблюдения ООО «Тамерлан» законодательства о рекламе алкогольной продукции, обществом в июне 2007 года было выявлено нарушение заявителем требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По итогам проверки составлен протокол 01 апреля 2008 года №04-3-7А/2008 об административном правонарушении.

14 апреля 2008 года вынесено постановление №04-3-7А/2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что общество привлечено законно к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела видно, что извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу направлялись по адресу: <...>.

Следовательно, направление направлено по юридическому адресу Общества и может быть признано его надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела установлено, что в распространяемых в магазинах "Пятерочка" каталогах обществом размещены рекламные послания алкогольной продукции при отсутствии предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, либо при наличии данного предупреждения, но занимающего значительно меньшую площадь, чем это предусмотрено Законом о рекламе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществом нарушено законодательство о рекламе.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы общества о нарушении его права на участии в составлении протокола в связи с недопушением к участию в рассмотрении административных материалов представителя на основании общей доверенности не повлияли на законность привлечения к ответственности.

Административным органом неправомерно не был официально допущен к рассмотрению протокола представитель общества, действующий на основании доверенности, предусматривающей общие полномочия представительства общества. О рассмотрении протокола общество было уведомлено, в связи с чем направило на рассмотрение дела своего представителя, наделив его соответствующими полномочиями выдав доверенность. Вывод о ненадлежащем представительстве лица в рассмотрении административного дела в силу выдачи доверенности общего свойства, но не на конкретное дело мог быть сделан административным органом в случае отсутствия доказательства о уведомлении законного представителя о рассмотрении материалов.

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного постановления. В протоколе указано, что при составлении протокола участвовал представитель ООО «Тамерлан» ФИО2. К протоколу представлено письменное возражение представителя и было учтено административным органом.

Доводы ООО «Тамерлан» о повторности привлечения общества к ответственности не состоятельны.

Первоначально Управлением Федеральной антимонопольной службы был составлен протокол об административном правонарушении N 149 от 28.08.2007, на основании которого, постановлением по делу об административном правонарушении N 149 от 26.09.2007 общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 80 000 рублей.

Указанное постановление административного органа общество ранее оспорило его в судебном порядке и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26 февраля 2008 года постановление №149 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменено в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности общество не признается привлеченным к ответственности.

В пределах срока привлечения к ответственности Административным органом принято другое постановление о наложении штрафа.

Доводы ООО «Тамерлан» об отсутствии события правонарушения в связи с отсутствием (уничтожением) печатной продукции содержащей рекламу также не могут быть приняты во внимание. Копия рекламной продукции представлена в материалы дела. Из чего следует, что факт распространения рекламы имел место.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» мая 2008 г. по делу № А12-7208/08-с6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи М.А. Акимова

Т.С Борисова