Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» – Беркут И.Г., по доверенности №02-юр от 06.10.2008, Измайлов А.И., по доверенности №02-юр от 21.11.2008,

от конкурсного управляющего ОАО «Покровскпромсервис» – Мостовая С.Ю., по доверенности от 01.10.2009,

от ЗАО «Энгельсский завод гофротары» - Кушнин С.В., по доверенности от 11.01.2010,

от ОАО «СТАР» - Кушнин С.В., по доверенности №3 от 11.11.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» (г. Саратов) на определение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года по делу № А57-12991/2006 (судья Кобозев Г.В.)

по заявлению ЗАО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» (г. Саратов)

заинтересованные лица:

ОАО «Покровскпромсервис» (Саратовская область, г. Энгельс-2),

конкурсный управляющий ОАО «Покровскпромсервис» Гурченко Алексей Борисович (г. Саратов),

ЗАО «Энгельсский завод гофротары» (Саратовская область, Энгельсский район, пос. Приволжский),

ОАО «СТАР» (Саратовская область, Балтайский район, р.ц. Балтай)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2006 по заявлению ЗАО АКБ «Экономбанк» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2006 о взыскании с ОАО «Покровскпромсервис» в пользу ЗАО АКБ «Экономбанк» задолженности по кредиту и уплате процентов в общей сумме 7 309 439 руб. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 38 437 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2007 по делу № А57-15487/06-31 в отношении ОАО «Покровскпромсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2007 по тому же делу ОАО «Покровскпромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нею открыто конкурсное производство.

ЗАО «Энгельсский завод гофротары», являясь конкурсным кредитором ОАО «Покровскпромсервис», обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 18.09.2006, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист, поскольку, по его мнению, принятое решение третейского суда и послужившее основанием для включения ЗАО АКБ «Экономбанк» в реестр требований кредиторов ОАО «Покровскпромсервис» нарушает его права в ходе ведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 24.09.2009, решение третейского суда от 18.09.2006 о взыскании с ОАО «Покровскпромсервис» в пользу ЗАО АКБ «Экономбанк» задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме 7 309 439 руб. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 38 437 руб. отменено.

В связи с отменой решения третейского суда ЗАО «Энгельсский завод гофротары» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 28.10.2009 определение от 23.10.2006 отменено и назначено повторное рассмотрение заявления ЗАО АКБ «Экономбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 №15565/09 определение от 09.07.2009 и постановление от 24.09.2009 отменены, в удовлетворении требования ЗАО «Энгельсский завод гофротары» об отмене решения третейского суда от 18.09.2006 отказано.

С учетом указанных обстоятельств, ЗАО АКБ «Экономбанк» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.10.2009, которым отменено определение о выдаче исполнительного лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Протокольным определением от 05.04.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами и обязанностями участника процесса привлечено ОАО «СТАР».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявления ЗАО АКБ «Экономбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 отказано, заявление ЗАО АКБ «Экономбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2006 оставлено без рассмотрения.

ЗАО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель ЗАО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО «СТАР», ЗАО «Энгельсский завод гофротары» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Покровскпромсервис» поддерживает апелляционную жалобу ЗАО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу акт признан недействительным с момента его принятия.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отмена решения третейского суда, на которое ссылается заявитель, ЗАО «Энгельсский завод гофротары», влияет на правильность вынесения определения, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 законным и не подлежащим отмене.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, ЗАО АКБ «Экономбанк» указало на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 N 15565/09, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2009 по делу № А57-3373/09-42 и постановление Федеральною арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по тому же делу отменены, в удовлетворении требования ЗАО «Энгельсский завод гофротары» об отмене решения третейского суда от 18.09.2006 отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отменой ранее принятого по делу определения от 23.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ЗАО АКБ «Экономбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Дав оценку доводам, изложенным в заявлении ЗАО АКБ «Экономбанк», а также, учитывая положения Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведная (Ргаvеdnауа) против Российской Федерации" (жалоба N 69529/01), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пересмотр судебного акта, которым был ранее отменен пересмотренный судебный акт, не имеет правовой определенности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО АКБ «Экономбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.10.2009.

Оставляя без рассмотрения требование ЗАО АКБ «Экономбанк», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления ЗАО АКБ «Экономбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует отнести к числу определений, перечисленных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ЗАО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года по делу № А57-12991/2006 в части оставления без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - подлежит прекращению.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года по делу № А57-12991/2006 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО АКБ «Экономбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года по делу № А57-12991/2006 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО АКБ «Экономбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009, а также решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года по делу № А57-12991/2006 в части оставления без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - прекратить.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший обжалуемый судебный акт (определение).

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова