Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя акционерного общества «Петровский электромеханический завод «Молот»: Кремневой В.Ю., действующей на основании доверенности от 15.05.2017; представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Гриценко М.А., действующей на основании доверенности от 18.04.2017; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Плехановой А.С., действующей на основании доверенности №20 от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов) и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гюлумян С.М.

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года по делу № А57-5221/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению акционерного общества «Петровский электромеханический завод «Молот», г. Петровск, Саратовская область

заинтересованные лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гришина В.В., г. Саратов,

об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора б/н от 18.02.2016 по и/п №41132/14/64046-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петровский электромеханический завод «Молот» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора №366875/13/46/64 от 26.06.2013, №366877/13/46/64 от 26.06.2013, №366876/13/46/64 от 26.06.2013, №366878/13/46/64 от 26.06.2013, №366879/13/46/64 от 26.06.2013, №366880/13/46/64 от 26.06.2013, № 366881/13/46/64 от 26.06.2013; об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора б/н от 18.02.2016 по исполнительному производству №41132/14/64046-ИП.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части освобождения от уплаты исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора №366875/13/46/64 от 26.06.2013, №366877/13/46/64 от 26.06.2013, №366876/13/46/64 от 26.06.2013, №366878/13/46/64 от 26.06.2013, №366879/13/46/64 от 26.06.2013, №366880/13/46/64 от 26.06.2013, № 366881/13/46/64 от 26.06.2013.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года требование об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016, вынесенному Межрайонным городским отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в отношении акционерного общества «Петровский электромеханический завод «Молот» до 395481,61 руб. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гюлумян С.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения исполнительского сбора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гришиной В.В., Хоботова А.А., Гюлумян С.М., Поповой А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспаривается решение суда первой инстанции в части, а другие стороны не заявили о рассмотрении дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за рамки рассмотрения апелляционной жалобы и проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, акционерного общества «Петровский электромеханический завод «Молот», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 по делу №А57-15458/2012 с Федерального государственного унитарного предприятия «Петровский электромеханический завод «Молот» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №945 земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.03.2009 за период с 15.05.2009 по 15.05.2012 в сумме 7532982,94 руб., из которых сумма основного долга 4910299,83 руб., пени 2622683,11 руб.

17.09.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 002991119 от 10.12.2012 по делу №А57-15458/2012 возбуждено исполнительное производство № 41132/14/64046-ИП.

В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ заявителем не исполнен, в связи с чем, 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гришиной В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 527308,81 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, акционерное общество «Петровский электромеханический завод «Молот» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.В обоснование заявленного требования акционерное общество «Петровский электромеханический завод «Молот» указало на отсутствие объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ по причине тяжелого финансового положения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Саратовской области Гюлумян С.М. с выводом суда о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что должником не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа и о неправомерности выводов суда о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П отмечается, что сумма исполнительского сбора по своей сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правомерно исходил из того, что взыскание исполнительского сбора в размере 527308,81 руб. является чрезмерным наказанием.

Судом установлено, что неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, было вызвано тем, что акционерное общество «Петровский электромеханический завод «Молот» не имело реальной возможности в добровольном порядке в установленный срок погасить сумму задолженности, указанную в исполнительном документе в связи с тяжелым финансовым положением.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный срок обусловлено тяжелым финансовым положением общества и расценил, как смягчающие вину для заявителя, указанные выше обстоятельства, снизив размер исполнительского сбора.

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о возможности снижения исполнительского сбора в пределах, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (частью 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления акционерное общество «Петровский электромеханический завод «Молот» об уменьшении размера исполнительского сбора до 395481,61 руб., что соответствует пределу установленному части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подлежит отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение должника не свидетельствует о невозможности уплаты исполнительского сбора и может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, так как право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, отклоняется, поскольку наличие таких обстоятельств должно доказываться должником перед судебным приставом-исполнителем до установления исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд при снижении размера исполнительского сбора учитывает иное: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, заявителями апелляционной жалобы не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не выявлено. При этом отсутствие заявления должника о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа не является свидетельством недобросовестности должника, доказательств уклонения общества от исполнения требований исполнительного документа из материалов, представленных в дело, не следует. Подателями апелляционной жалобы не доказана недобросовестность поведения должника, в силу чего соответствующие доводы отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные в отношении общества обстоятельства не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа и не могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, также отклоняется судом в силу следующего.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года по делу № А57-5221/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Саратовской области Гюлумян С.М. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской