Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу № А12-61458/2015, принятое судьей Репниковой В.В. в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

21 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09 января 2014 года в г. Волгограде автомобилю марки ВАЗ 212140 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 30 сентября 2013 года со сроком действия до 29 сентября 2014 года (далее - договор КАСКО).

Заявление о наступлении страхового случая было подано ФИО2 в страховую компанию.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 8834 руб., что подтверждается актом о страховом случае АТ5021598. Компенсация утраты товарной стоимости не произведена.

Согласно экспертному заключению № 247 УТС-2015 от 14 декабря 2015 года, составленному по результатам экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору с ФИО2 , утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 212140 (государственный регистрационный знак <***>) составила 4900 руб.

Стоимость оценки в размере 10 000 руб. оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2015.

24 октября 2015 года между ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил истцу права требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 9 января 2014 года автомобилю ВАЗ 2121.

22 октября 2015 года в адрес страховой компании предпринимателем ФИО1 направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 4 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением документов, подтверждающих сумму ущерба.

Неуплата ответчиком компенсации утраты товарной стоимости послужила основанием обращения предпринимателя ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, придя к выводу, что на момент заключения договора цессии (24.10.2015) и обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением, право на получение страхового возмещения принадлежало выгодоприобретателю - Банку.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

Таким образом, по договору страхования при наступлении страхового случая и причинение застрахованному имуществу ущерба страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю.

Замена выгодоприобретателя по настоящему делу в порядке ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - третье лицо.

Правила ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Поскольку по полису КАСКО АТ № 3139020 от 30.09.2013 выгодоприобретателем страхователем указан ЗАО «Юникредит Банк», обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, являются факт наступления страхового случая, а также размер причиненного вреда. При этом до установления указанных обстоятельств необходимо определить правомочность лица на обращение в суд с настоящим иском, то есть надлежащего истца.

Из материалов дела не усматривается, что выгодоприобретатель (банк) отказался от права, предоставленного ему договором страхования; доказательства обратного отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление о взыскании судебных расходов также не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.03.2016 об отказе в иске является законным и обоснованным.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 266-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу № А12-61458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.Ю. Самохвалова