Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «г.Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу № А57-6021/2014 (судья Волкова М.А.) по заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456) о взыскании судебной неустойки

по исковому заявлению АТСЖ Ленинского района г .Саратова

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «Город Саратов», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»,

третьи лица - Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Ленинского района г. Саратова, МКУ «Городской центр механизации ЖКХ»,

об обязании восстановления бесперебойного горячего водоснабжения многоквартирных домов,

при участии в судебном заседании: от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Муниципального образования «Город Саратов» - Майбородина В.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 №02-63-02/1 (пост.); от Комитета по финансам Администрации муниципального образования - Калашниковой К.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2019 №04-02/2143 (пост.); от Администрации МО «Город Саратов» -Полянского Г.Ю, действующего на основании доверенности от 10.01.2020, №01-08/1 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (г. Саратов) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу № А57-6021/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца - Ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов, взысканы денежные средства (судебная неустойка) за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года, по делу №А57-6021/2014, в размере -3902478,89 рублей, рассчитанную исходя из расчета суммы в размере 36133300 рублей и ключевой ставки Центрального Банка РФ, за период с 01.11.2016 по 31.12.2017. В остальной части заявления – прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Муниципального образования «Город Саратов» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании апеллянты уточнили заявленные требования, просят определение отменить в части взыскания денежных средств (судебной неустойки) за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года, по делу №А57-6021/2014, в размере -3902478,89 рублей, рассчитанную исходя из расчета суммы в размере 36133300 рублей и ключевой ставки Центрального Банка РФ, за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность определение суда первой инстанции только в части.

От Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района поступили пояснения на апелляционную жалобу Комитета по финансам, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от Ассоциации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При установлении надлежащего извещения иных лиц, не явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 21.05.2020 на 12 час. 00 мин. Определением от 29.04.2020 апелляционная жалоба Комитета по финансам принята к производству, ее рассмотрение также назначено в судебном заседании на 21.05.2020 на 12 час. 00 мин.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с данным требованием определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 и 29.04.2020 по настоящему делу были опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет» наследующий день после дня его вынесения.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указы Президента Российской Федерации, перечисленные выше в части установления нерабочих дней, не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применяются к дням, объявленным нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размещение определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения о переносе судебное заседание на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также тот факт, что участникам арбитражных процессов в последующем в постоянном режиме был доступен электронный сервис «Мой Арбитр», и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на своем официальном сайте в сети «Интернет» размещались необходимые разъяснения, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства, а также то обстоятельство, что иные лица, не обеспечившие явку представителей в судебное заседание, являются государственными органами, деятельность которых не была приостановлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее время в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID‑19) Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 10.05.2020 № 377-П) на территории Саратовской области введены ограничительные мероприятия (режим карантина и самоизоляции и запрет осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности).

Пунктом 1.10.3 указанного постановления гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев, в том числе посещения судебных органов; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Саратовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена.

Аналогичные ограничительные мероприятия введены на территориях Астраханской и Волгоградской областей, которые входят в юрисдикцию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, факт введения на уровне Российской Федерации и посубьектно (регионально) соответствующих ограничительных мер, в первую очередь режима карантина и самоизоляции и запрета осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности, сам по себе не может служить поводом для объективных препятствий в осуществлении действий, необходимых для участия в процессе (судебной защиты).

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 15 декабря 2014 года Арбитражный суд Саратовской области обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402205246) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов: №№ 1,1А,1Б,3,3А,5 по ул. Топольчанская и № 2,8 по ул. Чехова; № 2,4 по ул. Мамонтова; № 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09; разработать и согласовать проект реконструкции ЦТП № 11 по адресному ориентиру (г.Саратов, ул. Чехова 2А) и ЦТП № 21 по адресному ориентиру (г.Саратов, ул. Днепропетровская, 24) с целью осуществления подготовки и подачи горячей воды ГВС по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; провести реконструкцию ЦТП № 11 по адресному ориентиру (г.Саратов, ул. Чехова 2А) и ЦТП № 21 по адресному ориентиру (г.Саратов, ул. Днепропетровская, 24) в соответствии с согласованным проектом; разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения с целью прокладки циркуляционных трубопроводов и восстановления подачи горячей воды по закрытой схеме с циркуляцией, в соответствии с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП №№ 11,21 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов №№ 1,1А,1Б,3,3А,5 по ул. Топольчанская и № 2,8 по ул. Чехова; № 2,4 по ул. Мамонтова; № 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове.

Постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения.

На основании решения от 15 декабря 2014 года выданы исполнительные листы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 октября 2015 года №306-ЭС15-13046 комитету по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-6021/2014 от 30 декабря 2015 года Комитету по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» до 01 июля 2016 года предоставлена отсрочка по исполнению данного решения суда.

07 июля 2016 года комитет по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» вновь обратился в Арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15 декабря 2014 года по делу №А57-6021/2014 до 01 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного суда от 1 ноября 2016 года и арбитражного суда Поволжского округа от 8 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года №306-ЭС15-13046 комитету по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное определение суда об отказе в предоставлении повторной рассрочки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года по делу № А57-6021/2014, то есть с 24 февраля 2015 года по 1 июля 2016 года (срок предоставления отсрочки) судом было предоставлено Должнику - 494 дня на исполнение указанного решения суда в полном объеме.

Волжским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 19423/15/64040-ИП.

В связи с тем, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года комитетом по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» в полном объеме не исполнено, Ассоциация ТСЖ Ленинского района обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за период с 4 июля 2016 года по 9 сентября 2019 года в сумме 9 621 513,67 рублей, с последующим начислением неустойки с 10 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета суммы в размере 36 133 300 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,25% в год.

14 января 2020 года истец уточнил заявление и просил взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку за неисполнение с 4 июля 2016 года решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года по делу № А57-6021/2014 в сумме 3 902 478,89 рублей, рассчитанную исходя из суммы в размере 36 133 300 рублей и ключевой ставки Центрального Банка РФ, за период с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Уточнение заявления принято судом.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком решения по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года, по делу №А57-6021/2014, в размере -3902478,89 рублей, рассчитанную исходя из расчета суммы в размере 36133300 рублей и ключевой ставки Центрального Банка РФ, за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения решения суда первой инстанции от 15 декабря 2014 года в полном объеме не представил.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 года, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная неустойка должна быть рассчитана за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 года, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 7, неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из заявленных требований Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова надлежало отказать в удовлетворении заявления о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца – Ассоциации ТСЖ Ленинского района денежных средств (судебной неустойки) в размере 3902478,89 руб. за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойкиза период с 01.11.2016 по 31.12.2017, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу № А57-6021/2014 отменить в части взыскания судебной неустойки. Принять новый судебный акт.

Отказать Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова в удовлетворении заявления о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца – Ассоциации ТСЖ Ленинского района денежных средств (судебной неустойки) в размере 3902478,89 руб. за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура