Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу № А12-31730/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волга-Раст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 и ФИО2 по доверенности от 08.02.2013, представителя закрытого акционерного общества «Волга-Раст» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волга-Раст» (далее – ЗАО «Волга-Раст», общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 № 52 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету (возмещению) из бюджета, в размере 2577915 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.09.2012 № 52 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложений уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету (возмещению) из бюджета, в размере 2577915 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета признано недействительным.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Волга-Раст».

С налогового органа в пользу ЗАО «Волга-Раст» взысканы судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные при оплате государственной пошлины по делу.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Волга-Раст» представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2012 по 29.08.2012 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ЗАО «Волга-Раст» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Теплострой» за выполненные работы по устройству асфальтового покрытия на объекте «Дилерский гипермаркет по продаже автомобилей юго-восточнее МНТК «МКХ глаза», расположенном по адресу: <...>.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.09.2012 № 116, которым зафиксированы выявленные нарушения.

28.09.2012 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение № 52 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ЗАО «Волга-Раст» предложено уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость (НДС), предъявленного к вычету (возмещению) из бюджета, в размере 2577915 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Волга-Раст» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.11.2012 № 831 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.09.2012 № 52 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Волга-Раст» - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 28.09.2012 № 52 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.09.2012 № 52 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложений уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету (возмещению) из бюджета, в размере 2577915 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделке с ООО «Теплострой», пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ЗАО «Волга-Раст» и его контрагентом - ООО «Теплострой», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в 2009 – 2011 годах ЗАО «Волга-Раст» являлось заказчиком, инвестором по договорам строительства Дилерского гипермаркета по продаже автомобилей юго-восточнее МНТК «Микрохирургия глаза» в Дзержинском районе г. Волгограда, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Теплострой» выступало в качестве подрядчика по выполнению работ по следующим договорам:

- договор подряда от 30.07.2010 № 10/08, предметом которого являлось выполнение работ по планировке территории под асфальтобетонное покрытие, установка бордюрных камней, мощение пешеходных дорожек с примыканием к автостраде на объекте «Дилерский гипермаркет по продаже автомобилей юго-восточнее МНТК «МКХ глаза», расположенном по адресу: ул. Землячки, 82Г. Стоимость работ составила 8000000 руб., в том числе НДС 1220338,98 руб.;

- договор подряда от 22.09.2010 № 18/10, предметом которого являлось выполнение работ по устройству вертикальной планировки территории на объекте, расположенном по адресу: ул. Землячки, 82Г. Стоимость работ составила 808236,83 руб., в том числе НДС 123290,36 руб.;

- договор подряда от 01.11.2010 № 02/11, предметом которого являлось выполнение работ по устройству подпорной стены ФБС на объекте, расположенном по адресу: ул. Землячки, 82Г. Стоимость работ составила 90281,08 руб., в том числе НДС 13771,69 руб.;

- договор подряда от 01.11.2010 № 01/11, предметом которого являлось выполнение работ устройству ограждения из профнастила на объекте, расположенном по адресу: ул. Землячки, 82Г. Стоимость работ составила 32084,03 руб., в том числе НДС 4894,17 руб.;

- договор подряда от 01.03.2011 № 15/04, предметом которого являлось выполнение работ по устройству дорожного полотна на объекте «Дилерский гипермаркет по продаже автомобилей юго-восточнее МНТК «МКХ глаза», расположенном по адресу: ул. Землячки, 82Г. Стоимость работ составила 6844834,19 руб., в том числе НДС 1044127,25 руб.;

- договор подряда от 20.05.2011 № 19/05, предметом которого являлось выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальта на объекте «Дилерский гипермаркет по продаже автомобилей юго-восточнее МНТК «МКХ глаза», расположенном по адресу: ул. Землячки, 82Г.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ЗАО «Волга-Раст» по взаимоотношениям с ООО «Теплострой» в налоговый орган и в суд были представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса и свидетельствующих о выполнении работ контрагентом, платежные поручения, книги покупок и другие документы.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В ходе встречной проверки ООО «Теплострой» налоговым органом установлено, что указанный контрагент зарегистрирован по адресу: 400131, Россия, <...>. ООО «Теплострой» поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 07.08.2009, снято с учета 02.05.2012 в связи с изменением места нахождения (адрес выбытия: <...>). Учредителем и руководителем общества являлся ФИО4 (с 07.08.2009 по 02.05.2012), с 02.05.2012 – ФИО5. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ. Последняя налоговая отчетность была представлена в налоговый орган за 1 квартал 2012 года – декларация по НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе камеральной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО «Волга-Раст» и его контрагентом (ООО «Теплострой») и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Так, невозможность осуществления ООО «Теплострой» работ (устройство дорожного полотна, подпорной стены) в заявленных объемах в силу отсутствия управленческого и технического персонала, материальных ресурсов, имущества, транспортных средств; неисполнение контрагентом налоговых обязательств, то есть представление отчетности с незначительными суммами налога и с нулевыми показателями; отсутствие ООО «Теплострой» по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие расчетов с третьими лицами (поставщики) за товарно-материальные ценности и отсутствие затрат, необходимых для коммерческой деятельности (коммунальные услуги, аренда помещений, аренда транспорта и т.п.); участие расчетного счета контрагента в процессе обналичивания денежных средств и т.д.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодека Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с ЗАО «Волга-Раст» обладал правоспособностью юридического лица.

Регистрация ООО «Теплострой» не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ инспекция не представила.

Отсутствие в настоящее время контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.

Указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресам, содержащимся в ЕГРЮЛ. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

Довод налоговой инспекции о невозможности реального осуществления данными контрагентами указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Отсутствие у контрагента собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Довод инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагента носит транзитный характер, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Дальнейшее использование подрядчиком денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных контрагентом работ, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате выполненных работ. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе налоговой проверки было установлено, что первичные документы подписаны от имени ООО «Теплострой» неуполномоченным и неустановленным лицом.

Так, документы от имени указанного контрагента были подписаны ФИО4

Однако учредитель ООО «Теплострой» ФИО4 (с 07.08.2009 по 02.05.2012) в качестве свидетеля не допрашивался.

Инспекция ссылается на факт розыска ФИО4 в рамках уголовного дела № 530808, возбужденного 21.06.2010 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт розыска ФИО4 в рамках уголовного дела № 530808 не может являться доказательством недобросовестности заявителя, поскольку согласно постановлению о розыске подозреваемого от 24.06.2011 ФИО4 разыскивается в связи с деятельностью ООО «Трансметалл», при этом из письма ГСУ ГУ МВД по Волгоградской области от 15.08.2012 следует, что в ходе расследования уголовного дела № 530808 финансово-хозяйственная деятельность ООО «Теплострой» не исследовалась.

В ответ на запрос налогового органа о предоставлении документов ООО «Теплострой» письмом от 28.11.2011 представило договор поручения № 25/09 от 25.09.2009, заключенного с ООО «Нот» (Доверитель), предметом которого являлось оказание Доверителю информационных и консультационных услуг в сфере деятельности Доверителя по реализации производства общестроительных и прочих строительных работ, услуг по аренде машин и оборудования с оператором, по производству отделочных и завершающих работ.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель ООО «Нот» ФИО6 (протокол допроса от 08.08.2012) подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Теплострой», пояснив, что ООО «Теплострой» в рамках агентского договора ищет клиентов для выполнения общестроительных работ, договаривается с клиентами, проводит ценовую политику. Так, ООО «Теплострой» нашло для него ЗАО «Волга-Раст», которое он в свою очередь свел со своими принципалами ЗАО «Креатив», ООО «Премиум», ООО «Румми», которые фактически и выполняли работы для клиентов.

Руководители ООО «Креатив», ООО «Премиум», ООО «Румми» по вопросу выполнения работ для ЗАО «Волга-Раст» не опрашивались. Доказательства отсутствия финансово-хозяйственной деятельности у названных организаций не представлены.

Оценивая представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ЗАО «Волга-Раст») и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09.

Обстоятельств того, что ЗАО «Волга-Раст» знало и (или) должно было знать о том, что ФИО4 не причастен к деятельности ООО «Теплострой», налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом налоговым органом не опровергается, что названное лицо в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц являлся на момент хозяйственных отношений с ЗАО «Волга-Раст» руководителем ООО «Теплострой».

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства получения ЗАО «Волга-Раст» налоговой выгоды по сделке с ООО «Теплострой», участия ЗАО «Волга-Раст» в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО «Теплострой» не возникало.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.09.2012 № 52 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложений уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету (возмещению) из бюджета, в размере 2577915 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу № А12-31730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников