Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года о приостановлении производства по делу № А12-59295/2015 (судья Любимцева Ю.П.) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения из договора оказания авиационных услуг, третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3345377,08 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2016 года по делу № А12-59295/2015 производство по делу № А12-59295/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда города Москвы №А40-198838/2015, №А40-221407/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решение по делу № А40-221407/2015 не имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, поскольку передача в аренду федерального имущества, принадлежащего государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, возможна только с согласия собственника, полномочия которого осуществляют органы Росимущества.

Таким образом, заключение договора аренды федерального имущества в редакции, предложенной ОАО «Международный аэропорт Волгоград» в рамках дела № А40-221407/2015, с определением цены аренды в размере 1096853,90 руб. за один месяц невозможно без согласия Территориального управления Росимущества. Кроме того, ОАО «Международный аэропорт Волгоград» в рамках дела № А40-221407/2015 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости аренды федерального имущества; до настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено, что ведет к затягиванию дела.

Ответчик злоупотребляет правом, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А40-221407/2015. Анализ условий договора об оказании услуг № 8442/3 от 22.07.2014, заключенный между ОАО «Международный аэропорт Волгоград» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», не позволяет сделать вывод о том, что данный договор является договором аренды, поскольку ОАО «Международный аэропорт Волгоград», имеющему соответствующее разрешение на осуществление аэропортового обслуживания, предоставлено право оказывать авиаперевозчикам авиационные услуги на территории аэропорта, с целью обеспечения деятельности и функционирования аэропорта, а не право пользования и/или владения недвижимым имуществом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Таким образом, решение по делу № А40-198838/2015 не будет иметь преюдициального значения для разрешения спора по делу № А12-59295/2015.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском коткрытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3345377,08 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство обосновано тем, что в Арбитражном суде города Москвы находятся два дела, сторонами по которым выступают ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ОАО «Международный аэропорт Волгоград»:

- дело № А40-198838/2015 по иску ОАО «Международный аэропорт Волгоград» к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о признании недействительной сделки одностороннего отказа ФГУП «АГА (А)» от исполнения договора № 8442/3 от 22.07.2014,

- дело № А40-221407/2015 по иску ОАО «Международный аэропорт Волгоград» к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» об обязании заключить договор аренды Федерального имущества в редакции, предложенной ОАО «Международныйаэропорт Волгоград», с определением цены аренды в размере 1096853,90 руб. за 1 (один) месяц.

Ответчик указал, что в рамках дела № А40-221407/2015 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости аренды федерального имущества.

По мнению ответчика, редакция пункта 3.2 договора аренды № 8442/1 федерального имущества, предложенная ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» предполагает, что договор аренды федерального имущества (в том числе и его условие о цене аренды) распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 22.07.2014.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу № А12-59295/2015 является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование тем же федеральным имуществом за период с 21.10.2015 по 10.12.2015, разрешение преддоговорного спора в рамках дела № А40- 221407/2015 (установление стоимости аренда и определение срока, с которого к отношениям сторон применяются условия договора) и решение по этому делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Также ОАО «Международный аэропорт Волгоград» обратило внимание суда первой инстанции на наличие дела №А40-198838/2015 по иску ОАО «Международный аэропорт Волгоград» к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о признании недействительной сделки одностороннего отказа ФГУП «АГА (А)» от исполнения договора № 8442/3 от 22.07.2014, по которому пользование Федеральным имуществом стороны оценили в размере1096853,90 руб. за 1 (один) месяц. Судебный акт по данному делу не вступил в законную силу, и в случае удовлетворения требований ОАО «Международный аэропорт Волгоград» исключит возможность удовлетворения заявленных истцом в рамках настоящего спора требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости приостановить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из предмета спора по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, связанного с использованием федерального имущества, рассмотрение вопроса о действительности сделки по отказу от договора в рамках спора по делу № А40-198838/2015 и определение стоимости федерального имущества в рамках дела № А40-221407/2015 имеет существенное значение для спора понастоящему делу. Разрешение настоящего спора без учета указанных обстоятельств может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2016 года по делу № А12-59295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.А. Дубровина

И.И. Жевак