Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-23182/2011

25 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании: представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области – Пиркиной Л.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2012 № 06-47/6, представителя межрайонного отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову – Зелепукиной Н.Ф., действующей на основании доверенности от 09.09.2009 № 69, представителя управления вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Саратовской области – Анисимовой О.О., действующей на основании доверенности от 03.11.2011 № 8/8-2245,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года по делу № А57-23182/2011 (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6452091572, ОГРН 1046405020804)

к межрайонному отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову, (г. Саратов, ИНН 6450938736, ОГРН 1096450004342), управлению вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо: министерство финансов в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6450024002, ОГРН 1026403343163),

о взыскании понесенных расходов на капитальный ремонт кровли в сумме 432535 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее по тексту – управлениеРоскомнадзора по Саратовской области, истец) с исковым заявлением к межрайонному отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову (далее по тексту - межрайонный ОВД при УВД по г. Саратову, ответчик), к управлению вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Саратовской области (далее по тексту - УВО ГУ МВД России по Саратовской области, ответчик) о взыскании с межрайонного ОВД при УВД по г. Саратову понесённых расходов на капитальный ремонт кровли в сумме 432 535 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012 требования истца удовлетворены, с межрайонного ОВД при УВД по г. Саратову в пользу управленияРоскомнадзора по Саратовской области взысканы денежные средства в сумме 432 535 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

УВО ГУ МВД России по Саратовской области поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Министерство финансов в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением Роскомнадзора по Саратовской области и межрайонным ОВД при УВД по г. Саратову, являющимися участниками права оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 61, заключено соглашение от 12.11.2008 о совместном пользовании данным нежилым помещением, а также дополнительное соглашение от 02.02.2009, предметом которого является совместное пользование и долевое участие сторон в расходах по содержанию и ремонту строения, крыши, подвала, других мест общего пользования, конструкции дома, электрического, сантехнического и другого оборудования, находящегося за пределами или внутри помещения, инженерного оборудования и придомовой территории здания (озеленения и благоустройства) пропорционально занимаемой площади.

В соответствии с распоряжениями территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области №361-р от 17.04.2008, №12-р от 18.01.2008, а также на основании пункта 1.2. соглашения от 12.11.2008, названное здание принадлежит сторонам на праве оперативного управления: истцу принадлежат служебные помещения общей площадью 315,6 кв.м, ответчику - общей площадью 466,7 кв.м.

Площади нежилого помещения и его характеристики определены согласно данным технического паспорта. Целью соглашения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

В связи с возникшей в период ливневых дождей необходимостью проведения капитального ремонта кровли указанного здания, по заказу управления Роскомнадзора по Саратовской области выполнены подрядные работы по государственному контракту от 29.10.2010 № 29091000249/ЕИ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по ул. Рабочая, д. 61 г. Саратова, заключённому истцом с ООО «ИНКО». Цена работ определена в локальном сметном расчёте от 29.10.2008 в сумме 725 000 рублей. Оплата истцом выполненных ООО «ИНКО» работ подтверждена платёжным поручением от 03.12.2010 № 1286089 на сумму 725 000 рублей (лист дела 47 тома 2).

Учитывая, что межрайонный ОВО при МВД по г. Саратову владеет на праве оперативного управления частью помещений в здании и обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, истец направил ответчику 13.09.2011 письмо № 06-03/2847/064 о возмещении произведённых расходов в сумме 432 535 рублей (пропорционально доли занимаемой межрайонным ОВО при УВД по г. Саратову площади), которое было оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основаниям для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1. соглашения от 12.11.2008 к общим обязанностям сторон относятся:совместно содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в долях пропорционально занимаемой площади путем заключения трехсторонних договоров на выполнение определенных сторонами работ или оказания услуг.

Очерёдность проведения ремонтных работ должна определяться по согласованию сторон, но при особом и исключительном случае приоритетным является проведение работ, при котором бездействие сторон может привести к наибольшим убыткам, причинению ущерба и значительным финансовым затратам (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. указанного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения, стороны несут ответственность за все последствия, возникшие в связи с уклонением стороны от обязательств. В случае невнесения одной из сторон своей доли в общих расходах по содержанию общего имущества, вопрос о взыскании задолженности решается в судебном порядке.

Как было указано ранее, в связи с возникшей необходимостью из-за неудовлетворительного состояния крыши и её неоднократного протекания в период ливневых дождей, для составления и подписания акта затопления занимаемого помещения, а также с целью заключения трёхстороннего договора по очистке крыши, управление Роскомнадзора по Саратовской области обращалось к межрайонному ОВО при УВД по г. Саратову (письма № 02к-26/2489 от 04.08.2010, № 03-03/3482 от 01.11.2010, № 03-02/020 от 04.03.2010, № 03-02/530 от 24.02.2010).

Кроме того, необходимость ремонта кровли здания подтверждена экспертным исследованием ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 07.04.2010 № 1566 (листы дела 50-55 тома 2).

В целях предотвращения более значительного ущерба и сохранения имущества, истец по согласованию с управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области заключил с ООО «ИНКО» государственный контракт от 29.10.2010 № 29091000249/ЕИ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 61, на сумму 725 000 рублей (пункт 2.2. государственного контракта).

Факт выполнения работ по ремонту кровли здания и принятия выполненных работ заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ от 26.11.2010 № 1 на сумму 725 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2010 № 1. Пплатёжным поручением от 03.12.2010 истец оплатил выполненные ООО «ИНКО» работы в сумме 725 000 рублей.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В нарушение указанной правовой нормы, межрайонный ОВО при МВД по г. Саратову отказался возместить истцу произведённые расходы в сумме 432 535 рублей (пропорционально доли занимаемой межрайонным отделом площади).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик владеет на праве оперативного управления частью помещений в спорном здании и обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании понесённых расходов на капитальный ремонт кровли в сумме 432 535 рублей.

Оспаривая выводы суда, межрайонный ОВД при УВД по г. Саратову указывает в жалобе, что истец с предложением по совместному ремонту помещений к нему не обращался.

Между тем, указанное утверждение не соответствует действительности, и опровергается имеющимися в материалах дела направленными в адрес ответчика письмами от 04.08.2010 № 02к-26/2489, от 01.11.2010 № 03-03/3482, от 04.03.2010 № 03-02/620, от 24.02.2010 № 03-02/530 (листы дела 72-75 тома 2), содержащими отметки об их получении отделом, а также ответом начальника управления вневедомственной охраны Макарова Г.И. от 24.10.2011 № 8/8-3232 на обращения истца (листы дела 79-80 тома 2).

Кроме того, разрешение вопросов финансово-бюджетных отношений органов внутренних дел в части их финансирования не относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие финансирования на проведение капитального ремонта помещения в 2010, 2011 годах несостоятельна, так как названное обстоятельство не может являться основанием для освобождения межрайонного ОВО при МВД по г. Саратову от обязанности возмещения понесённых управлением расходов на ремонт кровли, поскольку необходимость ремонта кровли здания подтверждена перепиской между истцом и ответчиком, а также экспертным заключением от 07.04.2010 № 1566.

Несостоятелен также довод жалобы о проведении ремонта не в полном объёме (площадь 67,6 кв.м не отремонтирована), поскольку доказательств завышения стоимости соответствующих ремонтных работ, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, межрайонным ОВД при УВД по г. Саратову, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 по делу № А57-23182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонного отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин