Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании Администрации Балаковского муниципального образования города Балаково Саратовской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию недвижимости (торгового павильона - киоска) и присвоить почтовый адрес.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2007 года отказано в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ИП ФИО2 обратился в Администрацию Балаковского муниципального образования с заявлением в котором просит выдать разрешение ИП ФИО2 на ввод в эксплуатацию торгового павильона «Газ-Вода» расположенного на ул. Минская у дома №31, присвоить почтовый адрес. Главой Администрации Балаковского муниципального образования предпринимателю ИП ФИО2 письмом №1516 от 01.11.2006 года, сообщено, что киоск установленный по вышеуказанному адресу, не является капитальным строением и по этому данный объект не может быть введен в эксплуатацию в разрешительном порядке как объект недвижимости.

Не согласившись с ответом администрации, предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации выдать разрешение, так как киоск относится объекту недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предпринимателем не представлено документов подтверждающих выделение земельного участка для целей строительства и наличия на нем объекта разрешенного к строительству объекта недвижимости.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным.

Статьей 55 градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдает орган, выдавший разрешение на строительство.

Документов разрешающих строительство, выделение земельного участка для целей строительства и проектной документации предпринимателем ФИО2 не представлено. Земельный участок на котором находится торговый павильон, выделялся постановлением Администрации №903 от 11.07.1997 года только для размещения торгового павильона.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается и тем, что предприниматель не настаивает на рассмотрении и удовлетворении его требований, касающихся обжалования отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В апелляционной жалобе ФИО2 просит признать за ним право собственности на торговый павильон и обязать администрацию заключить арендный договор на бессрочное пользование земельным участком.

Судом первой инстанции правомерно не удовлетворено ходатайство о рассмотрении вопроса о признании права собственности, поскольку положения ст. 49 АПК РФ о изменении предмета или основания иска распространяются на имущественные иски и с учетом того, что истец изменяет требования, но не добавляет нового самостоятельного требования.

Дополнительно заявленные требования об обязании администрации заключить договор аренды не могут быть рассмотрены в апелляционном суде т.к. они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, следует признать первоначально заявленные требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-1529/2007-10-45 от 26 июня 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий _____________ С.А. Кузьмичев

Судьи _____________ М.А. Акимова

_____________ Т.С. Борисова