Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (ОГРН 1046404604982 , ИНН 6446011434, адрес местонахождения: Саратовская область, р.п. Ртищево, ул. М. Московская, 21)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года по делу № А57-2055/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Аргон» (ОГРН 1026401899259, ИНН 6446001500, адрес местонахождения: Саратовская область, р.п. Ртищево, ул. Куйбышева, 38)

об отмене решения налогового органа №55 от 25.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ и уменьшить размере в три раза,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области (ОГРН 1046404604982 , ИНН 6446011434, адрес местонахождения: Саратовская область, р.п. Ртищево, ул. М. Московская, 21),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Рабочая, 24),

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО «Аргон» – Земцов А.Н., действующий на основании доверенности от 16.05.2013 №185,

Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области – Москвитина В.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2013 №02-02/4,

УФНС России по Саратовской области – Москвитина В.В., действующая на основании доверенности от 31.01.2013 №05-17/9,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Аргон» (далее – заявитель, ОАО «Аргон», налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области), в котором просило отменить решение налоговой инспекции от 25.12.2012 № 55 о привлечении к ответственности ОАО «Аргон» за совершение налогового правонарушения, в части начисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и уменьшить размер штрафа, предусмотренный статьей 123 НК РФ в три раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением от 26 марта 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 21 мая 2013 года, Арбитражный суд Саратовской области уменьшил размер штрафных налоговых санкций, начисленных решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области от 25.12.2012 №55 открытому акционерному обществу «Аргон» по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, с 385363,40 руб. до 128 454,47 руб.

Суд также признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области от 25.12.2012 №55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления штрафных налоговых санкций по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 256 908,93 руб.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Аргон» судебные расходы по данному делу в сумме 2000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Аргон» в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Аргон» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области в отношении открытого акционерного общества «Аргон» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2012 № 53.

25 декабря 2012 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.11.2012 № 53, ходатайства налогоплательщика о применении обстоятельств, смягчающих ответственность и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение № 55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОАО «Аргон» были доначислены налоги в сумме 51056,01 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ за 2010 год в сумме 1517,20 руб., за 2011 год в сумме 3582,80руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта за 2010 год в сумме 13654,80 руб., за 2011 год в сумме 32245,20 руб.; налог на имущество по сроку уплаты - 30.03.2012 в сумме 56,01 руб., а так же начислены пени в размере 68044,35 руб. и штрафные налоговые санкции в размере 395574,60 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 10200,00 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в размере 11,20 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 385363,40 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области №55 от 25.12.2012 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Саратовской области от 28.01.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области от 25.12.2012 № 55 - утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области в части, ОАО «Аргон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств совершение налогоплательщиком правонарушения вследствие затруднительного финансового положения, полное и добровольное погашение задолженности по НДФЛ к моменту начала проверки, счел возможным уменьшить размер штрафных налоговых санкций, начисленных решением Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области от 25.12.2012 № 55 открытому акционерному обществу «Аргон» по статье 123 НК РФ за неправомерное перечисление НДФЛ в три раза.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что указанный перечень не является исчерпывающим. Согласно названной норме обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса, принадлежит суду.

Для привлечения лица к ответственности представляется недостаточной констатация факта правонарушения, без учета личности налогоплательщика и других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налоговой инспекции, что отсутствие на момент проверки текущей задолженности, а также уплата налогов за прошлые периоды, уплата пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, доначисленных по результатам проверки, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Однако судом первой инстанции так же установлено, что заявитель в проверяемый период находился в тяжелом финансовом положением, которое сложилось в связи в несвоевременными расчетами ОАО «НПП «Контракт» и иными контрагентами за произведенную и отгруженную продукцию. Данный вывод подтверждается материалами дела, а именно справкой ОАО «НПП «Контакт» от 18.03.2013; бухгалтерской отчетностью за 2011 год; актами сверки между ОАО «Аргон» и ООО «Э-Молд» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на недоказанность факта оказания налогоплательщиком услуг и работ для оборонного государственного заказа по государственным контрактам.

Однако налогоплательщик не оспаривает тот факт, что им услуги и работы для оборонного государственного заказа по государственным контрактам не оказываются.

Общество в обоснование тяжелого финансового положения ссылается на то, что им заключены договоры с ОАО «НПП «Контракт» на изготовление деталей и сборочных единиц для производства аппаратуры, в том числе оборонного государственного заказа по государственным контрактам, о чем прямо указано в договорах (т. 2, л.д. 64-78).

При этом контрагент ОАО «НПП «Контракт», оказывающий работы для оборонного государственного заказа по государственным контрактам, оплачивает денежные средства по договорам несвоевременно, в связи с тем, что средства за гособоронзаказ поступают с задержкой.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, сопоставив соразмерность примененного инспекцией штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, апелляционная коллегия, пришла к выводу, что суд первой инстанции, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства совершение налогоплательщиком правонарушения вследствие затруднительного финансового положения, правомерно уменьшил размер штрафных налоговых санкций, начисленных решением Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области от 25.12.2012 №55 ОАО «Аргон» по статье 123 НК РФ за неправомерное перечисление НДФЛ в три раза, с 385 363,40 руб. до 128 454,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года по делу № А57-2055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова