Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный дом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-589/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, стр. 2, ОГРН 1053461013451, ИНН 3448033798)

к администрации Советского района Волгограда (400011, г. Волгоград, пр. Университетский, 45, ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831),

заинтересованное лицо: департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 16а, ОГРН 1023403855100, ИНН 3445050435)

о признании недействительным постановления от 24.07.2012 № 633,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» (далее – ООО «Современный дом», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Советского района Волгограда от 24.07.2012 № 633 «О вырубке зеленых насаждений».

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Современный дом» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 ООО «Современный дом» выдано разрешение № RU 34301000-54/С/12 на строительство объекта капитального строительства «Жилая застройка по ул. Чуркина, № 4 в Советском районе г. Волгограда 1 этап строительства, 1 очередь строительства. Жилой дом № 1 (Тип 1)» (л.д. 53).

На основании письма ООО «Промстрой» от 05.06.2012 комиссией в составе департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда, МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» в присутствии представителя заказчика-застройщика (ООО «Современный дом») и исполнителя работ ООО «Промстрой» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:268 площадью 25 640 кв.м, предоставленного под осуществление жилой застройки, с целью установления зеленых насаждений, подлежащих вырубке при осуществлении градостроительной деятельности.

Результаты обследования оформлены актом обследования зеленых насаждений от 15.06.2012 (л.д. 54).

Письмом от 16.07.2012 № 2908/Д департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (далее – департамент) согласована вырубка зеленых насаждений в количестве 77 единиц (71 единица деревьев, 6 единиц кустарника), расположенных в зоне строительства капитального объекта «Жилая застройка по ул. Чуркина, № 4 в Советском районе» (л.д. 56).

В данном письме департамент указал, что в соответствии с проектом строительства объекта на территории застройки будет произведена компенсационная высадка деревьев в количестве 98 единиц и кустарника в количестве 2218 единиц, для дополнительной высадки 56 единиц деревьев предлагается территория набережной МКР 201 (пос. Тулака).

На основании акта обследования зеленых насаждений от 15.06.2012, разрешения на строительство от 29.03.2012 № RU 34301000-54/С/12, письма департамента от 16.07.2012 № 2908/Д комиссией в составе администрации Советского района Волгограда, МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» принято решение о разрешении ООО «Современный дом» вырубки зеленых насаждений в количестве 77 единиц (71 единица деревьев, 6 единиц кустарника), оформленное актом на вырубку зеленых насаждений от 19.07.2012 (л.д. 57).

24.07.2012 администрацией Советского района Волгограда принято постановление № 633 «О вырубке зеленых насаждений», в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Современный дом» разрешена вырубка зеленых насаждений в количестве 77 единиц (71 единица деревьев, 6 единиц кустарника).

Пунктом 1.1. постановления от 24.07.2012 № 633 предусмотрено, что последующая компенсационная посадка зеленых насаждений производится на территории застройки в количестве 98 единиц деревьев, 2218 единиц кустарника декоративных пород в осенний период 2014 года в соответствии с проектом строительства объекта (планом озеленения), на территории озеленения общего пользования Советского района в количестве 56 единиц деревьев в весенний период 2013 года.

ООО «Современный дом», полагая, что постановление администрации Советского района Волгограда от 24.07.2012 № 633 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, поскольку возлагает на него не предусмотренную законом обязанность по посадке зеленых насаждений в количестве, указанном в оспариваемом постановлении, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что высадка зеленых насаждений в количестве 2316 единиц (98 единиц деревьев, 2218 единиц кустарника) предусмотрена не только постановлением Волгограда от 23.12.2009 № 3344 «О проведении работ по вырубке и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории Волгограда», но и планом озеленения, входящим в состав проекта строительства объекта «Жилая застройка по ул. Чуркина, № 4 в Советском районе г. Волгограда 1 этап строительства, 1 очередь строительства. Жилой дом № 1 (Тип 1)».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление администрации Советского района Волгограда от 24.07.2012 № 633 направлено в адрес ООО «Современный дом» 25.07.2012, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д. 58).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о своевременном получении заявителем копии оспариваемого постановления, что позволило ООО «Современный дом» произвести вырубку зеленых насаждений в границах строительной площадки и впоследствии осуществить компенсационное озеленение в виде высадки 56 единиц деревьев, что подтверждено актом компенсационного озеленения от 07.05.2013, подписанным, в том числе, руководителем ООО «Современный дом».

Заявление о признании недействительным постановления от 24.07.2012 № 633 подано обществом в Арбитражный суд Волгоградской области 14.01.2015, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, ООО «Современный дом» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления администрации в части обязания ООО «Современный дом» осуществить компенсационную высадку зеленых насаждений в количестве 2316 единиц (98 единиц деревьев, 2218 единиц кустарника).

Статьей 2 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» (далее - Закон Волгоградской области от 07.12.2001 № 640-ОД) предусмотрено, что производственная, строительная и иная хозяйственная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных природоохранным, лесным и водным законодательством Российской Федерации и Волгоградской области.

В соответствии со статьей 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 640-ОД в случаях повреждения, уничтожения зеленых насаждений, а также в случаях разрешенной вырубки деревьев и кустарников при осуществлении строительной деятельности в порядке, устанавливаемом органами местного самоуправления, производится компенсационное озеленение.

Компенсационное озеленение производится на той же административной территории населенного пункта Волгоградской области, где были уничтожены, повреждены или вырублены зеленые насаждения, количество единиц растений и занимаемая ими площадь не должны быть уменьшены. Видовой состав высаживаемых деревьев и кустарников должен быть равноценен уничтоженному видовому составу.

Согласно пункту 5.5. постановления главы Волгограда от 23.12.2009 № 3344 «О проведении работ по вырубке и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории Волгограда» (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) в случаях повреждения, уничтожения, разрешенной вырубки зеленых насаждений при осуществлении строительной деятельности в постановлении администрации района Волгограда указываются мероприятия по проведению компенсационного озеленения в двукратном размере с указанием адресов компенсационной посадки зеленых насаждений, их количества, породного состава и периода проведения работ. Саженцы деревьев лиственных пород должны соответствовать ГОСТ 24909-81, саженцы деревьев хвойных пород должны соответствовать ГОСТ 25769-83.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что проектом строительства объекта (планом озеленения) предусмотрена высадка зеленых насаждений в количестве 2316 единиц (98 единиц деревьев, 2218 единиц кустарника).

Из оспариваемого постановления следует, что компенсационная высадка зеленых насаждений в указанном количестве производится в соответствии с проектом строительства объекта (планом озеленения).

На наличие у общества такой обязанности также указано в письме департамента от 16.07.2012 № 2908/Д.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, недоказанности нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов общества и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Современный дом» настаивает на том, что общество обязано произвести компенсационную высадку зеленых насаждений в количестве 154 единицы (142 единицы деревьев и 12 единиц кустарника), возложение на заявителя обязанности высадить 154 единицы деревьев и 2218 единиц кустарника противоречит постановлению главы Волгограда от 23.12.2009 № 3344.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

В жалобе общество не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	М.А. Акимова


	С.А. Кузьмичев