Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года по делу № А12- 6396/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению внутренних дел по городскому округу – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа город Волжский Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городскому округу – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления 3по делу об административном правонарушении от 11 марта 2010 г., в соответствии с которым Управление транспорта и дорожных коммуникаций признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года заявление Управления транспорта и дорожных коммуникаций было удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Волжскому Волгоградской области от 11 марта 2010 г. о привлечении Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено без учета обстоятельств дела. Административный орган считает факт совершения Управлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, установленным, вину Управления в совершении административного правонарушения - доказанной.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 80635,, 80636, 80637, 80638 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам 11, 12 мая 2010 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2010 г. госинспектором Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Волжскому Волгоградской области ФИО1 была проведена проверка участка дороги ул. Набережная от ул. Сталинградской до ул. Логинова и выявлены выбоины в дорожном покрытии проезжей части размером 1,1 х 0,3 х 0,06 м., 2 х 1,8 х 0,17 м., 06 х 0,3 х 0,05 м., 2,3 х 1,1 х 0,11 м., 1,1 х 0,7 х 0,08 м., 1,2 х 1 сх 0,08 м., 1 х 0,6 х 0,07 м., 0,7 х 0,4 х 0,07 м., 1 х 0,9 х 0,09 м., 1,2 х 0,8 х 0,09 м., 0,8 х 0,4 х 0,07 м., 1,1 х 0,9 х 0,05 м., 0,8 х 0,6 х 0,04 м., 0,9 х 0,7 х 0, 05 м., 0,7 х 0,6 х 0,05 м., 1,2 х 0,9 х 0,06 м.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, являясь ответственным за состоянием дорог, асфальтобетонного покрытия в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не приняло мер по устранению выбоин в дорожном покрытии проезжей части.

По результатам проверки 02 марта 2010 года с участием понятых был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Указанный протокол составлен в отсутствии представителя О времени и месте осмотра участка дороги Управление транспорта и дорожных коммуникаций было извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой о получении корреспонденции от 01 марта 2010 г. (л.д. 31).

02 марта 2010 г. Управлению выдано предписание № 43, в соответствии с которым Управлению предложено в срок до 10 марта 2010 г. заделать выбоины в дорожном покрытии проезжей части ул. Набережная,, согласно акту выявленных недостатков и протокола осмотра территорий.

03 марта 2010 года госинспектором ОГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области ФИО1 в отношении Управления транспорта и дорожных коммуникаций был составлен протокол об административном правонарушении № 34 АА 027209. Протокол составлен в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 30).

11 марта 2010 года исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УВД по г. Волжскому ФИО2 было принято постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Управление транспорта и дорожных коммуникаций признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Управлением требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статей 28.2, 29.10 КоАП РФ ни протокол, ни постановление не содержат обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описания события правонарушения. Суд первой инстанции отметил, что в протоколе об административном правонарушении не указаны место, время совершения и событие вменяемого административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективной стороной нарушения требований ГОСТа Р 50597-93 будет являться неустранение повреждений в сроки, установленные п. 3.1.1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия (из расчета на 1000 кв. м. покрытия), а также сроки их ликвидации по группе дорог и улиц категории А соответственно 0,3 кв.м. (1,5 кв. м – для весеннего периода); сроки ликвидации повреждения покрытия не более 5 суток с момента окончания работ; для дорог и улиц категории Б соответственно 1,5 кв. м. (3,5 кв. м – для весеннего периода), сроки ликвидации повреждения покрытия не более 7 суток с момента окончания работ; для дорог и улиц категории В соответственно 2,5 кв. м. (7 кв. м – для весеннего периода); сроки ликвидации повреждения покрытия не более 10 суток с момента окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В соответствии с требованиями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении) Управление транспорта и дорожных коммуникаций привлечено к административной ответственности в связи с тем, что оно, являясь ответственным за содержание дорог, не обеспечило соблюдение требований, установленных ГОСТом Р 50597-93. Вменяемое Управлению административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Проверка участка дороги по ул. Набережная проведена сотрудником административного органа 02 марта 2010 г. Срок устранения выявленных недостатков определен до 10 марта 2010 г.

В связи с этим в действиях Управления на момент проведения проверки (02 марта 2010 г. ) не имелось состава административного правонарушения. 10 марта 2010 г. проверка исполнения предписания не производилась.

Вывод суда первой инстанции о том, что ни протокол, ни постановление не содержат обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, описания события правонарушения, является обоснованным.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 34 АА 027209 содержит сведения о совершении Управлением 03 марта 2010 г. в 9 ч. 30 мин. нарушений, выразившихся в необеспечении надлежащего содержания дорожного покрытия проезжей части ул. Набережная в соответствии с ГОСТом Р 50597-93, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела протокол осмотра территории составлен 02 марта 2010 г. в 9 ч. 30 мин. в присутствии двух понятых. В протоколе об административном правонарушении 34 АА 027209 и постановлении по делу об административном правонарушении, указано что административное правонарушение выявлено 02 марта 2010 г. в 9 ч. 30 мин. 31 октября 2007 г. Однако, время совершения правонарушения не указано. Правонарушение не является длящимся, так как ГОСТ Р 50597-93 предусматривает сроки устранения нарушений дорожного покрытия.

Должностным лицом, осматривавшим спорный участок дорожного покрытия, не установлено к какой категории дорог относится ул. Набережная в г. Волжском, не установлено в какой срок Управление обязано было устранить повреждения дорожного покрытия.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам не относится протокол осмотра места происшествия.

Кроме того, в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении 11 марта 2010 г. рассмотрено административным органом в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В постановлении от 11 марта 2010 г. указано, что представитель УТДК на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Копия протокола с указанием времени 11 марта 2010 г. в 16 часов и места рассмотрения дела получена должностным лицом УТДК 03 марта 2010 г., что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о его получении (л.д. 36)

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года по делу № А12-6296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по г. Волжскому (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Лыткина