Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №95 «Росточек» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу № А12-16564/2010 (судья Ламтюгин И.С.),

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №95 «Росточек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл»

третье лицо: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управление образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №95 «Росточек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (далее – ответчик, ООО «МПК «Гудвилл») об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту № 822 от 14 августа 2007 года, а именно за свой счет согласовать и провести экспертизу выполненной проектно-сметной документации по усилению несущих конструкций здания МДОУ д /с № 95 «Росточек», и о взыскании с ответчика неустойки в размере 107167,80 руб., за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 822 от 14 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу № А12-16564/2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия установила следующее.

14 августа 2007 года между ООО «МПК «Гудвилл» (исполнитель) и МДОУ д/с № 95 «Росточек» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 822.

По условиям муниципального контракта (раздел 1), ООО «МПК «Гудвилл» приняло обязательства по выполнению проектно-сметной документации по усилению несущих строительных конструкций здания МДОУ д/с № 95, в соответствие с заданием на проектирование, приведенном в приложении № 1 контракта и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта, «исполнитель» обязан выполнить проектно-сметную документацию, в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, и за свой счет согласовать и провести экспертизу выполненной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта, «заказчик» обязан передать исполнителю исходные данные для проектирования, и оказывать «исполнителю» содействие в проведении работ, необходимых для выполнения и согласования проектно-сметной документации, предусмотренной настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3 срок выполнения работ по контракту: начало - с момента подписания контракта, окончание - декабрь 2007года.

Договор считается исполненным после прохождения экспертизы проектно-сметной документации и ее передачи по акту выполненных работ заказчику.

Исполнитель обратился с письменными обращениями к заказчику о необходимости передачи исходных данных для проектирования.

В письмах в адрес заказчика № 95 № 143 от 14.09.2007 и № 161 от 12.10.2007 говорится о необходимости предоставления технического паспорта на здание, инженерно-геологических изысканий по объекту. Ответчик также указывает на то, что без наличия геологических отчетов прохождение проекта экспертизы не представляется возможным.

Запрошенные документы исполнителю представлены не были, Управление образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области письмом № 225/9 от 29.11.2007 указывает на необходимость соблюдения сроков выполнения работ (до декабря 2007 года) под угрозой применения штрафных санкций.

05.12.2007 был подписан акт выполненных работ №08 между исполнителем и заказчиком без заключения ГУ «Облгосэкспертиза».

Имеющаяся в распоряжении исполнителя проектно-сметная документация была направлена на экспертизу в ГУ «Облгосэкспертиза» в июне 2008 года.

27.08.2008 было составлено отрицательное заключение государственной экспертизы №34-5-5-0290-08 по рабочему проекту «Усиление конструкций здания детского сада по ул. Пионерская, 9, г. Волжский», составленное ГУ «Облгосэкспертиза».

В заключении приведен перечень замечаний по документам, указывается на отсутствие необходимых для проведения экспертизы документов - задания на проектирование, заключения о техническом состоянии инженерных сетей и оборудования, раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и др.

Таким образом, экспертом сделан вывод о несоответствии рабочего проекта требованиям нормативных технических документов, о недостаточности проведенных инженерных изысканий и обследований.

Отрицательное заключение эксперта явилось следствием представления неполного перечня документации заказчиком.

В целях устранения замечаний эксперта исполнитель обращался за содействием в оказании помощи к заказчику, что подтверждается письмами от 29.08.2008, №270 от 22.09.2009.

Часть необходимых документов для выполнения работ передавались истцом фактически после окончание сроков работ, установленных контрактом.

Прокуратурой города Волжского была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд, в деятельности управления образования администрации городского округа – город Волжский.

В ходе проверки установлено, что причиной неисполнения муниципального контракта № 822 от 14 августа 2007 года, явилось нарушение «заказчиком» МДОУ д/с № 95 «Росточек» пункта 2.2. контракта, предусматривающего обязанность своевременно передавать «исполнителю» ООО «МПК «Гудвилл» исходные данные для проектирования.

Кроме того, заказчик передал исполнителю лишь технические паспорта зданий с просроченным сроком и отчеты о техническом износе зданий. Результаты инженерных изысканий имелись лишь предварительные. Корректированная топографическая съемка отсутствовала. При проведении государственной экспертизы сделаны замечания о недостаточности проведенных по заказу Управления образования инженерных изысканий и обследования технического состояния здания. Также заказчиком при формировании технического задания по муниципальному контракту не был предусмотрен раздел «охрана окружающей среды (экология), что подтверждается представлением от 11 июня 2010 года № 7-26/10 главе городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение

проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании статьи 762 ГК РФ заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик предпринял все необходимые меры по выполнению своих обязательств по муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах, без предоставления истцом вышеуказанных документов, согласование и проведение экспертизы проектно-сметной документации, разработанной ответчиком в рамках муниципального контракта 822 от 14 августа 2007 года, является невозможным. С учетом этого обстоятельства, требование истца в части понуждения ответчика к исполнению контракта обосновано было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств истцом, а также всеми предпринятыми мерами ответчиком, требование о взыскании с ООО «МПК «Гудвилл» неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.20010 по делу А12-10648/2010, которым было отказано ООО «МПК «Гудвилл» в удовлетворении исковых требований к МДОУ д/с № 95 «Росточек» о признании условий спорного муниципального контракта исполненным со стороны ООО «МПК «Гудвилл», не может быть принята во внимание, поскольку суд отказывая в удовлетворении исковых требований указал на неверный способ защиты, выбранный ООО «МПК «Гудвилл». По существу спор не был рассмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании статьи 333.43 налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлины в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу № А12-16564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №95 «Росточек» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.И. Антонова

ФИО5