Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – Гамидова Р.Э., доверенность от 11.01.2010 № 04-007, действительна по 31.12.2010 (удостоверение УР № 557551), Сахнова А.А., доверенность от 02.06.2010 № 04- (удостоверение УР № 558612),

Индивидуального предпринимателя Ивановой Н.И. – Потемкиной А.В., доверенность от 24.04.2010, выдана сроком на три года (паспорт 18 99 114740, выдан ОВД Краснооктябрьского района города Волгограда 03.02.2000), индивидуального предпринимателя Ивановой Н.И., паспорт 18 03 547342, выдан Быковским РОВД Волгоградской области 28.02.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года

по делу № А12-2559/2010 (судья Репникова В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Ивановны, р.п. Быково Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Иванова Надежда Ивановна с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 21-15/31412 от 30 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 21-15/31412 от 30 октября 2009 года признано недействительным в части

- начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 140 384 рублей, единый социальный налог в размере 80 169 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 242 972 рублей,

- начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 000,04 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 20 075,73 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 85 391,9 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 28 076 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 16 034 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33 046 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 310 578 рублей, по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 171 990 рублей, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 419 520 рублей,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Ивановны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что такая услуга общественного питания, как доставка изготовленной продукции по месту нахождения конечных потребителей, не отнесенному ст. 346.27 НК РФ к тем или иным объектам организации общественного питания (в данном случае в изоляторы временного содержания, не имеющие специально оборудованных помещений для потребления вышеуказанных продукции), не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Налогообложение результатов такой деятельности осуществляется в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.

Помимо изложенного, налоговый орган полагает вывод суда о том, что налоговым органом были исчислены налоги по общей системе налогообложения, исходя из неправильно определенной налоговой базы, противоречащим правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 24.02.2009г. № 1008/09.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Иванова Н.И. считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции с правильным применением норм материального права с учетом всех фактических обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не опровергаю выводов арбитражного суда.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции по делу.

В соответствии с ч.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в отношении предпринимателя Ивановой Н.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

В ходе проверки было установлено и в Акте проверки № 21-15/3622/ДСП от 20.08.2009г. отражено, что предприниматель Иванова Н.И. неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход результатов деятельности по приготовлению пищи для питания следственно арестованных, содержащихся в изоляторе временного содержания, и кормления собак, состоящих на балансе ОВД по Быковскому району.

По мнению налогового органа, данная деятельность не подпадает по налогообложение в виде единого налога на вмененный доход. Налогообложение результатов такой деятельности осуществляется в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.

По указанному основанию налоговым органом начислены налоги по общей системе налогообложения за 2006-2007 г.г. - НДФЛ, ЕСН, НДС. (т. 1 л.д. 50-85).

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области было вынесено решение № 21 -15/31412 от 30 октября 2009 года о привлечении предпринимателя Иванову Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006-2007 годы в размере 140 384 рублей, единый социальный налог (ЕСН) за 2006-2007 годы в размере 80 169 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) за 2006-2007 г.г. в размере 242 972 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 16 324 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 36 179 рублей.

За несвоевременную уплату указанных налогов начислены пени в общем размере 134 924,73 рублей, за допущенные правонарушения предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.п.1 и 2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в общем размере 979 244 рублей, по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в качестве налогового агента в виде штрафа в размере 7236 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 100 рублей. (т.1 л.д. 8-49).

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель Иванова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 995 от 10 декабря 2009 года решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 21 -15/31412 от 30 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Ивановой Н.И. - без удовлетворения.(т. 1л.д. 99-102).

Предприниматель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 21 -15/31412 от 30 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности начисления предпринимателю Ивановой Н.И. налогов по общей системе налогообложения - налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и налоговых санкций.

Помимо этого, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом исчислены налоги по общей системе налогообложения, исходя из неправильно определенной налоговой базы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде предприниматель Иванова Н.И. осуществляла деятельность, связанную с приготовлением пищи следственно арестованным, находящимся в изоляторе временного содержания при ОВД по Быковскому району Волгоградской области, и приготовлением пищи для собак, состоящих на балансе ОВД по Быковскому району, на основании следующих договоров:

- договор № 2 от 1 января 2005 года поставки продуктов питания для довольствия лиц, находящихся в ИВС ОВД Быковского района,

- договор № 3 от 1 января 2005 года поставки продуктов питания для довольствия собак, состоящих на балансе ОВД Быковского района,

- государственный контракт № 54 от 28 марта 2007 года на оказание услуг по приготовлению пищи для лиц, находящихся в ИВС ОВД по Быковскому району,

- государственный контракт № 72 от 26 апреля 2007 года на оказание услуг по изготовлению пищи для собак, состоящих на балансе ОВД по Быковскому району,

- договор № 82 от 5 марта 2007 года на оказание услуг по приготовлению питания для следственных арестованных,

- договор № 89 от 21 мая 2007 года по приготовлению питания для следственных арестованных. (т. 2 л.д. 119-121, 122-124, 125-129, 130-132, 133-135, 136-140).

Оплата услуг по договору производилась РОВД безналичным путем на основании выставленных предпринимателем Ивановой Н.И. счетов-фактур без выделения НДС.(т. 3 л.д. 1-9, 29-70).

Согласно протоколу допроса заместителя начальника ИВС ОВД Быковского района Емельянова Э.С. и показаниям самой Ивановой Н.И. доставку приготовленной пищи осуществляла самостоятельно предприниматель на личном автомобиле, принимал продукцию сотрудник РОВД, раздачу пищи арестованным осуществлял сотрудник следственного изолятора. (т. 2 л.д. 141-142, 143-144).

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что фактически деятельность предпринимателя Ивановой Н.И. заключалась в приготовлении пищи по соответствующим нормативам в закусочной «Дара», доставлении ее к определенному времени три раза в день за свой счет к ОВД Быковского района и передаче сотруднику милиции.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что в 2006-2007 г.г. Иванова Н.И. исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход как в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через закусочную, так и в отношении деятельности по организации питания следственно арестованных в ИВС и собак, которую Иванова Н.И. относила к общественному питанию.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Для целей применения единого налога на вмененный доход объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, признается объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, торговые автоматы и другие аналогичные точки общественного питания.

Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Согласно ГОСТ Р 50647-94 «Услуги общественного питания» под услугами общественного питания понимается результат деятельности предприятий по удовлетворению потребности потребителя в питании и проведении досуга. К ним относятся, в частности, услуги по изготовлению кулинарной продукции, разнообразной по дням недели, или специальных рационов питания для различных групп обслуживаемого контингента (услуги питания столовой), а также по созданию условий для реализации и организации их потребления на предприятии.

Исполнитель услуги - предприятие общественного питания и гражданин -предприниматель, выполняющие работы по производству, реализации и организации потребления кулинарной продукции. Потребитель услуги (общественного питания): гражданин, пользующийся услугами питания, обслуживания, досуга.

По мнению суда первой инстанции, деятельность Ивановой Н.И. по приготовлению пищи для питания следственно арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что осуществляемая Ивановой Н.И. деятельность по приготовлению пищи для кормления следственно заключенных не относится к общественному питанию.

То обстоятельство, что Иванова Н.И. сама не участвовала в создании условий для потребления изготовленной продукции объясняется особым режимом содержания лиц в данном учреждении.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции, обоснованно сослался на Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950 (далее - Правила), согласно которым подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (пункты 19 и 42 Правил).

При этом в силу пункта 3 Правил организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя - начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС.

Наличие в ИВС столовых Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел не предусмотрено. Раздачу приготовленной пищи осуществляет сотрудник ИВС непосредственно в камеры.

Таким образом, доступ налогоплательщика для организации питания следственно арестованным, находящимся в изоляторе временного содержания при ОВД по Быковскому району Волгоградской области и собак, состоящих на балансе ОВД по Быковскому району Волгоградской области невозможен в силу режимности объекта, однако, данные обстоятельства не исключают для предпринимателя Ивановой Н.И. возможности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по организации питания следственно арестованных в ИВС и собак, относя ее к общественному питанию.

Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции неверно полагает, что налоговым органом исчислены налоги по общей системе налогообложения, исходя из неправильно определенной налоговой базы.

Апелляционная коллегия, обсудив доводы Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, находит их необоснованными и считает вывода суда первой инстанции основанными на материалах дела и нормах действующего налогового законодательства.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не доказала правильность произведенного расчета доначисленных предпринимателю сумм налогов, и соответственно, пени и налоговых санкций, поскольку примененный ею при проведении проверки порядок определения, подлежащих доначислению налогоплательщиком сумм налогов в бюджет лишь на основании сведений о движении денежных средств на счете предпринимателя Ивановой Н.И. не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган, приняв доходы предпринимателя, не принял внимание сведения о понесенных предпринимателем расходах, что привело к неверному определению налоговых обязательств заявителя.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений приведенных норм следует, что определение сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ перечислены операции, которые признаются объектом обложения НДС. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учетов объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным налогоплательщикам.

Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которым предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии таких обстоятельств, как:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как указано выше, деятельность предпринимателя Ивановой Н.И. заключалась в изготовлении продуктов питания и доставке их до изолятора временного содержания.

Таким образом, предприниматель имеет право на уменьшение дохода от оказания услуг на суммы расходов, связанные с их извлечением, - стоимости продуктов, из которых изготавливалась пища, стоимости горюче-смазочных материалов, аренды автотранспорта и иных транспортных расходов для доставки продукции.

Принимая во внимание, что при исчислении единого налога на вмененный доход сумма расходов не имеет значение, предприниматель Иванова Н.И. первичные документы на приобретение продуктов не хранила и не вела их учет.

Судами обеих инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы предпринимателя, Инспекция на основании анализа банковских выписок признала всю выручку, поступившую на расчетные счета Ивановой Н.И. ее доходом, и с этой суммы произвела расчет, подлежащих уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС.

Поскольку в силу объективных причин предприниматель не мог представить налоговому органу запрошенные документы (в том числе документы, подтверждающие суммы понесенных доходов и расходов), Инспекция должна была определить суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем в бюджет, исходя из данных об иных налогоплательщиках в соответствии с положениями приведенных норм пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В рассматриваемом случае при уничтожении первичных учетных документов при пожаре не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей предпринимателя Ивановой Н.И.

Ссылаясь на невозможность установить размер понесенных предпринимателем расходов, Инспекция для расчета налоговых обязательств заявителя не использовала данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае примененный Инспекцией порядок исчисления налогов противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Представленные в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года по делу № А12-2559/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников