Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родничок» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2008 года по делу NА12-2237/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родничок», г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления от 31.01.2008г. №002072/24-н о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2008г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – ООО «Родничок», Общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 31.01.2008г. №002072/24-н о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов № 96180, №96178, №96179.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области 16.10.2007 г. проведена проверка закусочной ООО «Родничок», расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Северный городок, д. 1«а».

При проведении проверки установлено, что в закусочной осуществлялась реализация сигарет: «Честер ультра лайт» 1 пачка по цене 25 руб. 00 коп. при максимально разрешенной розничной цене, указанной на пачке 23 руб. 00 коп.; «Марльборо» 1 пачка по цене 35 руб. 00 коп. при максимально разрешенной розничной цене, указанной на пачке 32 руб. 00 коп.; «ЛМ супер лайт» 1 пачка по цене 20 руб. 00 коп. при максимально разрешенной розничной цене, указанной на пачке, 19 руб. 00 коп.; «Бонд стрит» 1 пачка по цене 17 руб. 00 коп. при максимально разрешенной розничной цене, указанной на пачке 14 руб. 50 коп.; «Ява» 1 пачка по цене 18 руб. 00 коп. при максимально разрешенной розничной цене, указанной на пачке 14 руб. 00 коп., что является нарушением п. 8 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ от 10.07.2001 г. «Об ограничении курения табака». Результаты проверки зафиксированы в акте проверки установленного порядка реализации алкогольной и табачной продукции №36 от 16.10.2007г. (л.д.31).

По данному факту 17.10.2007г. в отношении Общества был составлен протокол №002072 об административном правонарушении, на основании которого постановлением №002072/24-н по делу об административном правонарушении от 31.01.2008г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из доказанности материалами дела вмененного в вину Общества состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт завышения цен на табачные изделия Управлением Роспотребнадзора установлен, зафиксирован в акте проверки №36 от 16.10.2007г., протоколе №002072 об административном правонарушении от 17.10.2007г., объяснениями директора Общества Павловой Л.М., заместителя директора Общества Кузнецовой Л.Я. (л.д. 28, 31, 32) и не оспаривается Обществом. Как следует из объяснений от 16.10.2007г., полученных при проведении проверки, нарушения допущены вследствие незнания действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что табачные изделия, имеющие указание максимальной розничной цены, установленной заводом изготовителем, не продавались, а служили образцами, и административным органом не доказан факт реализации сигарет с маркировкой, является несостоятельной и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец, выставивший товар в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, обязан заключить договор купли-продажи на предлагаемых условиях, в том числе товара, находящегося на витрине, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. В рассматриваемом случае табачные изделия, являющиеся предметом административного правонарушения, находились в помещении закусочной, были размещены на витрине, то есть, находились на реализации. Доказательств того, что находящиеся на витрине сигареты не предназначались для продажи, так как являлись выставочными образцами (муляжами товаров), Обществом не представлены.

Таким образом, административный орган правильно квалифицировал допущенное Обществом административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, не допустив нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2008 года по делу NА12-2237/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина