Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганмашзавод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу №А57-21458/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Курганмашзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Курганмашзавод» (далее – ПАО«Курганмашзавод», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод» (далее – АО«САЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 741 720 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 5 882 831 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 по делу №А57-21458/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ПАО «Курганмашзавод» (Поставщик) и АО «САЗ» (Покупатель) был заключен контракт №1620187313541412245017127/131-43/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить Покупателю продукцию, соответствующую требованиям контракта в количестве и комплектности, указанных в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Данный контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта №1620187313541412245017127 от 21.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта расчет производится на основании счета поставщика с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика открытый в уполномоченном банке.

Согласно условиям контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий №3 от 21.07.2017) расчет за поставляемую продукцию осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 50% стоимости 18 комплектов изделий по цепам согласно спецификации №1 осуществляется в течение 10 дней после открытия поставщиком отдельного банковского счета (п. 4.7.1 контракта);

- аванс в размере 15% (до 65%) стоимости 18 комплектов изделий согласно спецификации №1 в 1 квартале 2018 года (п. 4.7.2 контракта);

- окончательный расчет за 18 комплектов изделий покупатель осуществляет только по фиксированной цене, согласованной между покупателем и поставщиком, в течение 10 рабочих дней с момента получения окончательного расчета от Министерства обороны РФ за соответствующую партию конечного изделия, но не позднее 15.07.2018 за вычетом перечисленного ранее аванса (п. 4.9 контракта).

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, изготовив и поставив продукцию в адрес ответчика на сумму 592 768 302,99 руб., что подтверждается товарным накладными №7181 от 21.12.2017, №7207 от 21.12.2017, №7219 от 21.12.2017, №44 от 17.01.2018, №45 от 17.01.2018, №49 от 17.01.2018, №1890 от 30.04.2018, №1891 от 30.04.2018, №1892 от 30.04.2018 и приемо-сдаточными актами.

Факт поставки обусловленного контрактом товара ответчиком не оспаривается.

Пункт 2.4.2 контракта предусматривает, что покупатель обязан оплатить полученную продукцию.

Согласованная в спецификации №1 цена является ориентировочной.

Полагая, что заключением 3949 военного представительства МО РФ цена по контракту была переведена из ориентировочной в фиксированную, в связи с чем задолженность ответчика, с учетом произведенной частичной оплаты в размере 205 515 633 руб. 29 коп., составляет 17 741 720 руб., ПАО «Курганмашзавод» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе положения Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», которые регулируют порядок определения цены по такому договору.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» виды цен по Государственному оборонному заказу могут быть фиксированными, ориентировочными или возмещающими издержки.

Предметом разногласий сторон по настоящему спору являются уровень цены контракта и порядок ее формирования.

Деятельность АО «САЗ» в отношении поставляемой продукции подлежит государственному регулированию в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 93 указанного закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта на поставку российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, с поставщиком таких вооружения и военной техники, включенным в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники.

В пункте 2 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 02.12.2017 №1465 (далее – Положения от 02.12.2017 №1465), указано что «единственный поставщик» – поставщик российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, включенный в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники, либо определенный в установленном порядке актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанной в этих актах номенклатуры продукции по государственному оборонному заказу, заключивший государственный контракт (контракт) на поставку соответствующей продукции.

Распоряжением Федеральной службы по оборонному заказу №378-р от 25.08.2014 ОАО «Саратовский агрегатный завод» включено в реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники в качестве единственного поставщика военной продукции Боевой машины 9П157.

Изделие 699-СБ2, поставляемое ПАО «Курганмашзавод» – это покупное комплектующее изделие для боевой машины 9П157, которое не является конечной продукцией и не является вооружением и военной техникой.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «Саратовский агрегатный завод» является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, а ПАО «Курганмашзавод» исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1275 условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Поскольку истец принял на себя обязательства по контракту в целях выполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о формировании фиксированной цены контракта.

Пунктом 4.4. контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий) определено, что фиксированная цена формируется с учетом действующих нормативных и законодательных документов регламентирующих порядок ценообразования на поставку ПВН в рамках ГОЗ. Уровень цены должен обеспечить установленный законодательством уровень рентабельности производства данного вида продукции.

Порядок формирования цены, начиная с 1 января 2018 года определяется Положением от 02.12.2017 №1465.

Разделами VII и VIII вышеуказанного Положения установлено, что государственный заказчик формирует цену государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, на поставку продукции, указанной в подпунктах «а» - «г» пункта 6 Положения, в том числе на основании предложения потенциального единственного поставщика о цене продукции, в состав которого в соответствии с пунктом 37 Положения входят расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену продукции.

Кроме того, пунктом 4.5 контракта №1620187313541412245017127/131-43/2016 от 10.11.2016 , в редакции протокола согласования разногласий №2 к протоколу урегулирования разногласий №2 от 24.04.2017 предусмотрено, что с целью перевода ориентировочных цен в фиксированную Поставщик ежегодно не позднее 31.05.2018, направляет Покупателю 2 экземпляра протокола согласования фиксированной цены с приложением 1-го экземпляра расчетно-калькуляционных материалов (расшифровок-обоснований по каждой статье калькуляций), разработанных в соответствии с законодательством РФ, в том числе заключение 3949 ВП МО РФ.

В соответствии с требованиям пункта 22 Постановления Правительства РФ от 17.02.2017 №208 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» в 2017 году для перевода цены в фиксированную предприятия обязаны представлять расчетно-калькуляционные материалы в объеме и по формам, утвержденным пунктом 5.1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 №118 «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем». В 2018 году в соответствии с требованием пункта 37 Положения от 02.12.2017 №1465 предприятия обязаны представлять расчетно-калькуляционные материалы в объеме и по формам п.2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2018 №116/18 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением от 02.12.2017 №1465.

ПАО «Курганмашзавод» направило ответчику расчетно-калькуляционные материалы фиксированной цены на изделие 699-СБ2 на 2017 год, которые не привязаны к конкретным изделиям. Также отсутствуют расшифровки по статьям затрат с учетом фактических расходов.

Расчет значения цены на 2018 год на изготовление изделий 699-СБ2 представлен без обоснований фактических затрат по каждому из поставленных в 2018 году изделий.

Как следует из заключения 3449 ВП МО РФ от 18.12.2018 №18/1/210 производство всех 18 изделий, поставленных истцом в рамках контракта, было запущено и в большей степени завершено в 2017 году. Однако доказательств того, что при формировании расчетно-калькуляционного материала истцом учитывались затраты того периода, в котором осуществлялось изготовление продукции, не представлено.

При этом сам по себе факт отгрузки в том или ином периоде не имеет значения при определении затрат на изготовление и подготовку продукции к поставке.

Таким образом, истец, вопреки вышеуказанным требованиям закона и контракта, в целях согласования фиксированной цены направил в адрес АО «САЗ» расчетно-калькуляционные материалы на цену 2017 и 2018 г.г. в объеме, не соответствующем нормативам, регламентирующим ценообразование в рамках государственного оборонного заказа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие протокола фиксированной цены на изделия 699-сб2, по его мнению, подтверждающего отсутствие претензий к оформлению и комплектности расчетно-калькуляционных материалов, не может быть признана обоснованной с учетом подписания протокола ответчиком с разногласиями по уровню цены контракта.

Довод заявителя о формировании фиксированной цены изделия на 2018 год методом индексации от базовой цены 2017 года отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Метод индексации базовой цены, впервые регламентированный в Положении от 02.12.2017 №1465, применяется при условии, если ранее была определена базовая цена единицы продукции.

В то время как цена, используемая истцом при применении метода индексации цены в качестве «базовой», сформирована 02.11.2017 – до вступления в законную силу вышеуказанного нормативно-правового акта.

Более того, в представленных ПАО «Курганмашзавод» расчетно-калькуляционных материалах цена 2017 года предлагалась к согласованию как фиксированная, не заявлялась как базовая.

При этом сама процедура перевода ориентировочной цены в фиксированную, регламентированная п. 47 Положения от 02.12.2017 №1465, не предполагает применения метода индексации базовой цены, а требует предоставления обосновывающих документов в объеме, необходимом для заключения контракта на поставку продукции.

Однако доказательства предоставления истцом ответчику обосновывающих цену документов в необходимом объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

АО «САЗ» была сформирована и предъявлены государственному заказчику фиксированная цена на 12 изделий, включающая в себя затраты на закупку по ценам 2017 года, и фиксированная цена на 6 изделий, включающая в себя затраты на закупку по ценам 2018 года.

Из письма Военного представительства Министерства обороны РФ от 02.12.2019 №671/1504 следует, что предъявленный уровень цены в части затрат ОАО «КМЗ» принят в варианте, сформированном АО «САЗ».

При этом истец настаивает на производстве оплаты 2 изделий по ценам 2017 года и 16 изделий по ценам 2018 года, исходя из периода отгрузки, без учета выделенного авансирования и фактического периода изготовления изделий.

В связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению в полном объеме расчетно-калькуляционного материала по каждому изделию, основания для возложения обязанности на ответчика по оплате поставленных истцом изделий свыше согласованного государственным заказчиком размера отсутствуют.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 11.09.2019 с протоколом разногласий к контракту №1620187313541412245017127/131-43/2016 от 10.11.2016, стороны предусмотрели, что в связи с отсутствием согласованной между Покупателем и Поставщиком фиксированной цены на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, Покупатель перечисляет Поставщику в счет окончательного расчета 205 515 633 руб. 29 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 11.09.2019 установлен срок оплаты окончательного расчета до 30.09.2019.

Действуя в условиях свободы договора, истец и ответчик добровольно, без понуждения согласовали порядок расчетов по контракту №1620187313541412245017127/131-43/2016 от 10.11.2016, обусловив возникновение обязанности ответчика произвести окончательный расчет после поступления денежных средств от государственного заказчика до 30.09.2019.

Окончательный расчет, полученный ответчиком по государственному контракту от государственного заказчика 24.09.2019, перечислен истцу в счет окончательного расчета по контракту 07.10.2019, что подтверждается платежным поручением №2794.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках контракту №1620187313541412245017127/131-43/2016 от 10.11.2016 исполнены ответчиком в полном объеме.

Вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты по контракту у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период просрочки оплаты по контракту с 17.05.2019 по 26.08.2019, что находится в пределах срока оплаты окончательного расчета, согласованного сторонами в дополнительном соглашении №2 от 11.09.2019.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу №А57-21458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева