Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ООО «Элвис-Центр-Плюс» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.04.2022, представителей ООО «Элвис Центр» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2021, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Центр-плюс» (далее – ООО «Элвис-Центр-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис Центр» (далее – ООО «Элвис Центр», ответчик):

- о расторжении договора аренды, заключенного 02.07.2020 между ООО «Элвис Центр» и ООО «Элвис-Центр-плюс» по передаче в пользование оборудования (Котел КЧМ-5, 2 шт., теплогенераторная № 1; Водонагреватель «Нева 4513» 1 шт.; Газопровод н/д D40,18,0 м; Газопровод н/д D-25,12 м; Измерительный комплекс СГ-ТК-Д40 (счетчик ВК-О25 с ТС215), 1 шт.; Сигнализатор загазованности САКЗ-СЗ-1-1ГТ, 1 шт.; Сигнализатор загазованности САКЗ-СЗ-2-2В, 1 шт.), расположенного на производственной площадке по адресу: <...>, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Элвис Центр» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в по настоящему делу в законную силу совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта (Котел КЧМ-5, 2 шт., теплогенераторная № 1; Водонагреватель «Нева 4513»» 1 шт.; Газопровод н/д 0-40, 18,0 м; Газопровод н/д D-25,12 м; Измерительный комплекс СГ-ТК-Д40 (счетчик ВК-G25 ТС215), 1 шт.; Сигнализатор загазованности САКЗ-СЗ-1-1ГТ, 1 шт.; Сигнализатор загазованности САКЗ-СЗ-2-2В, 1 шт.) в реестре опасных производственных объектов;

- о расторжении договора аренды, заключенного 02.07.2020 между ООО «Элвис Центр» и ООО «Элвис-Центр-плюс» по передаче в пользование оборудования (ГРПШ с РДНК-1-50/25,1 шт.; Газопровод в/д, D-57, 6,45 м; Газопровод в/д, -D-57,1,68 м; Газопровод в/д, D-57, 120,0 м; Газопровод в/д, D-57, 38,0 м; Измерительный комплекс, СГ-ЭКВз-Р-0,2- 1бо/1,6,1 шт., теплогенератоная № 1; Фильтр газа, ФГ16-50, 1 шт., теплогенератоная № 1; Котел, КЧМ-5~9б,0-ГН, 6 шт., теплогенераторная № 1; Котел, 51те РМО-ЮО, 2 шт., теплогенераторная № 1; Сигнализатор загазованности, САКЗ-СЗ-1-2Г, 1 шт.; Сигнализатор загазованности, САКЗ-СЗ-2-2В, 1 шт.), расположенного на производственной площадке по адресу: <...>, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Элвис Центр» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в по настоящему делу в законную силу совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта (ГРПШ с РДНК-1-50/25,1 шт.; Газопровод в/д, D-57, 6,45 м; Газопровод в/д, D-57, 1,68 м; Газопровод в/д, D-57, 120,0 м; Газопровод в/д, D-57, 38,0 м; Измерительный комплекс, СГ-ЭКВз-Р0,2-1бо/1,6, 1 шт., теплогенератоная № 1; Фильтр газа, ФГ16-50, 1 шт., теплогенератоная № 1; Котел, КЧМ-5-9б,о-ГН, 6 шт., теплогенераторная № 1; Котел, 31те РМОюо, 2 шт., теплогенераторная № 1; Сигнализатор загазованности, САКЗ-СЗ-1- 2Г, 1 шт.; Сигнализатор загазованности, САКЗ-СЗ-2-2В, 1 шт.) в реестре опасных производственных объектов.

- о расторжении договора аренды, заключенного 02.07.2020 между ООО «Элвис Центр» и ООО «Элвис-Центр-плюс» по передаче в пользование оборудования (Котел, Protherm Panter 24 KVT, 2 шт., теплогенераторная № 1; Водонагреватель, Vaillant MAG ОЕ14- О/О RXZ Н, 1 шт.; Газовые инфракрасные излучатели, АМВI-RAD ER 38-D, 4 шт., спортивный зал; ГРПШ, ГРПШ-400-01 с РДНК-400,1 шт.; Газопровод в/д, D-57, 4,0 м; Газопровод н/д, D-57, 4,о м; Газопровод н/д, D-89, 300,0 м; Измерительный комплекс СГТКД-40 с ТС220, 1 шт., теплогенераторная № 1; Сигнализатор загазованности, САКЗ-СЗЬ2Г, 1 шт.; Сигнализатор загазованности, САКЗ-СЗ-2-2Г, 1 шт.) расположенного на производственной площадке по адресу: <...>, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Элвис Центр» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в по настоящему делу в законную силу совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта (Котел, Protherm Panter 24 KVT, 2 шт., теплогенераторная № 1; Водонагреватель, Vaillant MAG ОЕ14-О/О RXZ Н, 1 шт.; Газовые инфракрасные излучатели, АМВI-RAD ER 38-D, 4 шт., спортивный зал; ГРПШ, ГРПШ-400-01 с РДНК-400,1 шт.; Газопровод в/д, D-57, 4,0 м; Газопровод н/д, D-57, 4,о м; Газопровод н/д, D-89, 300,0 м; Измерительный комплекс СГ-ТК-Д-40 с ТС220, 1 шт., теплогенераторная № 1; Сигнализатор загазованности, САКЗ-СЗ-Ь2Г, 1 шт.; Сигнализатор загазованности, САКЗ-СЗ-2-2Г, 1 шт.) в реестре опасных производственных объектов.

– о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными пояснениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исполнение им своих обязательств по спорным договорам аренды невозможно в силу того, что ответчик чинит препятствия по доступу к указанному оборудованию (в том числе препятствий по его содержанию и обслуживанию). Кроме того, не смотря на уведомление о прекращении срока действия договоров аренды, арендодатель уклонился от подписания актов возврата арендуемого оборудования, которое располагалось на территории арендодателя, фактически находилось во владении и пользовании ООО «Элвис Центр». Также апеллянт указывает на то, что после регистрации объектов в реестре ОПО, ответчик уклонился от заключения договоров на технологическое обслуживание, эксплуатацию опасного производственного объекта.

ООО «Элвис Центр» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на жалобу и дополнительные возражения на нее, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее, 02.09.2018 между ООО «Элвис Центр» (арендодатель, ответчик) и ООО «Элвис-Центр-плюс» (арендатор, истец, лицензированная организация по обслуживанию ОПО) уже заключались договоры аренды в отношении спорных производственных объектов.

13.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров от 02.09.2018.

13.10.2021 данные договоры были расторгнуты по соглашению сторон.

02.07.2020 между ООО «Элвис Центр» (арендодатель, ответчик) и ООО «Элвис-Центр-плюс» (арендатор, истец) вновь были заключены договоры аренды в отношении данных производственных объектов.

В соответствии с п. 1.2., 4-2 указанных договоров, срок аренды начинается с даты составления акта приема-передачи оборудования и действует в течение 11 месяцев. В случае, если между сторонами не будет претензий, договор пролонгируется автоматически на следующий год.

В силу положений п. 2.2. указанных договоров, арендатор принимает на себя обязательства содержать оборудование в порядке, предусмотренном санитарными нормами и противопожарными правилами.

Согласно исковым требованиям и представленным документам следует, что в отношении ООО «Элвис-Центр-плюс» сотрудниками Ростехнадзора была проведена проверка по обслуживанию ОПО, в результате которой установлены нарушения, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Элвис-Центр-плюс» были выданы предписания № 13-893-02-21-067-П от 26.02.2021 и № 13-1024-06-21-313-КП от 16.06.2021.

06.07.2021 в отношении ООО «Элвис-Центр-плюс» был составлен протокол об административном правонарушении №РП-302-2291-0-1024-277-Ю по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированных в Акте проверки № 13-1024-06-21-313-КП от 16.06.2021, в виду неисполнения предписания № 13-893-02-21-067-П от 26.02.2021, и назначены штрафы.

01.09.2021 ООО «Элвис-Центр-плюс» направило в адрес ООО «Элвис Центр» письмо о предоставлении документации в связи с перерегистрацией опасных производственных объектов (ОПО), подписании с ООО «Элвис-Центр-плюс» договора на технологическое обслуживание №09/03-21, и подписании с ООО «РегионГазПовольжье» договора подряда №216/2-21.

23.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление и соглашения о расторжении договоров от 02.07.2020 по причине препятствий в доступе к арендуемым объектам, не предоставлении документации на арендуемые объекты с целью организации проведения экспертиз промышленной безопасности, не подписании договоров на технологическое обслуживание, эксплуатацию ОПО.

Данное уведомление оставлено без удовлетворения, соглашения о расторжении договоров от 02.07.2020 со стороны ООО «Элвис Центр» подписаны не были.

Истец в обоснование требований о расторжении договоров ссылается на то, что ответчиком – Арендодателем чинятся препятствия по доступу к указанному оборудованию (в том числе препятствия по его содержанию и обслуживанию), арендатор был лишен возможности выполнить, принятые на себя по договорам аренды обязательства. Истец утверждает, что ответчик уклонился от заключения договоров на технологическое обслуживание, эксплуатацию опасного производственного объекта, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Применительно к статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 1.2 договоров аренды от 02.07.2020 заключены на срок 11 месяцев с условием его пролонгации при отсутствии претензий между сторонами.

Таким образов, срок действия договоров от 02.07.2020 был продлен до 02.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела,в отношении ООО «Элвис-Центр-плюс» сотрудниками Ростехнадзора была проведена проверка объектов договора аренды, поскольку указанные объекты являются опасными производственными объектами. В результате проведенных проверок выданы предписания, назначены штрафы.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договоров от 02.07.2020 (ранее заключенных до 02.09.2018) истцом были направлены в адрес ответчика лишь после проведения указанных проверок. Истцом были затребованы документы на ОПО и предложено подписать новые договоры на техобслуживание, срок действия которых начинался с 11.01.2021, то есть, по сути, истец предлагал подписать договоры аренды уже прошедшей датой, в письме №48 от 15.09.2021 ответчиком указано на недопустимость подобных действий со стороны истца в отношении опасных производственных объектов.

Исходя из буквального толкования условий спорных договоров, договоры подлежат расторжению в одностороннем порядке в исключительных случаях, предусмотренных п.4.1.1 и 4.1.2 Договоров.

Вместе с тем, согласно пункту 4.2 Договоров в случае, если между сторонами не будет претензий, договор пролонгируется автоматически на следующий год.

По всем трем спорным договорам аренды уведомления о расторжении были направлены истцом в адрес ответчика – в процессе рассмотрения настоящего дела – в декабре 2021 года.

То обстоятельство, что Ростехнадзором в отношении истца назначены штрафы и выданы предписания, исходя из предмета настоящего спора, при отсутствии в договорах аренды дополнительных условий по техобслуживанию, обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения. Финансовое положение истца также не может служить основанием для расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным положениями ст. 451 ГК РФ. Данное обстоятельство относится к предпринимательским рискам, которые истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект (ст. 2 ГК РФ).

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить основания расторжения спорных договоров, истцом не представлено.

Кроме того, истец в соглашениях о расторжении спорных договоров в пункте 3 указывает на то, что акт возврата оборудования не будет составляться сторонами. При этом, при заключении договоров такой акт приема-передачи составлялся, подписан обеими сторонами и скреплен печатями, оборудование было идентифицировано.

Судом отмечается, что требования истца свидетельствуют об отсутствии волеизъявления продолжать арендные правоотношения, однако не могут служить основанием для расторжения ввиду отсутствия наличия доказательств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие претензий на момент пролонгации договоров, они являлись действующими в срок до июня 2022 года. Оснований для расторжения в порядке, предусмотренным договором не имелось. Обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что исполнение истцом своих обязательств по договорам аренды от 02.07.2020 невозможно в силу того, что ответчик чинил препятствия по доступу к указанному оборудованию, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ОПО подлежат обязательной регистрации в государственном реестре ОПО соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о промышленной безопасности.

Истцом как эксплуатирующей организацией было подано заявление в Ростехнадзор для регистрации оборудования в реестре ОПО.

Чтобы отнести производственный объект к категории опасных и получить сведения, которые нужны для его регистрации, необходимо провести его идентификацию (п. п. 6, 9 Требований к регистрации объектов в реестре ОПО, пп. 1 п. 20 Регламента по регистрации ОПО, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140).

Идентификацию ОПО проводит эксплуатирующая организация, а правильность ее проведения проверяет регистрирующий орган при регистрации объекта в реестре (п. п. 3, 6, 12 Требований к регистрации объектов в реестре ОПО).

Для этого анализируется, в частности, проектная документация, технологические регламенты (при наличии), генеральный план расположения зданий и сооружений, спецификации установленного оборудования и другие документы (п. 8 Требований к регистрации объектов в реестре ОПО).

Следовательно, истец располагал всей информацией и документами, необходимыми для подачи заявления в Ростехнадзор и регистрации в реестре ОПО.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика полученных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с наличием у ООО «Элвис-Центр-Плюс» претензий по исполнению договоров аренды ОПО, ООО «Элвис Центр» были предприняты действия по предстоящей смене эксплуатирующей организации.

В результате этого, с целью своевременного изучения новой эксплуатирующей организацией имеющихся документов по ОПО, 01.12.2021 между ООО «Элвис Центр» и ООО «РегионГазПоволжье» заключен договор № 401/2-21, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает технические устройства сети газопотребления согласно приложения № 1, а так же часть земельного участка в пределах охранной зоны ОПО в целях эксплуатации объектов. Данный договор был заключен без передачи объектов ОПО, поскольку договор с истцом на тот момент был еще не расторгнут, срок его действия не истек.

Впоследствии, после истечения срока действия оспариваемых договоров с Истцом, данное оборудование было передано ООО «РегионГазПоволжье» в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 01.05.2022 в связи с окончанием срока действия договора аренды с ООО «Элвис-Центр-Плюс».

Таким образом, с 01.05.2022 оспариваемые договоры расторгнуты в связи с окончанием срока их действия.

Письмом исх. № 5 от 13.05.2022 ООО «Элвис Центр» уведомило Управление Ростехнадзора по Саратовской области о заключении договора № 401/2-21 от 01.12.2021 с ООО «РегионГазПоволжье», приложив копию договора и акта приема-передачи.

21.06.2022 ООО «РегионГазПоволжье» подало заявление в Управление Ростехнадзора по Саратовской области о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (реестр).

Согласно уведомлениям от 04.07.2022, представленным представителем ответчика в судебное заседания от 18.07.2022, заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр 07.07.2022.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование об обязании ответчика совершить действия по перерегистрации спорных ОПО в реестре с ООО «Центр-Элвис-Плюс» на иную организацию.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Суд также исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 78 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре, о составе ОПО, а также изменение сведений, связанных с исключением ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных пунктом 24 указанного Регламента.

В силу пункта 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении сведений, связанных с исключением ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре.

В соответствии с пунктом 23 Регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, при смене эксплуатирующей организации, собственнику опасного производственного объекта (организации, эксплуатирующей ОПО на ином законном основании) необходимо подготовить заявление о предоставлении государственной услуги в соответствии с Приложением № 1 к Регламенту и документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие опасный производственный объект (в 2 экземплярах), оформленные согласно Приложению № 2 к Регламенту.

Таким образом, в случае, если изменились сведения об эксплуатирующей организации, за названной государственной услугой вправе обратиться либо собственник либо новая эксплуатирующая организация.

Как разъяснено в Письме Ростехнадзора от 14.11.2019 № 11-00-15/10806, в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, могут являться договор аренды или иной договор между собственником и новой эксплуатирующей организацией, положения которого устанавливают правовую ответственность эксплуатирующей организации при эксплуатации опасного производственного объекта.

В рассматриваемом случае истец не утратил статус эксплуатирующей организации указанных опасных производственных объектов, имеет соответствующую лицензию, договоры аренды являются действующими.

Иных оснований для перерегистрации опасных производственных объектов истцом не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требования об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить действия по перерегистрации опасных производственных объектов правомерно отказано.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Элвис-Центр-плюс», не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, а кроме того, с 01.05.2022 оспариваемые договоры расторгнуты в связи с окончанием срока их действия.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу № А57-23222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи Т.С. Борисова

С.В. Никольский