Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года по делу №А57-19779/2019,

по иску Администрации Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, с. Шевыревка Саратовского района Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс», г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания», г. Новочеркасск Ростовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов,

об обязании солидарно возместить ущерб в натуре путем приведения автомобильной дороги в с. Козловка в нормативное состояние,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – истец) с иском с государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП СО «Облводоресурс») и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее по тексту – ООО «ПК») об обязании ответчиком солидарно возместить ущерб Вольновскому муниципальному образованию Саратовского муниципального района в натуре путем приведения автомобильной дороги, назначение – сооружение дорожного транспорта протяженностью 660 м адрес (местонахождение) объекта – <...> от ул. Луговая (ж.д. № 1 по ул. Луговая) до ж.д. № 1 по ул. Набережная в нормативное состояние, а именно произвести следующие работы: исправление профиля оснований: щебеночных без добавления нового материала 3960 кв.м., устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня 594 куб.м. с использованием щебня из природного камня для строительных работ марки 600, фракция 20-40 мм в объеме 748,44 куб.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация Вольновского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный участок дорожного покрытия не предназначен для движения по нему грузовых автомобилей, согласно заключению строительно-технической экспертизы в результате движения построечного транспорта по дорожному покрытию был нанесен ущерб собственнику автомобильной дороги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по ул. Набережная д. Козловка Саратовского муниципального района Саратовской области является собственностью Вольновского муниципального образования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АД № 496427 от 31.12.2014. Как следует их технического паспорта, копия которого представлена истцом в материалы дела, данная дорога была построена в 1930 году.

На основании договора № 02-14/09 от 01.09.2015, заключенного между Администрацией Вольновского муниципального образования и ФИО1, подрядчиком был выполнен текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования <...> <...> что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2015.

В июле 2018 года на безвозмездной основе ООО УК «Стандарт-С» были выполнены работы по ямочному ремонту дороги протяженностью 800м по адресу <...> что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.07.2018.

В конце марта 2019 г. был произведен совместный осмотр состояния автомобильной дороги по ул. Набережная д. Козловка, проведенный администрацией Вольновского муниципального образования в лице главы ФИО2, управлением ЖКХ, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района в лице начальника управления ФИО3, по результатам которого составлен акт от 26.03.2019, в котором зафиксировано, что на момент осмотра автомобильная дорога не соответствует нормативным требованиям: дорожное покрытие на протяжении всей длины имеет значительные дефекты в виде провалов и искажения профиля проезжей части на глубину более 3 см с полным или частичным удалением материалы покрытия; по полотну автомобильной дороги сетки трещин по всей ширине; на обочине дороги имеются провалы на всем протяжении; на конструктивных элементах дороги и в полосе отвода имеются грязь и мусор; в ходе осмотра было установлено, что по ул. Набережная д. Козловка осуществляют движение транспортные средства с большой тоннажностью в направлении к международному аэропорту «Гагарин»: зафиксировано движение грузовиков «ТАТРА» с номерными знаками <***> и Е769ХК64; при осмотре осуществлялась фотосъемка.

20.04.2019 в с. Сабуровка Саратовского района состоялся сход граждан Вольновского МО, на котором жителями ставился вопрос о необходимости восстановления дорожного полотна по ул. Набережная д. Козловка. В протоколе схода граждан Вольновского МО от 20.04.2019 отмечено, что глава Саратовского муниципального района ФИО4 сообщил собравшимся, что с целью строительства насосной первого подъема для водоснабжения аэропортового комплекса и сдачи его в срок он вынужден был дать разрешение на то, чтобы подрядчик осуществлял проезд к объекту по автомобильной дороге в д. Козловка, при этом по договоренности с подрядчиком ООО «Производственная компания» они приведут данную дорогу в нормативное состояние; подрядчики обязаны будут выполнить работу и построить дорогу в д. Козловка. При этом, обратившись к представителям ООО «Производственная компания» ФИО5 и ФИО6, а также представителям ГУП СО «Облводоресурс», присутствующим на сходе, с вопросом «Вы приведете дорогу по ул. Набережная д. Козловка в нормативное состояние?», получил от них утвердительный ответ.

17.07.2019 Администрацией Вольновского муниципального образования был заключен договор № 443 с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» на проведение экспертизы автомобильной дороги по ул. Набережная д. Козловка Вольновского МО.

29.07.2019 экспертом ФИО7 было подготовлено Заключение строительно-технической экспертизы по обследованию и оценке технического состояния участка дорожного покрытия № 00131 - участок автомобильной дороги протяженностью 660 с по ул. Набережная от ул. Луговая (ж.д. № 1 по ул. Луговая) до ж.д. № 1 по ул. Набережная в д. Козловка в Саратовском районе Саратовской области, в котором эксперт пришел к следующим выводам: имеет место значительное несоответствие участка автомобильной дороги по ул. Набережная в д. Козловка требованиям к эксплуатации по показателям ГОСТ Р 50597-2017 (1993); по причине расположения исследованного дорожного покрытия в жилой застройке и отсутствия транзитного движения грузового транспорта установлено, что причиной появления дефектов на дорожном покрытии является движение построечного транспорта по ул. Набережная при строительстве водозабора к аэропорту «Гагарин», чем был нанесен ущерб собственнику автомобильной дороги в сумме 1415551,12 руб. (стоимость устранения имеющихся дефектов дорожного покрытия путем выполнения того же комплекса работ с применением тех же строительных материалов, что были применены в 2018 году для приведения дороги в нормативное состояние).

07.12.2018 ответчиками был заключен договор № 301545 на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» г. Саратов» (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды для водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка. Вольновское МО)».

Исходя из данного обстоятельства, истец пришел к выводу, что ответчиками ГУП СО «Облводоресурс» и ООО «ПК» при выполнении строительно-монтажных работ на объекте был причинен ущерб собственности Вольновского МО – автомобильной дороге, который выразился в приведении участка дорожного покрытия по ул. Набережная в д. Козловка в ненормативное состояние, т.к. для строительства водопровода были использованы специальные транспортные средства, при том, что данная дорога не относится к транзитной сети дорог общего пользования, по своей конструкции и несущей способности не предназначена для движения грузовых автомобилей и используется главным образом жителями д. Козловка для передвижения на легковых автомобилях, в связи с чем, интенсивное движения транспортных средств большой тоннажности привело к разрушению дорожного полотна дороги, образованию ям и выбоин.

Учитывая, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением имущества, подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчики причинили ущерб истцу.

Ответчик ООО «ПК» ссылается на то, что работы по договору № 301545 от 07.12.2018, производились в строгом соответствии с проектной документацией, копия которой приобщена к материалам дела, в которой также указаны дороги, по которым проектировщиком предусмотрен проезд транспорта и специальной техники к месту выполнения работ; в «Проекте организации строительства» указаны дороги, по которым может быть произведена перебазировка строительной техники, а также которыми при исполнении договора может проезжать сопутствующий транспорт. Для выполнения работ, предусмотренных договором, была проложена дорога в обход д. Козловка, строительство которой было предусмотрено проектом (стр. 6.7 ПОС) как строительство технологической подъездной дороги общей протяженностью около 2.7 км, что обеспечивало проход техники минуя дороги близлежащих поселений, в связи с чем ООО «ПК» спорную автомобильную дорогу не использовало в качестве пути для доставки специальной строительной техники и строительных материалов к месту выполнения работ.

Ответчик ООО «ПК» поясняет, что специального разрешения на движение тяжеловесного и крупногабаритного транспорта по автомобильным дорогам не получал, поскольку собственный транспорт при производстве работ не использовал, специальная техника при производстве работ привлекалась по договорам с субподрядчиками, в том числе ООО «СтройМехзанизация-С».

Что касается согласия на приведение автомобильной дороги по ул. Набережная д. Козловка в нормативное состояние, выраженное на сходе граждан Вольновского МО 20.04.2019 представителями ООО «ПК» ФИО5 и ФИО6, то представитель ООО «ПК» в судебном заседании устно пояснил, что данные лица являются рядовыми работниками, которые полномочий делать такие заявления и давать обещания не имели; фамилия представителя ГУП СО «Облводоресурс» в протоколе схода граждан от 20.04.2019 вообще не указана, поэтому определить, имел ли данный представитель полномочия давать согласие на проведение ремонта спорной дороги, невозможно. Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы ответчиков, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, практически единственным доказательством того, что именно транспортные средства большой тоннажности, используемые ответчиками для производства работ по договору от 07.12.2018 г. № 301545, представленным истцом в материалы дела, является осмотр автомобильной дороги, произведенный 26.03.2019 и зафиксированный в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где отмечено, что было зафиксировано движение грузовиков ТАТРА с номерными знаками <***> и Е769ХК64.

Судом по ходатайству истца был направлен запрос в РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, из ответа которого от 29.01.2020 следует, что грузовые самосвалы марки ТАТРА с государственными регистрационными знаками <***> и Е769ХК64 являются частной собственностью физического лица ФИО8.

При этом, ответчики отрицают наличие договорных (аренда, подряд, возмездное оказание услуг или др.) или иных отношений с собственником ФИО8 по использованию данных транспортных средств в своей производственной деятельности при исполнении обязательств, предусмотренных договором № 301545, от 07.12.2018.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, что касается ответчика ГУП СО «Облводоресурс», то по договору от 07.12.2018 № 301545 он являлся заказчиком работ, и согласно условиями договора обязан был принять и оплатить выполненные работы, в связи с чем какую-либо деятельность по выполнению работ, в том числе по перевозке строительных материалов и др. транспортными средствами большой тоннажности не осуществлял; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, истцом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что ответчики являются лицами, в результате действий которых истцу был причинен ущерб, а также не доказана причинно-следственная связь между исполнением ответчиками своих обязательств по договору № 301545 от 07.12.2018 на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» г. Саратов» (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды для водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка.Вольновское МО) и причинением ущерба собственности Вольновского МО – автомобильной дороге, который выразился в приведении участка дорожного покрытия по ул. Набережная в д. Козловка в ненормативное состояние.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае, с учетом правил возмещения убытков, истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между убытком и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года по делу №А57-19779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина