Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу № А12-47120/2018 (судья Муравьев А.А.) принятую в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620 ИНН 3441010181) о взыскании задолженности в размере 9.496 руб. 09 коп., из которых неосновательного обогащения за период с 01.01.18 по 31.12.18 в размере 9.180 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.18 по 31.12.18 в размере 316 руб. 08 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 9.496 руб. 09 коп., из которых неосновательного обогащения за период с 01.01.18 по 31.12.18 в размере 9.180 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.18 по 31.12.18 в размере 316 руб. 08 коп.,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 9 496 руб. 09 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 9 180 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 руб. 08 коп.

С муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети»

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что трансформаторная подстанция находится в собственности АО «ВМЭС», что подтверждается актом приёма – передачи имущества № 1 от 11.04.2018 и выпиской из ЕГРН от 16.08.2018г., таким образом, по мнению заявителя жалобы, в соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ одновременно с переходом права собственности на недвижимость передаются также и права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:73, площадью 58 кв.м., местоположением: г. Волгоград, ул. Козловская, 54 с 20.11.2009 находится в собственности Волгоградской области.

Согласно акту обследования от 06.07.2018 № 4884 на указанном земельном участке размещено здание трансформаторной подстанции ТП-12 с кадастровым номером 34:34:050039:227.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 11.09.2008 №1879 «О передаче муниципальным учреждением «Городские электрические сети» муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» муниципального имущества» здание ТП-12 передано в хозяйственное ведение МУПП «ВМЭС» (запись регистрации права от 08.10.2014 №34-34-01/179/2014-708). Однако договор аренды земельного участка не заключался.

При расчете суммы неосновательного обогащения на земельный участок истец применил порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - Порядок), приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-Н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» (далее - Приказ №46-Н), Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 34:34:050039:73) на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, определен по формуле: А = (КСЗУ) * Кви * Кдп * Ккан = 131588,08*0,015*4,3*1*1,04*1,04= 9 180,01 руб.

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (4571845,80 руб.) установленная в соответствии с Приказом №46-Н,

Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка в соответствии с приложением № 1 к Порядку: пункт 1.9.;

Кдп (4,3) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, в соответствии с приложением № 2 к Решению: пункт 26.1;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем принят равным единице.

Уровень инфляции в размере 4 % (1,04) - установлен в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Согласно представленного истцом расчета, задолженность за пользование земельным участка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 9 180 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 31.12.2018 в размере 316 руб. 08 коп.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений в спорный период на пользование земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащими ответчикам на праве хозяйственного ведения и праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось фактическое пользование земельным участком.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правильность расчета неосновательного обогащения, определенного истцом, ответчиком также не оспаривалось.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик возражений против заявленных требований либо доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Переход права собственности на трансформаторную подстанцию не освобождает от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

В силу положений ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу что исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления № 35).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Ответчиком доказательств обратного и доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 9 180 руб. 01 коп. суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 руб. 08 коп. за период с 11.01.2018 по 31.12.2018г.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, завышений не выявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины поданное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, в связи, с чем размер государственной пошлины снижен до 500 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясьстатьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу № А12-47120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход федерального бюджета Российской федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин