Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу № А12-32489/2015 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 07.12.2015 по делу № А12-32489/2015 (судья Машлыкин А.П.)

по иску Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская обл., г. Волжский)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайон Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская обл., г. Волгоград)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, р.п. Средняя Ахтуба); Муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская обл., г. Волжский); Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская обл., г. Волжский); ФИО1 (Волгоградская обл., г. Волгоград); Администрации Красного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, хутор Красный сад); Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская обл., г. Волгоград); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская обл., г. Волгоград).

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайон Плюс» (далее - ООО «Лайон Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 07.12.2015 по делу № А12-32489/2015.

Определением от 02 декабря 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области возвратил заявление ООО «Лайон Плюс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 07.12.2015 по делу № А12-32489/2015.

ООО «Лайон Плюс» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ФИО1, Администрация Красного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.01.2017, 21.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу №А12-32489/2015 суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Лайон Плюс» в пользу Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области незавершенное строительством здание жилого дома, инвентарный номер 251:001578, литер А, площадью 997,2 кв. м., кадастровый номер 34:28:160002:774, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

29 ноября 2016 года ООО «Лайон Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения арбитражного суда от 07.12.2015 г. по делу № А12-32489/2016.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю, поскольку при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 22 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Как видно из заявления ООО «Лайон Плюс», в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 07.12.2015 по делу № А12-32489/2015, оно ссылается на то, что при принятии указанного решения отсутствовало подлинное Постановление № 3328 от 09 сентября 2003 года главы Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО2

Однако, указанные обстоятельства, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 по делу № А12-32489/2015 не следует, что выводы суда об истребовании из чужого незаконного владения имущества сделаны на основании постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 09.09.2003 г. № 3328.

Как следует из решения арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 года, при рассмотрении спора по делу № А12-32489/2015, судом исследовались обстоятельства правомерности обращения Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством здания жилого дома, инвентарный номер 251:001578, литер А, площадью 997,2 кв. м., кадастровый номер 34:28:160002:774, расположенного по адресу: <...>.

Также, из решения арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 года следует, что в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что решение Краснослободского районного суда от 14.09.2009 г. по делу № 2-553/09 не направлено на признание права собственности на спорное имущество, так как признание состоявшейся сделки купли-продажи объекта недвижимости: жилого здания площадью 997,2 кв. м, расположенного по адресу: Среднеахтубинский район, поселок Красный Сад между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Волгоградгидрострой» от 12.01.1998 г. и признание перехода права собственности объекта недвижимости: жилого здания площадью 997,2 кв. м, расположенного по адресу: Среднеахтубинский район, поселок Красный Сад от открытого акционерного общества «Волгоградгидрострой» к ФИО1 не связано с возникновением права собственности и не может иметь правоустанавливающий характер. Таким образом, у ФИО1 не возникло право распоряжения спорным имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 04.12.2012 года ФИО1 и ООО «Лайон Плюс» подписали договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома площадью 997,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Лайон плюс» является ФИО1, а с 03.08.2015 г. - и директором ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Лайон плюс» не является добросовестным приобретателем спорного имущества и иск Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области подлежит удовлетворению.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что в случае представления в материалы дела оригинала постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 09.09.2003 г. № 3328, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы указанное доказательство было представлено суду и известно при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется архивная копия постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 09.09.2003 г. № 3328 с приложением (т. 3 л. д. 35-39), заверенная надлежащим образом МБУ «Архив» городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ООО «Лайон плюс» участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, однако возражений относительно отсутствия в материалах дела оригинала постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 09.09.2003 г. № 3328 не заявлял.

Таким образом, названое заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявление правомерно судом первой инстанции возвращено заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заявителем не приведено.

Кроме того, в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 20 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в судебном заседании представил в материалы дела архивную копию постановления № 3328 от 09.09.2003 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.11.2015 года. Также, из протокола судебного заседания от 30.11.2015 года следует, что представитель ответчика – ФИО1 (директор) присутствовал в данном судебном заседании. В данном судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен – 07.12.2015 года.

Таким образом, о том, что в материалы дела представлена только копия постановления № 3328 от 09.09.2003 года, представителю ответчика - ФИО1 (директору) должно было быть известно не позднее 08.12.2015 года (дата опубликования решения суда от 07.12.2015 года (т. 3 л.д. 57).

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 года ООО «Лайон плюс» обратилась в суд - 29.11.2016 года.

Заявление ООО «Лайон плюс» не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

ООО «Лайон плюс» не указывает на дату, с которой Обществу стало известно о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подано ООО «Лайон плюс» 29.11.2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем 29.11.2016 года, с пропуском срока.

Следовательно, срок подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 года по делу № А12-32489/2015 в порядке, определенном частью 1 статьи 312 АПК РФ, истек.

Истечение данного срока также препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Лайон Плюс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу № А12-32489/2015 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 07.12.2015 по делу № А12-32489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев