Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Краснооктябрьского района Волгограда (далее – Администрация) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Машстрой» (далее - Общество) пени в размере 92443 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по делу № А12-25904/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Администрация считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.12.2008 г. между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 346 на выполнение работ строительного подряда для муниципальных нужд, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по ремонту балконов в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять результат работы и после подписания актов выполненных работ оплатить ее.

Согласно п.6.1. муниципального контракта определены сроки выполнения работы: начало выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней со дня заключения муниципального контракта, окончание работ – 2 квартал 2009 г.

Заказчик оплачивает выполнение Подрядчиком работы согласно стоимости, установленной сметой, но в пределах цены, установленной пунктом 4.1 настоящего контракта.

Пунктами 5.1., 5.2 контракта предусматривается предоплата в размере 30% от стоимости настоящего контракта.

Согласно журналу производства работ № 5/12 Обществом работы были завершены 22 июля 2009 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 11.6 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 11.11 установлено, что каждая из сторон освобождается от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства стало невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение условий контракта Администрация нарушила сроки перечисления Обществу предоплаты.

К тому же предоплата была перечислена в размере меньшем, чем предусмотрено условиями контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ за май, июль 2009 г. Обществом выполнен больший объем работ, чем предусмотренный сметной документацией.

Как следует из письма от 24.06.2009 увеличение объема работ было согласовано сторонами муниципального контракта (л.д. 38).

Администрацией акты о приемке выполненных работ за спорный период подписаны без возражений.

Акты приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что интересы Муниципального образования представляло Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда».

Общество письмом № 17 от 24.06.2009 г. известило Администрацию о том, что в связи с отсутствием финансирования срок окончания работ переносится на неопределенный срок – до возобновления финансирования.

Данное письмо было получено Администрацией 25.06.2009 г. вх. № 2038 и было передано главой Администрации для ответа ФИО1 (л.д. 106, 109), которая входила в состав комиссии, образованной в соответствии с постановлением Администрации Краснооктябрьского района Волгограда № 61-п от 23.01.2008 г. и являлась начальником отдела по капитальному ремонту и обслуживанию жилищного фонда МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда».

Письмом от 02.07.2009 г. № 02-1066/1 МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» согласовало перенос срока выполнения работ по контракту до 01 августа 2009 г. без изменения цены муниципального контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» действовало от имени Администрации.

Следовательно, перенос срока выполнения работ по контракту до 01 августа 2009 г. был согласован Администрацией и Обществом.

При указанных обстоятельствах отсутствует нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по делу № А12-25904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.В. Грабко

В.Б. Шалкин