Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Кировского района города Волгограда (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бутько Ольги Викторовны (далее – ИП Бутько О.В., предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены. ИП Бутько О.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

ИП Бутько О.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Представители ИП Бутько О.В., Прокуратуры Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, 26.01.2012 прокуратурой Кировского района Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в деятельности предпринимателя, осуществляющего деятельность по реализации лекарственных средств в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121.

В ходе проверки установлено грубое нарушение, условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно вход в вышеуказанное помещение аптечного пункта не оборудовано устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусом, на прозрачных дверях отсутствуют контрастные таблички яркого цвета, перед входной дверью отсутствует тактильная полоса, а также противоскользящее покрытие.

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2012. на основании которого, в отношении Предпринимателя 31.01.2012г. принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП Бутько О.В. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.п. 47 п. 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 4 Положения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, правил продажи лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В пункте 1.2 ОСТа 91500.05.0007-2003 установлено, что настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Из материалов дела следует, что в нарушение п.п. 4, 5 Положения «О лицензировании фармацевтической деятельности» утв. Постановлением Правительства РФ № 416 от 06.07.2006 г., п. 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утв. Приказом Минздрава РФ от 04.03.03 г. № 80, общество осуществляет розничную реализацию лекарственных средств, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения (осуществление ИП Бутько О.В. предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется; вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение аптечного пункта принадлежит предпринимателю на основании договора аренды, а арендуемое помещение было построено до принятия и введения в действие норм отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 и СНиП 35-01-2001, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела и судом первой инстанции установлен факт осуществления предпринимателем фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80, является обязательной для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (п. 1.2 Отраслевого стандарта).

Кроме того, технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 3501-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 3.9 Строительных норм и правил 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73) установлено, что наружные лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости другими средствами подъема.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак - проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Вместе с тем, размещая аптеку в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121, Предпринимателем не предусмотрена возможность входа (выхода) для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Более того, выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, находится в сфере деятельности ИП Бутько О.В., как лицензиата и не освобождает ее от выполнения предусмотренной Отраслевым стандартом обязанности по обустройству пандуса.

С учетом того, что на момент прокурорской проверки пандус обществом оборудован не был, то привлечение Предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Таким образом, до проведения прокуратурой Кировского района г.Волгограда проверки Предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении им фармацевтической деятельности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что, что спорное помещение используется помимо Предпринимателя иными обществами и индивидуальными предпринимателя. Вход в помещение, используемое ИП Бутько О.В. для осуществления фармацевтической деятельности, не является ее собственностью и установка дополнительных пандусов ограничит условия жизнедеятельности других групп населения, так же подлежит отклонению, поскольку обязанность по надлежащему оборудованию используемых обществом для осуществления фармацевтической деятельности помещений лежит на обществе, осуществляющем данный вид деятельности, в связи с чем именно общество обязано использовать для осуществления своей предпринимательской деятельности соответствующее всем необходимым для этого требованиям помещение, из чего следует, что общество обязано подыскать для осуществления фармацевтической деятельности такое помещение, которое бы при аренде уже соответствовало требованиям п. 3.1 ОСТа, либо которое возможно было оборудовать с согласия собственника (арендодателя) в соответствии с данными требованиями.

Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, находится в сфере деятельности самого общества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении ИП, Бутько О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 года по делу №А12-3099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи М.А. Акимова

Т.С. Борисова