Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) № 199 от 19 декабря 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, пени, штрафа от 8 февраля 2009 года № 6028 и № 6029.

В последствии предприниматель отказался от требований о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 199 от 19 декабря 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 8 февраля 2009 года № 6029 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ и предложения уплатить штраф в размере 350 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 199 от 19 декабря 2008 года признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 345 015 рублей, пени по НДФЛ - 90 276 рублей, единый социальный налог (ЕСН) в размере 80 599 рублей, пени - 21 090 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 926 642 рублей, пени - 293 831 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 805 606 рублей, пени - 263 820 рублей, единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в размере 34 313 рублей, пени в размере соответствующем указанной сумме;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 69 003 рублей, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 16 120 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 185 328 рублей, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 158 039 рублей, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2 663 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 1 069 547 рублей, по ЕСН в виде штрафа в размере 249 857 рублей, по НДС в виде штрафа в размере 2 533 790 рублей.

Требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 6029 по состоянию на 8 февраля 2009 года признано недействительным в части требования об уплате единого налога на вмененный доход в размере 200 343 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в размере, соответствующем сумме налога в размере 34 313 рублей, штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 2 663 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 926 642 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 293 831 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 719 118 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 805 606 рублей, пени по единому налогу в размере 263 820 рублей, штрафа по единому налогу в размере 158 039 рублей.

Признано недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 6028 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 8 февраля 2009 года

В части требований о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 199 от 19 декабря 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 8 февраля 2009 года № 6029 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ и предложения уплатить штраф в размере 350 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт № 14-31/3148 ДСП от 30 сентября 2008 года.

На основании материалов проверки налоговым органом 19 декабря 2008 года вынесено решение № 199 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и за непредставление налоговых деклараций в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и соответствующие суммы пени за их несвоевременную уплату.

8 февраля 2009 года на основании решения № 199 от 19 декабря 2008 года в адрес предпринимателя ФИО3 налоговым органом направлены требования: № 6029 об уплате единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей пени и штрафа, штрафа по п.1 ст.126 НК РФ; требование № 6028 об уплате налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и штрафа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, оспариваемой налоговой инспекцией, пришел к выводу об отсутствии неучтенных при налогообложении сумм, квалифицируемых налоговым органом в качестве доходов в 1 полугодии 2005 года, превышения расходов над установленными налоговым органом доходами во втором полугодии 2005 года и в 2006 году.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель ФИО3, зарегистрированный в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 1 июля 2003 года, в 2005-2006 г.г. осуществлял следующие виды деятельности: торгово-закупочная деятельность, в отношении которой исчислялся и уплачивался единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; производство и реализация сельскохозяйственной продукции, в отношении которой налоги не исчислялись на основании пункта 14 статьи 217, п.п.5 пункта 1 статьи 238 НК РФ; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в отношении которой не исчислялся единый налог на вмененный доход.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о неполном отражении предпринимателем в проверяемых периодах выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, поступившей на его расчетный счет. Поскольку согласно выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 выручка заявителя превысила 15 млн. рублей инспекция считает, что у предпринимателя возникла обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения в суммах, начисленных по результатам проверки, и соответственно представления налоговых деклараций по указанным налогам.

Так в ходе проверки было установлено, что в 1 полугодии 2005 года С.М. на расчетный счет ИП ФИО3 поступили доходы от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 5 370 710 рублей, которые не учтены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, в том числе: 200 000 рублей по договору от 14.01.2005 (дата поступления на расчетный счет 28.01.2005); 200 000 рублей по договору от 10.08.2004 (поступили 01.02.2005); 150 000 рублей по договору комиссии (поступили 02.03.2005); 1 015 410 рублей за семена подсолнечника (поступили 09.02.2005); 600 000 рублей за пшеницу по договору № 50 от 30.03.2005 (поступили 05.04.2005); 3 205 300 рублей за зерно (поступили 19.05.2005).

При рассмотрении спора судом было установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей, поступившие на расчетный счет 28 января 2005 года по договору от 14.01.2005, не связаны с реализацией сельскохозяйственной продукции, поскольку были получены предпринимателем по договору оказания услуг по организации питания работников ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж», и включены налогоплательщиком в книгу учета доходов и расходов и в налоговую базу по единому налогу, в связи с чем оснований для повторного включения дохода в размере 200 000 рублей в налоговую базу по единому налогу не имелось. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В отношении денежных средств, поступивших от реализации подсолнечника в размере 1 015 410 рублей и от реализации пшеницы в размере 3 205 300 рублей (всего 4 220 710 рублей) суд пришел к выводу о том, что они не являются доходом предпринимателя, так как реализованные пшеница и подсолнечник получены по договорам займа от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Единство» (далее - СССПК «Единство», кооператив).

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения у организаций учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

При этом статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что товары, выручка от реализации которых была включена заявителем в налоговую базу по единому налогу, не были приобретены предпринимателем ФИО3, а получены по договорам займа с условием дальнейшего возврата.

Налогоплательщиком в подтверждение фактических отношений, связанных с займом пшеницы и подсолнечника представлены: договор займа от 20 января 2005 года, заключенный между ИП ФИО3 (заемщик) и СССПК «Единство» (займодавец) в лице директора ФИО4, согласно которому займодавец обязуется передать в долг, а заемщик принять на условиях настоящего договора пшеницу фуражную 5 класса в количестве 2300 тонн по цене 2400 рублей за 1 тонну, срок возврата долга (в количестве полученного зерна пшеницы или его стоимости) по договору - до 31 декабря 2006 года (л.д.76-77 т.4); накладная № 11 от 24 января 2005 года, согласно которой ИП ФИО3 получил от кооператива пшеницу фуражную в количестве 2300 тонн (л.д.68 т.6); соглашение № 1 о пролонгации договора займа до 31 декабря 2007 года, подписанное между ИП ФИО3 и директором СССПК «Единство» ФИО5 (л.д.78 т.4); соглашение № 2 о пролонгации договора займа до 31 декабря 2008 года, подписанное между ИП ФИО3 и директором СССПК «Единство» ФИО5 (л.д.79 т.4); приемо-сдаточный акт и товарная накладная от 15 октября 2008 года, согласно которым предпринимателем ФИО3 была передана кооперативу озимая пшеница в количестве 2300 тонн в качестве возврата займа по договору от 20 января 2005 года (л. д.80-81 т.4); договор займа от 1 февраля 2005 года, заключенный между ИП ФИО3 (заемщик) и СССПК «Единство» в лице директора ФИО4 (займодавец), согласно которому займодавец обязуется передать в долг, а заемщик принять на условиях настоящего договора семена подсолнечника в количестве 205 тонн по цене 5000 рублей за 1 тонну, срок возврата долга (в количестве полученного подсолнечника или его стоимости) по договору -до 31 декабря 2006 года (л.д.82-83 т.4); накладная № 53 от 14 октября 2005 года, согласно которой ИП ФИО3 получил от кооператива подсолнечник в количестве 205 тонн (л.д.68 т.6); соглашение № 5 о пролонгации договора займа до 31 декабря 2007 года, подписанное между ИП ФИО3 и директором СССПК «Единство» ФИО5 (л.д.84 т.4); соглашение № 6 о пролонгации договора займа до 31 декабря 2008 года, подписанное между ИП ФИО3 и директором СССПК «Единство» ФИО5 (л.д.85 т.4); приемо-сдаточный акт и товарная накладная от 20 ноября 2008 года, согласно которым предпринимателем ФИО3 были переданы кооперативу семена подсолнечника в количестве 723 тонн в качестве возврата займа, в том числе, по договору займа от 1 февраля 2005 года (л.д.90-91 т.4).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что полученные денежные средства от реализации заемного зерна не могут рассматриваться как доход от реализации.

Кроме того, согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении различных доходов согласно соответствующей главе Кодекса.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем ФИО3 в результате совершения сделок с заемным зерном получен доход (сумма полученной выручки больше, чем стоимость заемного зерна).

Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2009 года по делу № А12-4890/2008 по спору между предпринимателем ФИО3 и межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области об оспаривании решения от 11.02.2008 № 454 в части доначисления единого налога, пени и штрафа, судом признано не подлежащим включению в доходы сумм в размере 3 357 500 рублей, полученных от продажи зерна, взятого в долг в СССПК «Единство» по договору займа от 1 апреля 2007 года.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговый орган, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что предпринимателем ФИО3 не представлено доказательств того, что им реализовывалось именно заемное зерно и ставит под сомнение получение пшеницы и подсолнечника по договорам займа.

При этом инспекцией не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что кроме зерна, полученного предпринимателем по договору займа, иного зерна у заявителя не имелось.

Выводы суда подтверждены: сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2004 года, представленными ИП ФИО3 в отдел сбора и обработки данных статинформации № 4 Волгоградстата. Согласно данным сведениям у предпринимателя отсутствовал урожай подсолнечника в 2004 году, вследствие чего им не мог быть реализован собственный подсолнечник. Урожай пшеницы в 2004 году составил 2076 тонн, которые, согласно представленным предпринимателем документам были реализованы и использованы для посева.

Так в августе-сентябре 2004 года выдано зерно пайщикам в количестве 170,5 тонн (подтверждается ведомостью на выдачу зерна). В октябре и ноябре 2004 года предпринимателем ФИО3 было заключено 4 договора с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Котельниковский», согласно которым ИП ФИО3 реализовал кооперативу пшеницу озимую 5 класса (фуражную) в количестве 1 539,5 тонн. Факт отгрузки зерна на элеватор в г. Котельниково для СКПК «Котельниковский» и его оплаты на расчетный счет заявителя подтверждается книгой учета движения зерна, платежными поручениями. В 2005 году посевная площадь пшеницы составила 1532 га. Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 1 декабря (1 ноября) 2005 года, норма высева зерновых культур составляет от 150 до 250 кг семян на 1 га (справка главного агронома), соответственно, на посев зерна осенью 2004 года предприниматель затратил не менее 306 тонн зерна.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что на апрель 2005 года у предпринимателя ФИО3 отсутствовало собственное зерно для реализации. Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении предпринимателем ФИО3 зерна, которое он мог бы реализовать в феврале, апреле и мае 2005 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства дал надлежащую оценку доводам инспекции о не отражении на счетах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях СССПК «Единство» договоров займа, заключенных и ИП ФИО3 и показаниям исполнительного директора кооператива ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции пояснила, что о предоставлении предпринимателю ФИО3 зерна по договорам займа ей стало известно в момент возврата этого зерна - примерно в ноябре 2008 года. Зерно возвращалось двумя партиями - 2300 тонн и 700 с лишним тонн. О принадлежности возвращенного зерна СССПК «Единство» ФИО5 установила по договорам займа, которые предъявил ИП ФИО3 при возврате зерна. Полученное зерно было вновь передано в ООО «Транссервис» по договорам займа в конце 2008 года. По поводу бухгалтерского учета операций по возврату займа ФИО5 ничего пояснить не смогла, так как отчетность заполняет бухгалтер.

Судом при допросе были предъявлены ФИО5 соглашения о пролонгации договоров займа, акты приема-передачи зерна от ИП ФИО3 в адрес кооператива (л.д.78-81,84,85,88-91 т.4). ФИО5 пояснила, что она подписывала эти документы и фактически принимала зерно.

По поводу расхождений в показаниях, данных при допросе налоговым органом 2 декабря 2008 года и в судебном заседании, ФИО5 пояснила, что она не знала, как оформить зерно, полученное в качестве возврата по договорам займа от ИП ФИО3, поэтому при допросе налоговым инспектором умолчала о фактах возврата зерна и передачи его по новым договорам займа.

Таким образом, достоверность документов, свидетельствующих о возврате заемного зерна СССПК «Единство», подтверждена показаниями ФИО5, данными в судебном заседании, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод инспекции о непринятии в качестве доказательства показаний ФИО5, данных в судебном заседании суда первой инстанции, противоречащих ее же показаниям в ходе налоговой проверки, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при допросе в рамках выездной проверки ФИО5 предупреждалась лишь о налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО5 налоговым органом не предупреждалась. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО5 пояснила причину сообщения налоговому органу неполной информации о сделках по реализации зерна и признала в суде факт искажения информации в показаниях, данных налоговому органу, подтвердив в суде факт получения заемного зерна и подписания соответствующих документов.

По поводу взаимозависимости предпринимателя ФИО3 и СССПК «Единство», СКПК «Котельниковский» суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того что, то обстоятельство, что ИП ФИО3 является одним из 11 учредителей СССПК «Единство», повлияло каким-либо образом на результаты сделок по получению и возврату заемного зерна.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Никаких документальных доказательств взаимозависимости предпринимателя ФИО3 и СКПК «Котельниковский» налоговым органом не представлено, в связи с чем суд не принимает указанные доводы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 4 220 710 рублей получены от реализации собственного или приобретенного зерна и подлежат включению в налоговую базу по единому налогу.

Более того, начисляя по результатам проверки налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган в нарушение ст. ст.210, 221, ст.236, 346.14 НК РФ при определении налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ, ЕСН, ЕНВД не учел расходы налогоплательщика в проверяемом периоде.

При рассмотрении спора судами установлено наличие у предпринимателя документально подтвержденных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью в размере, превышающим доходы, доначисленные налоговым органом.

В частности, заявителем в суд первой инстанции представлены следующие документы за первое полугодие 2005 года на сумму 521 914 рублей: платежные ведомости на выдачу заработной платы за 1 полугодие 2005 года, согласно которым предпринимателем ФИО3 выплачена заработная плата в размере 326 614 рублей; счета-фактуры ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и платежные поручения на общую сумму 195 300 рублей на приобретение ГСМ. За второе полугодие 2005 года на общую сумму 2 762 826,4 рублей, в том числе, НДС - 383 118,64 рублей: платежные ведомости на выдачу заработной платы - 244 853 рублей, документы на приобретение запасных частей, электроэнергии, горюче-смазочных материалов, оплата лизинговых платежей на сумму 2 517 973,4 рублей. За 2006 год предпринимателем уплачен налог на добавленную стоимость поставщикам в составе цены за товар в размере 850 310,06 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями (т.6 л.д.130-150, т. 7л.д. 1-112).

Указанные расходные документы не включены предпринимателем в книги учета доходов и расходов за 2005 и 2006 г.г., то есть не использовались для исчислении единого налога.

Налоговый орган полагает, что представленные в суд документы не могли быть приняты судом, поскольку не представлялись налоговому органу в ходе проверки.

Апелляционная инстанция считает доводы инспекции противоречащими позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2001г. № 5, согласно которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Налоговый орган мотивированных возражений и обоснования невозможности принятия затрат, подтвержденных представленными заявителем в суд документами, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного также не принимается довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 2 полугодие 2005 года в размере 235265руб.

Как было указано выше, заявитель в 2005 году применял упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не являлся плательщиком НДС. Основанием для начисления НДС послужили выводы об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением его дохода налогоплательщика 15 млн. рублей.

Однако, начисляя НДС, налоговый орган не принял налог, уплаченный предпринимателем в составе расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

В суд первой инстанции заявителем были представлены доказательства произведенных расходов, связанных с уплатой НДС в сумме 383118,64руб., являющиеся налоговыми вычетами по НДС. По представленным документам инспекция относительно необоснованности вычетов возражений не представила.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при проведении проверки в случае непредставления расходных документов должен был использовать предоставленные ему полномочия для определения суммы расходов для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Налоговый орган при проведении проверки, использовав, данные расчетного счета для определения доходов от сельскохозяйственной деятельности, не предпринял попытки для определения суммы расходов, произведенных с целью получения дохода, в частности, на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету, данных о поставщиках продукции.

В соответствии подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. № 668/04.

В данном случае расчетный метод для определения налогов, подлежащих уплате предпринимателем ФИО3, налоговым органом в ходе проверки не применялся, что привело к неправильному исчислению единого налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафа.

По этим же основаниям не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции решения инспекции по эпизоду, связанному с не отражением в качестве дохода сумм, полученных от ООО «Вионис», что имеет значение для начисления НДС, подлежащего оплате в первом полугодии 2006 года. Из сумм, полученных налогоплательщиком от ООО «Вионис», был исчислен НДС в размере 691377руб.

Однако, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как было указано выше, заявителем были представлены счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие уплату предпринимателем в 2006 год налога на добавленную стоимость поставщикам в составе цены за товар в размере 850 310,06 рублей, что превышает начисленную сумму НДС в размере 691377руб. Оснований для непринятия суммы уплаченного НДС налоговым органом не указано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для признания неправомерным начисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения.

В отношении начисления единого налога на вмененный доход суд признал доводы предпринимателя частично обоснованными.

В результате проверки налоговым органом установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 200 343 рублей за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года по деятельности в виде оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств по адресу: <...>.

Однако, приговором Котельниковского районного суда от 9 октября 2009 года, вынесенного в отношении ФИО3, и умеющего в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, установлено, что сумма неуплаченного единого налога на вмененный доход за 2005 -2006 г.г. составила 166 030,30 рублей.

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа о том, что сумма неуплаченного ЕНВД за 2005-2006 г.г. составляет 200 343 руб., противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного выводы суда о признании недействительным начисление ЕНВД в размере 34 313 рублей, соответствующей суммы пени являются законными.

Кроме того, учитывая привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, за тоже самое нарушение, за которое налоговым органом предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, суд обоснованно признал оспариваемое заявителем решение инспекции недействительным в части штрафа в размере 2663руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п.3 ст.108 НК РФ предусмотренная Налоговым кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Требование об уплате налога № 6029 суд признал недействительным в части требования об уплате ЕНВД в размере 200 343 рублей, пени, соответствующей сумме налога в размере 34 313 рублей, штрафа в размере 2663 рублей, поскольку приговором Котельниковского районного суда с предпринимателя ФИО3 уже взыскана сумма ЕНВД в размере 141 982,30 рублей с учетом переплаты по лицевому счету в размере 24 048 рублей.

Налоговым органом в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым инспекция обжалует решение в указанной части, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» марта 2010 года по делу № А12-3780/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова