Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года по делу № А12-43129/2015, судья Тазов В.Ф.,

об отказе в иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 195 532 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, Комитет здравоохранения Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.09.2015, представителя Государственного казанного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО4. действующей на основании доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» ущерба в сумме 193 200 руб., где 150 900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 32 300 руб. утрата товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. стоимость оплаты услуг эксперта, также расходы по оплате услуг по предоставлению копии инженерно-топографического плана земельного участка в сумме 2 332 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 865 руб. 96 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, Государственного казанного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015г. примерно в 18 час. 30 мин. на территории Тракторозаводского района г.Волгограда (ул.Ополченская, 40а со стороны ул.Льговской) на стоящий автомобиль Хундай Солярис г/н <***> произошло падение ветки дерева, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО2

Согласно экспертного заключения Агентства независимой оценки и экспертизы «Фортуна» ИП ФИО5 №061 ЭЗ-2015 от 24.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н <***> с учетом износа составляет 150 900 руб.

Согласно экспертного заключения Агентства независимой оценки и экспертизы «Фортуна» ИП ФИО5 №062 УТС-2015 от 24.08.2015г. утрата товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис г/н <***> составляет 32 300 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертиз составила 10 000 руб.

24.08.2015г. между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ГКУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю цедента – автомобиля Хундай Солярис г/н <***> в результате падения на него ветки дерева 24.06.2015г.

Истец утверждает, что падение ветки дерева произошло на территории структурного подразделения ответчика, и поэтому, последний является ответственным лицом за благоустройство и спил сухих деревьев на территории закрепленного за ним земельного участка.

Поэтому истец на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 195 532, 00 руб., где 150 900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 32 300 руб. утрата товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. стоимость оплаты услуг эксперта, 2 332 руб. стоимость услуг по предоставлению копии инженерно-топографического плана земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности поведения причинителя вреда, отсутствие причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступлением вреда, образующей состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Как видно из имеющихся в деле документов, по факту падения ветки дерева на автомобиль Хундай Солярис г/н <***>, принадлежащий ФИО2, по заявлению последнего Отделом полиции №1 Управления МВД России по г.Волгограде проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015г.

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО2 припарковал свою машину Хундай Солярис г/н <***> около ГУЗ КБ №4 напротив дома №8 по ул.Льговская.

Согласно п.1.10 Устава ГКУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», структурное подразделение №1 данного учреждения располагается по другому адресу, чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, по адресу: <...>.

В материалах дела имеется письмо Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 06.07.2015г. №544/О-261, в котором последняя сообщает ФИО2 об отсутствии сведений о принадлежности дерева на территории «кармана», где произошло падение ветки дерева на его автомобиль.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком представлена информация из плана границ №605 от 27.11.2000г. земельного участка по адресу: <...>, из которого следует, что земли от границы А до Б – земли Больницы №4, территория около забора ГУЗ КБ №4, напротив дома №8 по ул.Льговская г.Волгогрда не является его прилегающей территорией, а именно в этом месте расположен «карман», где был припаркован автомобиль ФИО2

Из этого следует, что указанная территория не принадлежит ответчику ни на каком вещном праве; она не является его прилегающей территорией, и поэтому, последний не может нести ответственности за деревья, расположенные на этом земельном участке.

Исходя из вышеизложенного следует, что при рассмотрении данного спора, со стороны истца не представлено надлежащих доказательств того, что место, где была повреждена машина ФИО2 закреплено за ответчиком, и последний обязан осуществлять работы по благоустройству и содержании данной территории, в том числе, осуществлять уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, вина ответчика в повреждении автомобиля ФИО2 ничем не доказана, и ничем не подтверждена.

В данном случае, в действиях ответчика отсутствует вина, как необходимое условие для взыскания с него убытков по ст.15 ГК РФ, а также, противоправность поведения по отношению к истцу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, отсутствует причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года по делу № А12-43129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

И.А. Макаров