Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу № А12-35136/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
(г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (г. Волгоград),

о признании ненормативного правового акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее МУПП «ВМЭС», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС России по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 18.09.2014 № 04-7/5884 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (далее - ООО «ВСК»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 10.02.2015, объявлялся перерыв до 17 февраля 2015 года до 11 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Волгоградская строительная компания», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», выразившемся в навязывании невыгодных условий договора от 11.08.2013 №742 ТП/ТП-13.

В ходе рассмотрения названного заявления управлением установлено, что муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих предприятию и расположенных на территории Волгоградской области, а также установлены признаки нарушения действиями предприятия пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании невыгодных условий договора от 11.08.2013 № 742 ТП/ТП-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в виде отказа в согласовании дополнительного соглашения от 11.08.2014 № 1 года к договору от 111.08.2013 №742 ТП/ТП-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части отказа в принятии уточненной максимальной мощности энергопринимающих устройств с 545 кВт до 428 кВт, в связи с чем на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольным органом в адрес предприятия вынесено предупреждение от 18.09.2014 № 04-7/5884, которым предприятие предупреждено о необходимости прекращения указанных действий, а именно принять пункт 1 дополнительного соглашения от 11.08.2014 № 1 к договору от 13.08.2013 №742 ТП/ТП-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части изменения максимальной мощности энергопринимающих устройств с 545 кВт до 428 кВт.

Считая, что указанное предупреждение незаконно, вынесено с превышением полномочий антимонопольного органа, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение управления соответствует положениям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО «Волгоградская строительная компания» в УФАС по Волгоградской области послужило несогласие МУПП «ВМЭС» внести изменения в существенные условия заключенного договора на технологическое присоединение к электрическим сетям №742/ТП-13 от 01.08.2013г., а именно в части изменения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя ООО «ВСК» с 545 кВт до 428 кВт.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения по договору №742/ТП-13, что не являлось предметом обжалуемого ненормативного правового акта УФАС по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным и удовлетворения требований, заявленных МУПП «ВМЭС».

В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, выполнение предупреждения влечет факт юридического признания вины в нарушении антимонопольного законодательства. При этом нарушение сроков установленных для пресечения действий влечет наступление неблагоприятных последствий для заявителя в виде вынесения решения и предписания, а также наложении штрафа.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод антимонопольного органа о том, что оспариваемое предупреждение не нарушает прав и законных интересов МУПП «ВМЭС», и не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» и муниципальным унитарным производственным предприятием «Волгоградские межрайонные электрические сети» заключен договор от 01.08.2013 № 742/ТП-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора предприятие приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» максимальной мощностью 545 кВт, уровнем напряжения электрических сетей 0,4 кВ, по 2-ой категории надежности электроснабжения.

В процессе выполнения договора со стороны общества осуществлено проектирование и строительство энергопринимающих устройств, а именно системы электроснабжения жилого дома № 47Б по улице Козловская в Волгограде.

В соответствии с проектом «Многоэтажный жилой дом № 47Б по улице Козловская в Волгограде» (корректировка), получившим положительное заключение негосударственной экспертизы, уточнен расчет нагрузок на электроснабжение многоквартирного жилого дома. Согласно расчету нагрузок на электроснабжение общества с ограниченной ответственностью «Рико» максимальная мощность энергопринимающего устройства составила 428,3 кВт, вместо ранее заявленных 545 кВт.

22.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» в адрес предприятия направлено письмо с предложением об изменении условий договора от 13.08.2013 №742 ТП/ТП-13 в части уменьшения максимальной мощности энергопринимающего устройства с 545 кВт до 428, 3 кВт.

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» письмом от 12.08.2014 № ВМЭС/5006-14 отказалось от внесения изменений в договор в связи с отсутствием оснований.

Расценив указанные действия предприятия как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынес в адрес МУПП «ВМЭС» оспариваемое предупреждение от 18.09.2014г. № 04-7/5884, которым предприятие предупреждено о необходимости прекращения указанных действий. МУПП «ВМЭС» указано в 20-дневный срок со дня получения предупреждения принять пункт 1 дополнительного соглашения от 11.08.2014 № 1 к договору от 13.08.2013 №742 ТП/ТП-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части изменения максимальной мощности энергопринимающих устройств с 545 кВт до 428 кВт.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что вынося оспариваемое в деле предупреждение о возложении на общество обязанности принять пункт 1 дополнительного соглашения от 11.08.2014 № 1 к договору от 13.08.2013 № 742 ТП/ТП-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части изменения максимальной мощности энергопринимающих устройств с 545 кВт до 428 кВт, антимонопольный орган тем самым во внесудебном, административном, упрощенном порядке разрешил гражданско-правовой спор между обществом и третьим лицом, с превышением своих полномочий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В рассматриваемом деле, антимонопольным органом фактически применены условия дополнительного соглашения к договору от 13.08.2013 № 742 ТП/ТП-13 в пользу стороны - заявителя жалобы, и приняты меры по защите субъективных гражданских прав ООО «Волгоградская строительная компания», что противоречит части 2 пункта 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, статьям 450, 452, 445 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган, устанавливая наличие нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил между МУПП «ВМЭС» и ООО «Волгоградская строительная компания» гражданско-правовой спор по определению максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Факт отказа в подписании дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при наличии разногласий со стороны МУПП «ВМЭС» нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами отключения или применения каких-либо экономических санкций, что установлено не было.

Таким образом, предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции само по себе не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку действующим законодательством (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

ООО «Волгоградская строительная компания» не реализовало свое право на разрешение разногласий при заключении дополнительного соглашения по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган не установил нарушений антимонопольного законодательства МУПП «ВМЭС» при заключении договора на технологическое присоединение №742/ТП-13.

Спорные правоотношения,возникшие в рамках уже заключенного договора технологического присоединения при его исполнении, имеют гражданско-правовой характер, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора.

В п. 14 заключенного между сторонами договора №742/ТП-13, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, указано, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое предупреждение № 04-7/5884 от 18.09.2014, вышел за пределы своих полномочий, поэтому вывод суда первой инстанции о законности указанного акта антимонопольного органа необоснован и не соответствует действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.

Предупреждение антимонопольного органа является недействительным, поскольку, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивает свободу договорных отношений, возлагает на него необоснованные ограничения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел в суде первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу № А12-35136/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 04-7/5884 от 18.09.2014.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел в суде первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской