Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райгород» (ИНН 3426014375, ОГРН 1113458001447, адрес местонахождения: 404173, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, строение Автогаражи)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017, адрес местонахождения: 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, раб. пос. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16)

о признании недействительным в части ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области - Цибизова А.С., действующего по доверенности от 09.01.2017 № 16,

общества с ограниченной ответственностью «Райгород» - Майнуленко Т.В., действующей по доверенности от 26.10.2016, Невтриносовой Т.В., действующей по доверенности от 11.01.2017 № 27/10,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Райгород» (далее - заявитель, Общество, ООО «Райгород», налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области), в котором с учётом уточнений, просило суд признать недействительным решение Инспекции от 28 марта 2016 года №25238 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 232 556 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года в сумме 232 556 руб. и за 1 квартал в сумме 232 556 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением от 22 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Райгород» удовлетворил.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 28 марта 2016 года №25238 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 232 556 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года в сумме 232 556 руб. и за 1 квартал в сумме 232 556 руб. и соответствующих сумм пени.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Райгород».

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райгород» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Райгород» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, представленной 28.10.2015 Обществом, принято решение от 28.03.2016 № 25238 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику дополнительно начислены налог на прибыль организаций в сумме 235 316 руб., ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года в сумме 470 632 руб. и соответствующие пени в сумме 23 380,23 руб. Также налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные от прочей деятельности в размере 45 836 079 руб. и уменьшена налоговая база от сельскохозяйственной деятельности на 47 012 660 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения явилось неправомерное отнесение ООО «Райгород» к внереализационным расходам от прочей деятельности процентов по кредитам, займам, полученным на осуществление сельскохозяйственной деятельности в сумме 46 147 000 руб.

Кроме того, проверкой установлено неправомерное отнесение в полном объеме к внереализационным расходам от прочей деятельности сумм курсовой разницы, услуг банка и государственной пошлины в размере 883 000 руб., так как в ходе камеральной проверки указанные расходы не были отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в связи с чем распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Решение от 28.03.2016 №25238 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.06.2016г. № 681 ненормативный правовой акт Инспекции от 28.03.2016 №25238 оставлен без изменения.

Не согласившись с названным решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 232 556 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года в сумме 232 556 руб. и за 1 квартал в сумме 232 556 руб. и соответствующих сумм пени, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое Обществом решение от 28 марта 2016 года №25238 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 232 556 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года в сумме 232 556 руб. и за 1 квартал в сумме 232 556 руб. и соответствующих сумм пени принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года пришла к выводу о завышении Обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль от прочей деятельности на сумму 45 836 079 руб.; завышении налоговой базы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль от сельскохозяйственной деятельности на сумму 47 012 660 руб.; неуплате налога на прибыль от прочей деятельности в сумме 235 316 руб., авансовых платежей за 4 квартал 2015 года в сумме 235 316 руб. и 1 квартал 2016 года в сумме 235 316 руб.

ООО «Райгород» применяет общеустановленную систему налогообложения и осуществляет два вида деятельности: сельскохозяйственную деятельность, облагаемую в соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ ставкой налога на прибыль – 0% и прочую деятельность, облагаемую в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ ставкой 20%.

Так, налоговый орган при расчете внереализационных расходов полностью исключил проценты по кредитам и займам в сумме 46 147 000 руб., указав, что данные расходы непосредственно связаны с осуществлением сельскохозяйственной деятельностью и не распределяются в каких-либо пропорциях, при этом другие внереализационные расходы (госпошлина, курсовые разницы, услуги банка) взяты инспекцией пропорционально.

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее - сельскохозяйственная деятельность), установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в 2004-2012 годах ставка налога на прибыль установлена 0 процентов).

Согласно пункту 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (введена в действие с 01.01.2013) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведённой сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведённой и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Таким образом, в отношении внереализационных доходов, напрямую связанных с основной сельскохозяйственной деятельностью может быть применена ставка 0 процентов на основании пункта 2 статьи 274 Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства не оспаривается налоговым органом, заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган в рамках выполнения своей главной задачи по осуществлению контроля за правильностью исчисления налогов и сборов был обязан проверить правильность формирования налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

Ошибочные действия налогоплательщика по отнесению доходов и расходов, фактически связанных сельскохозяйственной деятельностью, к категории внереализационных доходов и расходов, облагаемых налогом на прибыль по ставке 20%, подлежали корректировке налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган при доначислении налогов не освобождается от обязанности по определению реального размера подлежащего уплате налога.

Между тем, как установлено судами, налоговым органом все доходы, заявленные ООО «Райгород» в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015г., подтверждены как относящиеся к прочей деятельности, несмотря на тот факт, что большая часть внереализационных доходов напрямую связана с сельскохозяйственной деятельностью, а именно: курсовые разницы по валютным контрактам с Валмонд - агрономические услуги - 59857,20 руб., разница в стоимости при возврате поставщику удобрений - 834,62 руб., проценты по депозиту овернайт от размещения сельскохозяйственной выручки - 878184,37 руб., возврат госпошлины по исполнительным листам (судебные дела в рамках сельскохозяйственной деятельностью), излишне уплаченной при регистрации автотехники -121364,56 руб., страховое возмещение по полису ОСАГО - ворота овощехранилища -120 000 руб., всего в сумме 1 180 240,75 руб.

При этом при проверке внереализационных расходов налоговым органом полностью исключены проценты по кредитам и займам в сумме 46 147 000 руб., а другие внереализационные расходы - государственная пошлина, курсовые разницы, услуги банка - взяты пропорционально.

Проценты по кредитам и займам полностью не учтены инспекцией во внереализационных расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль от прочей деятельности, и не учтены пропорционально, как учтены при проверке курсовые разницы, государственная пошлина, услуги банка.

Курсовые разницы и государственная пошлина за 9 месяцев 2015 г. корреспондируют с отраженными внереализационными доходами - курсовые разницы - положительные и отрицательные - исчисляются с одной и той же суммы, по одним и тем же договорам, но возникают из-за колебания курса валюты по данным ЦБ. Государственная пошлина в рамках судебных дел сначала уплачивается, а потом взыскивается в пользу ООО «Райгород» по исполнительным листам, государственная пошлина при регистрации автотехники сначала была уплачена, а потом возвращена как излишне уплаченная.

Органом контроля не оспорены вышеприведённые доводы заявителя.

В обоснование заявленных требований обществом представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по внереализационным доходам и расходам за 9 месяцев 2015г. с первичными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о неправомерном исчислении налоговым органом курсовых разниц и государственной пошлины именно пропорционально, а не в полной сумме фактически понесенных расходов.

Как верно указал суд, инспекцией не проведен должный анализ внереализационных доходов и расходов общества, не произведено их сопоставление. Налоговым органом в ходе камеральной проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, поскольку налоговым органом не определена реальная обязанность Общества по уплате налога на прибыль за проверяемый период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу № А12-41520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников