Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1, доверенность от 28.03.2008г.,

от предпринимателя ФИО2- не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93143),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «06» мая 2008 года по делу
№ А06-2232/2008-5, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань)

к предпринимателю ФИО2 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2008г. предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Астрахань, проживающая по адресу: 414057, <...> от наказания освобождена, суд ограничился устным замечанием.

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 93143.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 08.04.08г. по 17.04.08г. была проведена плановая проверка соблюдения лицензиатом ФИО2 лицензионных требований и условий, в ходе которой были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленных «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий № 000353 от 17.04.2008г., составленным должностными лицами административного органа.

По результатам проверки в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №000014 от 17.04.2008г. в присутствии ФИО2

Полагая, что ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, по следующим основаниям.

21.12.2004г. предпринимателю ФИО2 Астраханским областным отделением Российской транспортной инспекцией выдана лицензия №АСС-30-3678001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

Согласно п.2.2.1,2.2.2, 2.2.3, 2.3.1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Астраханской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004г. №АН-333-ФС, Управление осуществляет лицензирование перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также контроль и надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов проверки, Управлением было установлено, что предпринимателем ФИО2 осуществляется деятельность по перевозке пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту № 71 «магазин Нептун-Стадион» в отсутствие надлежаще утвержденного расписания (графика) движения. В соответствии с п.3.2, п.3.5, п.4.1, п.5.1.2, «Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах г. Астрахани» (утв. Решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 15.03.05. № 49), запрещается осуществление перевозок пассажиров по регулярным муниципальным маршрутам г. Астрахани в отсутствие утвержденного заказчиком, т.е. Администрацией, графика (расписания) движения).

Кроме того, согласно представленного расписания движения по городскому маршруту №71, время перерыва для приема пищи и отдыха водителей составляет 3 часа. Согласно п. 24 ст. III «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15 - «Водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов».

В нарушение п. 2.2, п. 2.3.4 «Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.97 № 2. п. 2.3.4 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автотранспорте», утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994. № 15, п. 3.4.1 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995. № 27, учет сведений об обеспечении водителей необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте не ведется, а следовательно, водительский состав не обеспечен необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте, включающих сведения: об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте; о состоянии погодных условий; о режимах движения, организации отдыха и приема пищи; о расположении пунктов медицинской и технической помощи, постов Государственной автомобильной инспекции, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций; мест скопления людей; об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов; об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий; об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения. Предпринимателем ФИО2 не осуществляется учет сведений о проведении указанных инструктажей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что согласно письму Администрации г. Астрахани от 17.04.2008г. №33-12-5053 Администрация города Астрахани не утверждает расписания движения автобусов малой вместимости, работающих по регулярным городским маршрутам. Представлен Журнал регистрации вводного инструктажа от 23.12.2004г.

Журнал регистрации вводного инструктажа от 23.12.2004г. ведется надлежащим образом.

На основании чего судом был сделан вывод, что вина предпринимателя ФИО2 в части осуществления деятельности по перевозке пассажиров по регулярному-городскому автобусному маршруту № 71 «магазин Нептун-Стадион» в отсутствии надлежаще утвержденного расписания (графика) движения и отсутствии надлежащего учета сведений об обеспечении водителей необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте, не доказана.

Что касается нарушения п. 24 ст. 111 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, то судом первой инстанции сделаны выводы о наличии состава административного правонарушения, но с учетом ст. 2.9 КоАП РФ суд ограничился устным замечанием.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Факт несоблюдения Предпринимателем Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (в части несоблюдения продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха водителей) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ФИО2 не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Но при этом, суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения и пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем признал его малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при осуществлении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда о возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Управление ссылается то, что судом неверно установлены обстоятельства, указывающие на невиновность предпринимателя ФИО2 в несогласовании (не утверждении) графика движения Администрацией города Астрахани.

Апелляционная инстанция считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно договору №71/07 от 1.08.2008г. индивидуальный предприниматель ФИО2 является членом Региональной Ассоциации Автотранспортников ( РАСА) и ей заключен договор с ООО «Пассажирская автотранспортная компания «Экспресс-Газель» на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Генеральным директором ООО «ПАК»Экспресс-Газель» ФИО3 в лице предпринимателей, заключивших договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров, 10.04.2008г. было подано обращение заместителю Мэра города - начальнику управления транспорта и пассажирских перевозок ФИО4 о согласовании расписания маршрутов.

На данное обращение был получен ответ, согласно которому установить расписание по каждому остановочному пункту маршрута не представляется возможным, так как автобусы особо малой вместимости производят посадку и высадку по требованию пассажиров в местах, разрешенных Правилами дорожного движения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в не согласовании графика движения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «06» мая 2008 года по делу
№ А06-2232/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской