Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лаборатория электроники Бренера» (400078, г. Волгоград, пр-т. Ленина, д. 100, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2017 года по делу № А12-55876/2016 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр-т. Ленина, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Лаборатория электроники Бренера» (400078, г. Волгоград, пр-т. Ленина, д. 100, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

с участием представителей:

от закрытого акционерного общества «Лаборатория электроники Бренера» ФИО1, действующей по доверенности № 5 от 02.02.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности № 04/3450 от 14.04.2017, выданной сроком по 31.1.2017; ФИО3, действующей по доверенности № 04/5090 от 31.05.2017, выданной сроком на три месяца;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лаборатория электроники Бренера» (далее - ЗАО «Лаборатория электроники Бренера», ответчик) о взыскании за период с 01.09.2013 по 31.08.2016 задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.06.2008 № 403 в сумме 138 182 руб. 77 коп. и пени за период с 11.09.2013 по 10.09.2016 в сумме 72 366 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2017 года иск удовлетворен. СЗАО «Лаборатория электроники Бренера» в пользу ТУ Росимуществав Волгоградской области взыскано 138 182 руб. 77 коп. долга и 72 366 руб. пени. Кроме того, суд взыскал с ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 316 руб.

ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, вопрос о величине арендной платы за спорный период с 01.091.2013 по 31.08.2016 и суммы пени требуют дополнительного исследования, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы судом в полном объеме. Как полагает апеллянт, в решении не указано на основании каких документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что доля арендуемого в спорный период ответчиком земельного участка составляет 1,74%. Податель жалобы указывает, что с учетом неучтенных истцом объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ЦОС «Технические риски», доля площади земельного участка, приходящегося на ЗАО «Лаборатория электроники Бренера», составляет 1,68%. Кроме того, заявитель считает, что неправомерным применение договорной неустойки за период отношений, возникших до заключения дополнительного соглашения к договору (до 06.11.2015).

ТУ Росимущества в Волгоградской областипредставлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В подтверждении своей позиции ТУ Росимущества в Волгоградской области представлены выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на нежилые помещения, расположенные в зданиях, находящихся на спорном земельном участке.

В судебном заседании представители ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» и ТУ Росимущества в Волгоградской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 05 июня 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 июня 2017 года до 11 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» и ТУ Росимущества в Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и письменные пояснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:02 01 01:0017, площадью 7375 кв.м, находящегося по адресу: <...>, о чем в установленном законом порядке 15.04.2005 сделана запись регистрации № 34-34-01/007/2005-227.

23.06.2008 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Арендодатель) и ЗАО «Концерн «Золотое кольцо Поволжья» (Арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 403(далее - Договор) о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:02 0 1 01:00 1 7, площадью 7375 кв.м., находящегося по адресу: <...>, под производственный комплекс.

Срок действия Договора установлен с 01.03.2008 по 28.02.2057.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, годовой размер арендной платы за использование земельного участка составляет 1 810 618 руб.

Расчет рыночно обоснованной величины арендной платы за земельный участок произведен на основании отчета ООО «Спартак» от 18.02.2008 № 18 «Об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за земельный участок общей площадью 7375 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 102», прошедшего экспертизу в отделе оценки и бюджетного планирования ТУ Росимущества в Волгоградской области (заключение от 27.02.2008 № 74а/2008).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

По условиям пункта 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 06.11.2015 в Договор с 26.10.2009 включено ЗАО «Лаборатория электроники Бренера», поскольку является собственником встроенного нежилого помещения площадью 221, 8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т 1, л.д. 107-109).

Письмом от 17.08.2015 исх. № 07/5997 ТУ Росимущества в Волгоградской области направило в адрес ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» уведомление о размере годовой арендной платы на 2016 год, который составляет 61 303,80 руб. (5 108,65 руб. в месяц).

Как следует из искового заявления, расчет арендной платы за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года произведен арендодателем исходя из дополнительного соглашения № 12 от 13.11.2015 об установлении долей по арендной плате, в соответствии с которым годовая арендная плата по договору рассчитана в соответствии с долями собственников в площади земельного участка:

2 396 887,05 xl,74% = 41 705,83руб. (3 475, 49 руб. в месяц), где

2 396 887,05 - годовой размер арендной платы за участок с кадастровым номером 34:34:02 01 01:0017,

1,74% - доля ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» в площади земельного участка (уведомление от 17.08.2015 исх. № 07/5997).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.09.2013 по 31.08.2016 в сумме 138 182 руб. 77 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендатором арендной платы за исковой период в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с за период с 11.09.2013 по 10.09.2016 в сумме 72 366 руб., пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания за исковой период с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 138 182 руб. 77 коп. суд апелляционной инстанции считает подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом установлено, следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:02 01 01:0017, площадью 7375 кв.м, собственником которого является Российская Федерация, размещены три объекта недвижимого имущества со следующими адресами: <...>; <...> и <...>.

30 сентября 2009 года ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» на основании договора мены недвижимого имущества приобрело встроенное нежилое помещение площадью 221, 8 кв.м, расположенное по адресу:<...>. В этот же день по акту приема-передачи объект недвижимого имущества передан ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» (т. 1, л.д. 127-128, 129).

ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» в установленном порядке зарегистрировало право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 221, 8 кв.м, расположенное по адресу:<...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2009 (т. 1, л.д. 130).

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных правовых норм, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

В этой связи, к ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» одновременно с правом собственности на встроенное нежилое помещение площадью 221, 8 кв.м перешли права аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:34:02 01 01:0017.

06 ноября 2015 года между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» заключено дополнительное соглашение № 11 к Договору, по условиям пункта 2 которого ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» включено в Договор с 26.10.2009 (т. 1, л.д. 107-109).

Указанное дополнительное соглашение № 11 к Договору подписано генеральным директором ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» и скреплено печатью юридического лица.

При таких обстоятельствах, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные Договором сроки и порядке арендных платежей за пользование земельным участком.

Расчет доли земельного участка для ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» произведен истцом следующим образом:

221,8 кв.м / 12 735,8 кв.м х 100% = 1,74%, где:

221,8 кв.м - площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности ЗАО «Лаборатория электроники Бренера»),

12 735,8 кв.м - площадь всех объектов недвижимости, находящихся на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 34:34:02 01 01:0017 площадью 7 375 кв.м.

По расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.08.2016 составила 138 182 руб. 77 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель не согласен с расчетом доли земельного участка для ЗАО «Лаборатория электроники Бренера», считает, что доля составляет 1,68%, а не 1,74%, при этом указывает, что она должна быть рассчитана из площади всех объектов недвижимости, находящихся на арендуемом земельном участке, в том числе с учетом объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ЦОС «Технические риски» площадью 495,3 кв.м, и составляет 13 231,10 кв.м (12 735,8 кв.м + 495,3 кв.м).

Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет как не основанный на относимых и допустимых доказательствах, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В подтверждение площади объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, ТУ Росимущества в Волгоградской области представило сведения с указанием арендаторов, кадастровых номеров объектов, принадлежащих им на праве собственности, площадей помещений, доли земельного участка, приходящегося на каждого собственника (пользователя), основанные на выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследованием представленных ТУ Росимущества в Волгоградской области доказательств установлено, площадь объектов недвижимости составляет 12 735,8 кв.м, которая складывается из следующих помещений:

1) по адресу: <...>:

- ФИО4 принадлежит:

на праве собственности нежилое помещение площадью 996,1 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:1598;

на праве собственности нежилое помещение площадью 122,9 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:244;

на праве собственности нежилое помещение площадью 275,3 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:1512;

- ФИО5. принадлежит:

на праве собственности нежилое помещение площадью 50,2 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:250;

на праве собственности нежилое помещение площадью 445,1 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:249;

- АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) принадлежит:

на праве собственности нежилое помещение площадью 243,8 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:247;

на праве собственности нежилое помещение площадью 236,8 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:4775;

- ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1795,9 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:248;

- ФИО6 ТА. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 261,6 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:224;

- ООО «Стандартные безопасные технологии» принадлежит:

на праве собственности нежилое помещение площадью 274,3 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:1513;

на праве собственности нежилое помещение площадью 85,1 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:1475;

- ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 221,8 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:246;

2) по адресу: <...>:

- ООО «Поволжская строительная корпорация» принадлежит:

на праве собственности нежилое помещение площадью 1 953,6 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:126;

на праве общей долевой собственности (доля в праве 6907/16414) нежилое помещение площадью 1 641,4 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:152;

- ООО «Партнеры» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 165,6 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:152;

- ООО «Лидия» принадлежит:

на праве общей долевой собственности (доля в праве 5568/16414) нежилое помещение площадью 1 641,4 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:152;

на праве собственности нежилое помещение площадью 233 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:173;

на праве собственности нежилое помещение площадью 266,7 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:148;

на праве собственности нежилое помещение площадью 442,7 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:172;

- ФИО7 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 316,4 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:147;

- ФИО8 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 151,8 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:174;

- ФИО9, ФИО10 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ½ у каждого) нежилое помещение площадью 204,8 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:117;

- ФИО5 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 89,5 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:250;

- Волгоградской области принадлежит:

на праве общей долевой собственности (доля в праве 3939/16414) нежилое помещение площадью 1 641,4 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:152, которое находится в оперативном управлении;

на праве собственности нежилое помещение площадью 1113,1 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:125, которое находится в оперативном управлении;

- Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 351,9 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:1476, которое находится в оперативном управлении;

3) по адресу: <...>:

- ООО «Виробан» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 796,4 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020101:114.

В связи с отсутствием соглашения между арендаторами об установлении долей по арендной плате за пользование спорным земельным участком, ТУ Росимущества в Волгоградской области подготовлено дополнительное соглашение № 12 от 13.11.2015 к Договору, которое содержит сведения обо всех арендаторах (пользователях) с указанием всех площадей нежилых помещений, принадлежащих им на вещном праве, которые перечислены выше (т. 1, л.д. 110-116).

Указанное дополнительное соглашение № 12 со стороны ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» не подписано.

Доводы апеллянта о наличии объектов недвижимости площадью 495,3 кв.м, принадлежащих ООО «ЦОС «Технические риски», которые, по мнению заявителя, не учтены истцом при расчете общей площади всех объектов недвижимости, находящихся на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 34:34:02 01 01:0017, несостоятельны.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области,на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 34:34:02 01 01:0017 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на каком-либо праве ООО «ЦОС «Технические риски». Данные обстоятельства подтверждаются представленным ТУ Росимущества в Волгоградской области в материалы дела уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запрашиваемых сведений от 06.06.2017 № 34/001/2017-52181.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение иной площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:02 01 01:0017, нежели доказанной истцом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав представленные ТУ Росимущества в Волгоградской области сведения о площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:02 01 01:0017, основанные на выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных уполномоченным на то органом, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал долю ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» в площади спорного земельного участка и, как следствие, сумму арендной платы, подлежащей внесению ответчиком за исковой период.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения судом первой инстанции спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за исковой период в сумме 138 182 руб. 77 коп. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Поскольку сам факт пользованияземельным участком с кадастровым номером 34:34:02 01 01:0017 подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженность по Договору за исковой период в заявленной истцом сумме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что добровольная оплата спорной задолженности за исковой период в какой-либо сумме, произведенная ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, не является основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого судебного акта, а может и должна быть учтена на стадии исполнения решения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.09.2013 по 10.09.2016 в сумме 72 366 руб., которые удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит неправомерным начисление истцом пеней за период с 11.09.2013 до 06.11.2015, то есть до даты заключения дополнительного соглашения № 11 от 06.11.2015 к Договору, по условиям пункта 2 которого ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» включено в Договор с 26.10.2009 (т. 1, л.д. 107-109).

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из положенийпункта 1 статьи 425Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению Договора.

Однако в нарушение названной нормы суд первой инстанции взыскал договорную неустойку, начисленную на сумму арендной платы, за период пользования участком до заключения договора, тогда как не имелось оснований признавать, что ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» нарушены договорные обязательства, в связи с чем иск о взыскании такой неустойки за период, предшествующий заключению Договора, удовлетворению не подлежал (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Установлено, что 06 ноября 2015 года ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» подписало дополнительное соглашение № 11 к Договору, в указанную дату стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям, а, следовательно, именно с этой даты у общества возникла обязанность в установленные Договором порядке и сроки исполнять договорную обязанность по внесению арендных платежей.

По условиям пункта 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 Договора).

С учетом даты подписания дополнительного соглашения № 11 от 06.11.2015, неисполнением обществом обязанности по уплате арендной платы в порядке и сроки, установленные Договором, договорная неустойка подлежит взысканию за период с 11.11.2015 по 10.09.2016.

Суд апелляционной инстанции путем арифметического расчета, исходя из размера невнесенной арендной платы, ставки договорной неустойки (0,1 %), периода просрочки исполнения обязательств, произвел расчет неустойки за период с 11.11.2015 по 10.09.2016, которая составляет 7 644 руб. 06 коп. и подлежит взысканию с ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» в пользу истца. В остальной части пени следует отказать.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора в части требований о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в этой части, а также в части распределения судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден уплаты государственной пошлины при подаче иска. Государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 303 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 27 от 27.02.2017 в размере 3 000 руб.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ТУ Росимущества по Волгоградской области в пользу ЗАО «Лаборатория электроники Бренера» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 921 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2017 года по делу № А12-55876/2016 изменить в части взыскания пени, а также взыскания с закрытого акционерного общества «Лаборатория электроники Бренера» в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лаборатория электроники Бренера» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области пени в сумме 7 644 руб. 06 коп.

В остальной части пени отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2017 года по делу № А12-55876/2016 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Лаборатория электроники Бренера» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области основного долга оставить без изменения.

Взыскать закрытого акционерного общества «Лаборатория электроники Бренера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 303 руб.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Лаборатория электроники Бренера» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 921 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин