Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Потребительское общество «Волжанка» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по АО) Рахимова Р.А. от 27.02.2010г. о возбуждении исполнительного производства № 12/17/5587/9/2010.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонный отдел по ОИП № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Комитет имущественных отношений г. Астрахани.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Потребительское общество «Волжанка», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Потребительского общества «Волжанка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, так как обществом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в ходатайстве, а также не указаны основания необходимости личного присутствия представителя общества, поскольку в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Потребительского общества «Волжанка», судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области
Рахимова Р.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонного отдела по ОИП № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Комитета имущественных отношений г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства № 12/17/895/9/2009, возбужденного 01.04.2009 года на основании исполнительного листа № 017548*-08 от 10.02.2009 года, выданного арбитражным судом Астраханской области на выселение Потребительского общества «Волжанка» из нежилого помещения № 165, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 31, Литер А, в пользу взыскателя: Комитета имущественных отношений г. Астрахани, судебный пристав -исполнитель МО СП по ОИП №1 г.Астрахани УФССП по АО Рахимов Р.А. пришел к выводу, что ПО «Волжанка» по данному адресу отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель 21.01.2010года составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства № 12/17/895/9/2009.

27.02.2010 года Комитет имущественных отношений г. Астрахани вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением от 26.02.2010 года № 01-1104 о возобновлении исполнительного производства, приложив к заявлению подлинник исполнительного листа № 017548*-08 от 10.02.2009 года. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП №1 г.Астрахани УФССП по АО Рахимовым Р.А. 27.02.2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12/17/5587/9/2010.

ПО «Волжанка» не согласилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства и обжаловало его в судебном порядке. Незаконность обжалуемого постановления общество обосновывало тем, что заявитель не мог представить судебному приставу-исполнителю подлинник исполнительного листа для повторного возбуждения исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.01.2010 года не было отменено старшим судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акт о невозможности исполнения решения суда от 21.01.2010 года не оспаривался, кроме того, заявитель просил возобновить, а не возбудить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, кроме того, указал, что повторное возбуждение исполнительного производства не противоречит нормам Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 31 Закона постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в следующих случаях:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям,
предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 1 3 настоящего
Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; выплаты штрафа в полном объеме; замены штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; смерти должника-осужденного или объявления его умершим).

Из постановления об окончании предыдущего исполнительного производства от 21.01.2010 года, возбужденного на основании того же исполнительного листа, что и №12/17/5587/9/2010, следует, что оно было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника определенные действия по исполнительному документу, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» возврат исполнительного листа по указанным обстоятельствам не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку из материалов дела не следует, что по предъявленному исполнительному листу было осуществлено фактическое исполнение требований, содержащихся в нем.

Более того, в названном постановлении взыскателю разъяснялось, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может возбудить исполнительное производство по повторно предъявленному исполнительному документу по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Названная норма не ставит взыскателя, при повторном предъявлении исполнительного листа для исполнения, в зависимость от отмены в порядке части 9 статьи 47 Закона постановления об окончании предыдущего исполнительного производства, возбужденного по тому же исполнительному листу либо от обжалования каких либо действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.01.2010 года не было отменено старшим судебным приставом-исполнителем, а акт о невозможности исполнения решения суда от 21.01.2010 года не оспаривался.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в статье 31 Закона «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим. Указанной нормой не предусмотрены указанные заявителем обстоятельства как основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что предъявленный Комитетом имущественных отношений к исполнению исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 названного Закона. Трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона, не истек. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство № 12/17/895/9/2009 было окончено, а не приостановлено, в связи с чем отсутствовали законные основания для возобновления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, незаконных действий (бездействия) закону, иному нормативно-правовому акту, лежит на органе, вынесшем оспариваемый акт, совершившем соответствующее действие (бездействие).

В данном случае службой судебных приставов-исполнителей доказана законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 18/36/41100/14/2009 от 27.10.2009г. вынесено в соответствии с нормами Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Потребительского общества «Волжанка» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по АО Рахимова Р.А. от 27.02.2010г. о возбуждении исполнительного производства
№ 12/17/5587/9/2010.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «23» марта 2010 года по делу
№ А06-1281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества «Волжанка» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова