Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2021,

представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-25101/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее истец, ООО «СПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании пени по договору энергоснабжения № 845 от 29.01.2021 за период 19.02.2021 по 30.06.2021 в размере 4 073 руб. 07 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2021 года по май 2021 года; взыскании пени по договору энергоснабжения № 845 от 19.12.2020 за период с 19.11.2020 по 30.06.2021 в размере 9 315 руб. 33 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года; взыскании с пени по договору энергоснабжения № 845 от 30.01.2020 за период с 19.02.2020 по 03.11.2020 в размере 11 215 руб. 60 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года; взыскании пени по договору энергоснабжения № 845 от 01.01.2019 за период с 19.02.2019 по 26.02.2020 в размере 6 356 руб. 14 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за периоде января 2019 года по декабрь 2019 года; взыскании пени по договору энергоснабжения № 845 от 01.01.2018 за период с 19.10.2018 по 20.03.2019 в размере 1 994 руб. 30 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 109 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-25101/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору энергоснабжения № 845 от 29.01.2021 за период 19.02.2021 по 30.06.2021 в размере 4 073 руб. 07 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2021 года по май 2021 года; пени по договору энергоснабжения № 845 от 19.12.2020 за период с 19.11.2020 по 30.06.2021 в размере 9 315 руб. 33 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года; пени по договору энергоснабжения № 845 от 30.01.2020 за период с 19.02.2020 по 03.11.2020 в размере 11 215 руб. 60 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года; пени по договору энергоснабжения № 845 от 01.01.2019 за период с 19.02.2019 по 26.02.2020 в размере 6 356 руб. 14 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2019 года по декабрь 2019 года; пени по договору энергоснабжения № 845 от 01.01.2018 за период с 19.10.2018 по 20.03.2019 в размере 1994 руб. 30 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 109 руб. 50 коп.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на некорректные сведения относительно даты заключения контрактов. Также указывает, что Управление является территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на территории Саратовской области и создано в форме федерального государственного учреждения. Учет бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства осуществляется в соответствии с Порядком учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденным приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н (ранее действовавший приказ Минфина России от 30.12.2015 № 221н «О Порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета»). Сведения о бюджетных обязательствах формируются органом Федерального казначейства на основании заключенных контрактов, что не учтено судом при вынесении решения. В связи с вышеизложенным оплата оказанных услуг не могла быть осуществлена ранее даты заключения государственного контракта. Кроме того, апеллянт указывает, что сведения о бюджетных обязательствах формируются органом Федерального казначейства на основании документов в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем возникновения денежного обязательства, в связи с чем ответчик обращался к истцу за увеличением срока оплаты до 25-го числа, однако истец ответил отказом. По мнению заявителя жалобы, ООО «СПГЭС» своими действиями намеренно создает условия, способствующие невозможности оплаты ответчиком выставленных счетов в установленные контрактами сроки и образованию пеней.

ООО «СПГЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления и ООО «СПГЭС» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Управления и ООО «СПГЭС», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СПГЭС» и Управлением Росгвардии по Саратовской области заключены государственные контракты № 845 от 29.01.2021, № 845 от 19.12.2020, № 845 от 30.01.2020, № 845 от 01.01.2019, № 845 от 01.01.2018, по условиям которых Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах Потребителя, связанные с передаче электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок определения стоимости установлен в разделе 4 контрактов.

В соответствии с пунктом 4.5 Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяца электрическая энергия (мощность) в полном объеме с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчетный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата.

Договорные величины потребления электрической энергии (мощности), а также точки поставки, их технические характеристики и спецификация учета определены сторонами в приложениях № 1, № 3 к контрактам.

Во исполнение заключенных контрактов ООО «СПГЭС» поставляло на объекты ответчика электрическую энергию, а последний производил оплату электрической энергии (мощность) с нарушением установленного контрактами срока.

В результате истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленной электроэнергии произвел начисление неустойки, которая в добровольном порядке Управлением не оплачена.

Данные обстоятельства легли в основу иска.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки энергоресурса, нарушение установленного законом и договором срока оплаты потребленной электроэнергии, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

05.12.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, в периоды: с сентября по декабрь 2018 года, с января по август 2019 года, октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, с января по ноябрь 2020 года ООО «СПГЭС» поставило на объекты ответчика электрическую энергию.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Для исполнения обязательств по оплате в указанные выше периоды потребленной энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату электроэнергии за периоды: с сентября по декабрь 2018 года, с января по август 2019 года, октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, с января по ноябрь 2020 года с нарушением установленного законом и договором срока.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств истцом начислена законная неустойка и выставлены счета на оплату: № СФ-001593 от 30.06.2021 на сумму 4 073,07 руб., №СФ-001708 от 30.06.2021 на сумму 9 315,33 руб., № СФ-001603 от 30.06.2021 на сумму 11 215,60 руб., № СФ-001573 от 30.06.2021 на сумму 6 356,14 руб., № СФ-001741 от 30.06.2021 на сумму 1 994,30 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом по каким-либо основаниям, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности относительно периода взыскания неустойки с сентября по декабрь 2018 года по государственному контракту № 845 от 19.03.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании пени за период с сентября по декабрь 2018 года основаны на счетах-фактурах: № СФ-077749 от 30.09.2018, № СФ-089779 от 31.10.2018, № СФ-100180 от 30.11.2018, №СФ-113106 от 31.12.2018.

По условиям контракта № 845 от 19.03.2018 окончательный платеж за потребленную электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, поставленная в сентябре 2018 года электроэнергия подлежит оплате до 18 октября 2018 года.

С 19 октября 2018 года начинает течь трехгодичный срок.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 501/762 от 12.08.2021.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, к данному сроку следует прибавить 30 дней, на которые срок исковой давности приостанавливался в целях соблюдения претензионного порядка.

С учетом изложенного, установив, что иск предъявлен в арбитражный суд 11.11.2021 (нарочно), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае трехгодичный срок, установленный статьями 196, 200 ГК РФ, не истек, заявленные истцом требования доказаны по праву и размеру, а потому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения встречных обязательств в установленный срок с указанием на отсутствие финансовых механизмов, позволяющих Управлению как казенному учреждению исполнить обязательства ранее даты заключения государственных контрактов, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В этой связи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии в установленные договором сроки с фактом её поставки и потреблением энергии абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Организационные вопросы, на которые ссылается ответчик, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленной электроэнергии в установленные законодателем сроки, а в случае их нарушения - на взыскание законной неустойки.

Согласно п. 8 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату электрической энергии в установленный законом срок, который не поставлен законодателем в зависимость от осуществления и порядка финансирования за счет средств бюджета, и, следовательно, обязан оплатить законную неустойку по статье 330 ГК РФ и части 2 статьи 37 Закона Об электроэнергетике, представляющую собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии до обращения ООО «СПГЭС» с иском в суд, в связи с чем, оснований для освобождения Управления от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-25101/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова