Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (410003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года

по делу № А57-22309/2013 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд», (410003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Заинтересованные лица:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ул. Рабочая, 24, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.10.2013 г. № 3167,

при участии в судебном заседании представителей:общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» - ФИО1, действующая по доверенности от 16.01.2014, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – ФИО2, действующая по доверенности № 04-06/007773 от 17.06.2013, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – представитель ФИО3, действующая по доверенности № 05-17/52 от 01.10.2013, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО4, действующая по доверенности № 04-11/027 от 22.10.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее ООО «Альфа-Трейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 25.10.2013 № 3167 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 881 356 руб., решения № 75 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.10.2013 г.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по апелляционной жалобе от 02.12.2013 г.); об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в сумме 4 881 356 руб.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года по делу № А57-22309/2013 в удовлетворении требований ООО «Альфа-Трейд» отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 18 июня 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25 июня 2014 года до 16 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва в судебном заседании представители, с учетом дополнительных письменных пояснений, возражений на отзывы, поддержали позицию по делу.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям налогового органа от 25.06.2014 г. документов: схемы, копии бухгалтерского баланса за 2012 год, копии налоговой декларации за 2013 год.

Представитель общества против приобщения документов к материалам дела не возражала.

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копия договора аренды нежилого помещения от 30.10.2013 г.; копия договора аренды нежилого помещения от 14.11.2013 г.; копия платежного поручения № 471 от 31.03.2014 г.; копия платежного поручения № 641 от 30.04.2014 г.; копия платежного поручения № 775 от 26.05.2014 г.; копия договора № 10723 на оплату питьевой воды и прием сточных вод от 15.10.2013 г.; копия платежного поручения № 1935 от 18.06.2014 г.; копия платежного поручения № 1934 от 18.06.2014 г.; копия договора № 176 на оказание услуг охраны объектов, оборудованных средствами охранной сигнализации от 11.06.2013 г.; копия договора № 177 на оказание услуг по физической охране объекта от 11.06.2013 г.; копия доп. соглашения от 14.11.2013 г. к договору на оказание услуг по физической охране от 11.06.2013 г.; копия платежного поручения № 1822 от 04.06.2014 г.; копия платежного поручения № 1095 от 02.04.2014 г.; копия платежного поручения № 1096 от 02.04.2014 г.; копия договора №07 монтаж инженерных сетей от 04.06.2013 г.; копия платежного поручения № 1974 от 19.06.2014 г.; копия договора № 27 от 01.11.2013 г. на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов; копия платежного поручения № 1665 от 21.05.2014 г.; копия договора № 1150а от 08.06.2013 г. на оказание услуг по отводу и сбросу в природные водные объекты поверхностных сточных и дренажных вод через систему водоотведения; копия платежного поручения № 1339 от 24.04.2014 г.; копия договора оказания услуг связи от 06.05.2013 г.; копия платежного поручения № 1874 от 10.06.2014 г.; копия платежного поручения № 1873 от 10.06.2014 г.; копия платежного поручения № 1872 от 10.06.2014 г.

В обоснование заявленного ходатайства указывается, что указанными документами подтверждается использование приобретенного нежилого здания и прав аренды земельного участка в предпринимательской деятельности путем сдачи части помещений в аренду юридическим лицам и получения дохода от деятельности по сдаче помещений в аренду, а также несение бремени расходов принадлежащего заявителю имущества.

Представители Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Управления ФНС России по Саратовской области возражали против приобщения названных документов.

Приобщая перечисленные документы к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагая, что дополнительные документы, представленные Инспекцией и Налогоплательщиком подлежат оценке по существу исходя из доводов ООО «Альфа-Трейд» о недоказанности налоговым органом обстоятельств неиспользования приобретенного имущества в хозяйственной деятельности общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – ООО «Альфа-Трейд», общество).

Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС представлены договор купли-продажи объектов недвижимости б/н от 20.02.2013, договор уступки прав аренды б/н от 20.02.2013, счета-фактуры от 22.03.3013 №8, от 21.02.2013 №4, свидетельства о государственной регистрации права, кредитный договор с ЗАО АКБ РР «Экономбанк».

Результаты проверки оформлены актом от 05.08.2013г. № 27366.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 25.06.2013г. приняты решения № 3167 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 75 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета», в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 881 356 руб.

Основанием для отказа ООО «Альфа-Трейд» в возмещении из бюджета НДС в размере 4 881 356 руб. послужил вывод Инспекции об участии ООО «Альфа-Трейд» в финансовой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Альфа-Трейд» принято решение от 02.12.2013г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

ООО «Альфа-Трейд» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.10.2013 № 3167 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №75 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения Управления ФНС России по Саратовской области от 02.12.2013г. и просит обязать МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области возместить НДС в сумме 4 881 356 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Инспекции о том, что Обществом и его контрагентами совершены согласованные действия, в результате которых, используя кредитные денежные средства, предоставленные ЗАО АКБ РР «Экономбанк», создали «схему» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 51.3).

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.02.2013 и договора уступки права требования от 20.02.2013 общество «Альфа-Трейд» приобрело у ООО «УК «Матрица» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Защита» нежилое здание и право аренды части земельного участка, находящихся по адресу: <...> по цене 24 776 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 779 390 руб., и по цене 7 224 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 101 966 руб., соответственно.

Приобретенное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.03.2013 №64-АГ 825487.

Оплата по договорам с учетом НДС произведена обществом «Альфа-Трейд» заемными кредитными средствами в сумме 32 000 000 руб., полученными в ЗАО АКБ РР «Экономбанк» в соответствии с кредитным договором от 20.02.2013 №101.

Согласно п.3 кредитного договора от 20.02.2013 №101 возврат кредита и процентов по нему обеспечивается залогом нежилого здания и частью земельного участка, расположенных по адресу: <...> А.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора Кредитор имеет право в соответствии с п.9 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что правообладателями спорного имущества являлись ЗАО «Молочный двор» (2 года), ООО «Трансагро» (1,5 мес.), ООО «Молочный двор» (9 мес.), ООО «Лоза» (1,5 мес.), ООО «УК «Матрица» (15,5 мес.), ООО «Альфа-Трейд» (наст. время). Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Трансагро», ООО «Молочный двор», ООО «Лоза», (2,3,4 звено в цепочке) отвечают всем признакам «фирм-однодневок», поскольку не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств, технического персонала. Кроме того, они не производили расходы, связанные с оплатой аренды помещения, техники, коммунальных услуг, услуг связи, не выплачивали заработную плату в связи с отсутствием персонала. Данные организации создавали видимость осуществления деятельности, поскольку совершали хозяйственнее операции в незначительных объемах, представляли декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. В ходе камеральной налоговой проверкиустановлена взаимозависимость участников сделки по купле-продаже нежилого помещения и права аренды земельного участка, которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, что подтверждается схемой расчетов за приобретенные объекты недвижимости, отсутствием собственных денежных средств у участников сделок, движением заемных средств между организациями, входящими в одну группу с использованием счетов, открытых в одном банке ЗАО АКБ РР «Экономбанк».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ, и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

Материалами дела в полном объеме подтверждается факт приобретения имущества Обществом и принятия его к учету.

Право собственности ООО «Альфа-трейд» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ № 825487 от 22 марта 2013 года.

Реальное наличие недвижимого имущества Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении дела в судах не опровергла.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Обществом установленных положениями налогового законодательства условий для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении недвижимого имущества и прав аренды земельного участка.

По мнению налогового органа, имущество, по которому первоначальным собственником являлось ЗАО «Молочный двор» (5 звено); собственник 4 звена – ООО «Трансагро», третье – ООО «Молочный двор», второе – ООО «Лоза», собственник первого звена – ООО УК «Матрица», приобреталось налогоплательщиком не для использования в хозяйственной деятельности, а для создания видимости осуществления хозяйственной операции, сопряженной с возникновением права на предъявление к вычету НДС.

Однако данный вывод налогового органа судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в настоящее время приобретенное имущество используется обществом «Альфа-трейд» в реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается, в частности, имеющимися в материалах дела договорами аренды от 30.10.2013 и 14.11.2013, а также платежными поручениями, подтверждающими получение дохода.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение имущества само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из материалов дела не следует, что сделка, заключенная между обществом «Альфа-трейд» и ООО УК «Матрица», совершена в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носит фиктивный характер и заключена с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. О несоответствии цены сделки уровню рыночных цен налоговым органом заявлено не было, предметом проверки не являлось.

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные операции совершены Обществом вне связи с реальной экономической деятельностью.

Вывод суда первой инстанции о создании схемы по организации сделок для последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также организации документооборота с недобросовестными контрагентами с целью получения вычетов из бюджета несостоятелен в силу следующего.

Предыдущие правообладатели недвижимого имущества - ЗАО «Молочный двор»- 5 звено (2 года), ООО «Трансагро» - 4 звено(1,5 мес.), ООО «Молочный двор» -3 звено (9 мес.), ООО «Лоза» - 2 звено (1,5 мес.), как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, не являлись непосредственными контрагентами ООО «Альфа-трейд».

Фактов взаимозависимости и аффилированности перечисленных участников сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества с ООО «Альфа-трейд» налоговым органом установлено не было.

В рассматриваемом случае приобретенное налогоплательщиком имуществом являлось предметом обеспечения обязательств по выданным ранее Банком кредитам юридическим лицам.

Залоговое обеспечение кредита служит «подушкой безопасности» для кредитной организации, гарантом возврата ссудной задолженности. Банк не заинтересован в доведении состояния дел заемщика по кредиту до необходимости реализовывать залоговое имущество. Кроме того, банк не наделен правами торговой организации согласно законодательству РФ. Поэтому банковские организации прилагают все возможные усилия, для обеспечения качества кредитного портфеля и недопущения возникновения просроченной задолженности, тем более вынужденной реализации залогового имущества.

Между тем, когда ссудная задолженность становится просроченной, банк вынужден предпринимать меры по ее возврату. Одна из таких мер, но не самая популярная и первоочередная к применению, – реализация залогового имущества.

Закон Российской Федерации № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» устанавливает основные положения о порядке обращения взыскания на залоговое имущество в случае, если заемщик не в состоянии исполнить взятые на себя финансовые обязательства.

Так, в соответствии со статьей 23 данного нормативно-правового акта заимодавец вправе в полном объеме удовлетворить имеющиеся у него финансовые претензии к получателю кредита, включив в итоговую сумму не только основную сумму кредита, но и проценты, штрафы и пени, подлежащие уплате должником в соответствии с условиями договора.

Однако фактически Банк не заинтересован в физическом получении квартиры, дома или автомобиля, который был предоставлен в залог плательщиком при оформлении документов.

Поскольку Банк является финансовым учреждением, его в первую очередь интересует получение самых ликвидных активов – денежных средств.

Таким образом, сделка, по продаже залогового имущества Банком имеет экономически обоснованную деловую цель.

Превратить заложенное имущество в деньги в соответствии с действующим законодательством Банк может несколькими основными способами. Первый из них – внесудебная реализация, самый щадящий способ для плательщика: он может быть использован в случае наличия взаимной договоренности между ним и Банком о реализации собственности, оформленной в залог.

Тот факт, что приобретенное имущество оплачено ООО «Альфа-трейд» привлеченными на основании кредитного договора денежными средствами, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.

Как разъяснено в абазе 3 пункта 9 Постановления Пленума № 53 от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Материалами дела подтверждается своевременное погашение ООО «Альфа-трейд» кредита. Кредитные денежные средства поступили к Обществу по возмездной гражданско-правовой сделке, во исполнение которой Общество несет обязанности по возвращению денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, поэтому заявитель не может быть лишен права на вычет НДС в соответствующем налоговом периоде по указанному основанию.

Вывод суда первой инстанции о том, что при реализации недвижимого имущества контрагентом Общества ООО УК «Матрица» НДС не уплачивался, что свидетельствует о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, неправомерен в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Надлежащих доказательств недобросовестности контрагента Общества, равно как и того, что Общество могло располагать информацией об особенностях исполнении контрагентом налоговых обязательств, Инспекцией не представлено.

То что, ООО «Альфа-трейд» создано незадолго до совершения сделки купли-продажи (14.05.2012 года) в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией в ходе проверки не собрано достаточных доказательств к тому, что это обстоятельство повлияло на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность выдачи Банком. вновь созданному обществу кредита исходя из степени кредитного риска не может быть предметом оценки налогового органа или суда, поскольку оценка потенциальной платежности заемщиков – компетенция Кредитного комитета.

Отклоняя довод заявителя о том, что действия инспекции по направлению запросов и поручений в отношении третьих лиц, с которыми у общества не имелось хозяйственных отношений, и по отношениям с которыми не заявлено право на вычет НДС, выходят за рамки полномочий по проведению камеральной проверки, суд первой инстанции не учел следующее.

Полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Вместе с тем из приведенных положений ст. 171-172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Замечаний к счетам-фактурам со стороны Инспекции отсутствуют, экспертиза подписи лиц не проводилась, приобретенный товар поставлен на учет, переход права собственности прошел государственную регистрацию, операция по реализации товара обществу продавцом отражена в учете и заявлена в декларации.

Между тем, направляя в рамках камеральной налоговой проверки запросы, поручения, требования о предоставлении документов в отношении ЗАО «Молочный двор», ООО «Трансагро», ООО «Молочный двор», ООО «Лоза», не имеющих отношения к налогоплательщику и не являющихся его непосредственными контрагентами, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различным формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, влияют на законность состоявшегося по делу решения, вследствие чего решение арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года по настоящему делу подлежит отмене, права налогоплательщика восстановлению в соответствии с положениями ст.201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по настоящему делу новый судебный акт, которым удовлетворяет требования общества «Альфа-Трейд» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 25.10.2013 № 3167 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 881 356 руб., решения № 75 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.10.2013 г.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по апелляционной жалобе от 02.12.2013 г.); об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в сумме 4 881 356 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года по делу №А57-22309/2013 отменить.

Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 25.10.2013 № 3167 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 881 356 рублей, решение № 75 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.10.2013.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 4 881 356 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев