Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «ТрансГазСервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года по делу № А12-22542/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «ТрансГазСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410056, <...>)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410005, <...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410028, <...>)

об оспаривании решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 14.03.2018 года (срок доверенности 3 года);

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова – ФИО2, доверенность № 04-08/005839 от 23.05.2019 (срок доверенности 2 года); ФИО3, доверенность № 04-09/014981 от 17.11.2016 года (срок доверенности 3 года);

от УФНС России по Саратовской области, г. Саратов - ФИО3, доверенность № 05-12/0013 от 27.05.2019 года (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «ТрансГазСервис» (далее – ООО «ПКП «ТГС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 27.07.2018 № 005/09 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 716 257 руб., штрафа - 190 489 руб. и пени - 767 941 руб., а также о признании недействительным требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова об уплате налога, сбора, страховых пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.10.2018 № 3248 в части предложения погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2 716 257 руб., штраф по НДС в сумме 190 489 руб. и пени по НДС в сумме 767 941 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года требование Общества о признании незаконным требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 05.10.2018 г. № 3248 в части предложения уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2 716 257 руб., штраф в размере 190 489 руб., пени в размере 767 941 руб. – оставлено без рассмотрения.

Также решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКП «ТГС» о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 27.07.2018 № 005/09 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 716 257 руб., штрафа - 190 489 руб. и пени - 767 941 руб. - отказано.

ООО «ПКП «ТГС» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 27.07.2018 № 005/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 716 257 руб., штрафа - 190 489 руб. и пени - 767 941 руб.

УФНС России по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «ПКП «ТГС» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Кодекса на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 30.05.2017 № 2305 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКП «ТГС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, других налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т. 2 л.д. 170).

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 21.03.2018 № 005/09 (т. 2 л.д. 8-169), в котором отражены выявленные нарушения.

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 27.07.2018 вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в общей сумме 192 118 рублей. Кроме того, этим же Решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9 833 рубля, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 716 257 рублей, и соответствующие пени в общей сумме 768 793 рубля (т. 1 л.д. 28 – 119).

ООО «ПКП «ТГС», не согласившись с Решением Инспекции, обратилось в Управление ФНС РФ по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 01.10.2018 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 120-127).

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2018 № 3248, которым Обществу предложено в срок до 25.10.2018 погасить задолженность по налогам в общей сумме 2 726 090 руб., произвести оплату пени в сумме 768 793 руб. и штрафа в размере 192 118 руб. (т. 1 л.д. 128).

Общество, полагая, что решение налогового органа от 27.07.2018 № 005/09 и требование об уплате налога № 3248 по состоянию на 05.10.2018 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа, послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по поставке товаров, оформленным контрагентами: ООО «ТД «Агро» (ИНН <***>), ООО «Агро-Союз» (ИНН <***>).

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «ТД «Агро» (ИНН <***>), ООО «Агро-Союз» (ИНН <***>).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проверки, и подтверждено материалами дела, ООО «ПКП ТГС» (Покупатель) и ООО «ТД Агро» (Поставщик) заключили договор на поставку товара от 01.10.2014 № 2014-10/1 (т. 7 л.д. 36-38), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, Поставщик обязан предоставить Покупателю, не позднее даты исполнения поставки товара, руководство по эксплуатации и (или) паспорт, счет-фактуру и товарную накладную.

Также Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара требованиям договора, качество и комплектность поставляемого товара, соответствие ГОСТам, ТУ, чертежам, рабочему проекту, и подтверждаются сертификатом (паспортом) качества завода-изготовителя (п. 5.1 Договора).

В ходе проверки в подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком представлены товарные накладные (т. 7 л.д. 39-64). В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по организации ООО «ТД Арго» (ИНН <***>) представлены счета-фактуры (т. 7 л.д. 65-84): за 4 квартал 2014г.: № 189 от 01.10.2014 на сумму 1 924 084 руб., в том числе НДС 293 504,37 руб.; № 181 от 14.11.2014 на сумму 71 045 руб., в том числе НДС 10 837,38 руб.; № 197 от 16.12.2014г. на сумму 1 583 818 руб., в том числе НДС 241 599,36 руб.; за 1 квартал 2015г.: № 4 от 16.02.2015г. на сумму 1 755 756 руб., в том числе НДС 267 827,19 руб.; за 2 квартал 2015г.: № 63 от 06.04.2015 на сумму 767 361 руб., в том числе НДС 117 055,06 руб.; № 64 от 27.04.2015 на сумму 233 008 руб., в том числе НДС 35 604,62 руб.; за 3 квартал 2015г.: № 113 от 05.08.2015 на сумму 356 750 руб., в том числе НДС 54 410,50 руб. Всего на сумму 6 692 812 руб., в том числе НДС на сумму 1 020 937 руб.

Однако, документы, подтверждающие транспортировку товара, а также сертификаты (паспорта) качества налогоплательщиком, в ответ на требование налогового органа, не представлены.

С целью установления способа доставки товаров от организации ООО «ТД Арго», налогоплательщику выставлено требование № 46347 от 31.05.2017 о предоставлении документов, подтверждающих перевозку (самовывоз) товаров от контрагента ООО «ТД Арго». Документы налогоплательщиком по требованию не представлены (не представлены путевые листы, ТТН и иные документы подтверждающие перевозку товаров).

С целью установления способа транспортировки товара от ООО «ТД Арго» в адрес Общества, налоговым органом проведены допросы руководителя ООО «ПКП «ТГС» ФИО4 и руководителя ООО «ТД Арго» ФИО5, в ходе которых ФИО4 пояснила, что поставка товара осуществлялась ООО «ТД Арго» без представления документов на транспортировку. ФИО5, в свою очередь, не подтвердила факт транспортировки товара в адрес ООО «ПКП «ТГС» силами поставщика и указала, что транспортировка была осуществлена либо за счет покупателя, либо на условиях самовывоза (протоколы допроса свидетеля от 01.11.2017, от 20.11.2017 – т. 4 л.д. 147-161).

С целью исследования фактов транспортировки товара от ООО «ТД Арго» в адрес Общества, Инспекцией в порядке ст.93.1 Кодекса получены документы от транспортных компаний, осуществляющих грузоперевозки для ООО «ПКП «ТГС»: ООО «Байкал-Сервис Саратов», ООО «Байкал-Сервис Сургут», ИП ФИО6, ООО «КИТ-Сервис», ООО «Поволжье», ООО «ПЭК», ООО «Регион Главдоставка», ООО «СарТрансЭкспедиция», ООО ТК «КИТ», ООО ТЭК «РосТрансЭкспедиция», согласно которым указанные компании оказывали транспортно-экспедиционные услуги ООО «ПКП «ТГС». Однако, организация ООО «ТД Арго» грузоотправителем или грузополучателем товаров не являлась.

Для установления факта самовывоза груза от ООО «ТД Арго», Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен водитель ООО «ПКП «ТГС» ФИО7, который пояснил, что работал в организации ООО «ПКП «ТГС» в период с 2015 по весну 2017 в должности водителя. В должностные обязанности свидетеля входила перевозка грузов, запасных частей к бензопилам и древесного угля. Организация ООО «ТД Арго» свидетелю не знакома. Грузоперевозки от данной организации свидетель не осуществлял (протокол допроса от 25.12.2017 – т. 4 л.д.74-80).

По вопросу приемки и оприходования товара от организации ООО «ТД Арго», Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «ПКП «ТГС» ФИО4, которая пояснила, что товар принимала сама или менеджеры на складе организации ООО «ПКП «ТГС» по адресу: <...>. Во всех товарных накладных за приемку товаров свидетель расписывалась сама. Товар доставлялся на грузовых машинах, являлись ли эти машины собственностью поставщиков или транспортной компании, свидетель не знает.

Менеджеры ООО «ПКП «ТГС»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе допросов показали, что ООО «ТД Арго» им не известно, с данной организацией не работали, с руководителем и представителями организации не знакомы, товар не принимали (протоколы допроса свидетелей от 15.12.2017 – т. 4 л.д. 67-73, от 19.02.2018 – т. 4 л.д. 81-82, от 12.01.2018 – т. 4 л.д. 116-122, от 15.12.2017 – т. 4 л.д. 137-142).

ФИО12, заместитель генерального директора по техническим вопросам ООО «ПКП «ТГС» в период с 2014 по 2016 годы, в рамках допроса пояснил, что товар приобретался у производителей и дилеров газового оборудования, контрагент ООО «ТД Арго» ему не знаком (протокол допроса от 18.06.2018 – т. 4 л.д. 90-94).

В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры по контрагенту ООО «ТД Арго» за 2014, 2015 годы, в которых указано наименование товара, количество товара, цена за единицу, сумма налога, предъявляемая покупателю, сумма товаров всего, а также страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

При использовании Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» по номерам таможенных деклараций, указанным в счетах-фактурах, были установлены реальные экспортеры промышленного оборудования и комплектующих к нему, а также импортеры товаров.

Из анализа представленных счетов-фактур установлено, что импортерами промышленного оборудования и комплектующих к нему являются ООО «КСБ» и ООО «ФСТ РУС».

С целью установления дальнейшей реализации ввезенного товара на территорию РФ в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у организаций импортеров.

Инспекцией, в рамках статьи 93.1 Кодекса, получена информация от организации-импортера ООО «КСБ», в соответствии с которой у данной организации отсутствуют взаимоотношения с ООО «ТД Арго». Товары, приобретенные ООО «КСБ» у KSB AKTIENGESELLSCHAFT по ГТД 10113094/240615/0004363, реализовывались: ООО «Гидроком», ЗАО «ЭнергоФронт», ЗАО «Электроснабсбыт», ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

Согласно анализу расчетных счетов ООО «ТД Арго», организации ООО «Гидроком», ЗАО «ЭнергоФронт», ЗАО «Электроснабсбыт», ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» поставщиками товаров для ООО «ТД «Арго» не являлись.

От организации-импортера ООО «Флюид Систем Текнолоджиз Рус» истребованная налоговым органом информация не получена, вместе с тем, согласно анализу расчетных счетов ООО «ТД Арго», организация ООО «ФСТ РУС» также не являлась поставщиком товаров для ООО «ТД «Арго».

Также в ходе проверки налоговым органом проведен анализ номеров грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД), указанных в счетах-фактурах по контрагенту ООО «ТД Арго», с использованием Федеральной базы данных ФНС России «Таможня-Ф». Данный анализ показал, что ГТД №№ 10050300/070714/0020664, 10218040/290315/ОБ00122, 10218040/030615/ОБ001778, 10218040/250615/ОБ002080, 10218040/250615/ОБ002084, 10218040/250515/ОБ001677 не зарегистрированы Таможенной службой, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что указанный в счетах-фактурах товар на сумму 745 880 рублей (в т.ч. НДС – 113 778 рублей) не ввозился на территорию Российской Федерации, что исключает возможность реализации его в адрес ООО «ПКП «ТГС».

Также в представленных счетах-фактурах (т. 7 л.д. 65-84) отражено, что грузоотправителем товара является организация ООО «ТД Арго» с указанием в качестве адреса местонахождения грузоотправителя официального адреса регистрации организации - <...>.

Согласно данным осмотра по адресу: <...>. 156А располагается четырехэтажный жилой дом, первый этаж занимают: магазин автозапчастей Jacars, правовое агентство, книжный магазин «Стрелец», магазин продуктов «Апельсин» и детский сад № 102. Организация ООО «ТД Арго» по месту регистрации не находилась. Вывесок и табличек с наименованием организации ООО «ТД Арго» на дверях или рядом в ходе осмотра не обнаружено. Наличие сотрудников организации ООО «ТД Арго» в ходе осмотра не установлено (Акт обследования помещений на предмет достоверности заявленного адреса от 11.11.2016 – т. 7 л.д. 12-13).

В ходе анализа контрагента ООО «ТД Арго» установлено, что по юридическому адресу организация отсутствует, условий для осуществления спорных хозяйственных операций не имеет: отсутствуют основные и транспортные средства, как собственные, так и арендованные, трудовые ресурсы. Документы, подтверждающие перевозку товара, не представлены. Основным видом деятельности ООО «ТД Арго» является «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «ТД Арго» в налоговый орган, свидетельствуют о формальном отражении показателей с целью минимизации налогов. Суммы налоговых вычетов по НДС приближены к 100%.

Руководитель ООО «ТД Арго» ФИО5, в ходе допроса не смогла подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПКП «ТГС».

Налоговым органом проведен допрос ФИО13, юриста ООО «ТД Арго», которая также не смогла подтвердить факт ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПКП «ТГС». Предметом договоров, которые представлялись на проверку, была поставка сельскохозяйственной продукции (протокол допроса свидетеля от 17.01.2018 – т. 4 л.д. 130-136).

Согласно информации полученной из Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, организацией ООО «ТД Арго» в проверяемом периоде были открыты расчетные счета в Филиале N 6381 ВТБ 24 (ПАО) (выписка банка № 8387 от 24.01.2017); Поволжском Филиале АО "Райффайзенбанк" (выписки банка № 22841 от 24.01.2017); Саратовском РФ АО "Россельхозбанк" (выписки банка № 44731 от 24.01.2017); АО "Газнефтьбанк" (выписка банка № 20480 от 24.01.2017); АО "Банк "Агророс" (выписка банка № 3137 от 24.01.2017); протокол осмотра документов б/н от 14.08.2017.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации ООО «ТД Apго» за период с 2014 -2015 показал следующее: денежные средства на расчетные счета организации поступали за сельскохозяйственную продукцию, нефтепродукты, дизельное топливо, электрооборудование, оборудование, ТМЦ, строительные материалы, металлические изделия. Списывались денежные средства за сельскохозяйственную продукцию, строительные материалы, нефтепродукты, комплектующие, за запчасти к сельскохозяйственной технике, транспортные услуги, оборудование.

Расходы на приобретение и аренду транспортных средств, спецтехники, складских помещений отсутствуют; выручка в виде наличных денежных средств на расчетные счета не вносилась и не снималась, что исключает расчеты за оборудование и комплектующие с поставщиками или физическими лицами за наличный расчет; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, связь и т.п.)

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО «ТД Арго» на предмет приобретения оборудования, реализованного в адрес ООО «ПКП «ТГС». Анализ расчетных счетов показал, что ООО «ТД Арго» в 2014 - 2015 годах приобретало оборудование у следующих контрагентов: ООО «Алмаз», ООО «Бэта Трейд», ООО «Прометей», ООО «Сигма Сервис», ООО «Статус К», ООО «Техно Групп», ООО «Хамет», ООО «Элит», ООО «Эрдон» на общую сумму 87 642 291 рубль.

Анализ расчетных счетов вышеуказанных контрагентов свидетельствует об отсутствии операций по приобретению оборудования. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагентов, списывались напрямую или через цепочку контрагентов как гарантийный взнос в «Киви банк», установлено снятие наличных денежных средств с карт через банкоматы и по чековым книжкам в значительном размере и перечисление организациям, включенным в Федеральную базу ФНС России «Риски».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена невозможность поставки промышленного оборудования и комплектующих к нему контрагентом ООО «ТД Арго» в адрес ООО «ПКП «ТГС», в связи с отсутствием операций по приобретению промышленного оборудования для дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ООО «ПКП «ТГС» и ООО «ТД Арго» реальных хозяйственных отношений, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «ПКП ТГС» (Покупатель) и ООО «Агро-Союз» (Поставщик) заключен договор поставки № 030815 от 03.08.2015 (т. 6 л.д. 67-70), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар, соответствующий техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в спецификации (п. 1.1 договора).

Цена на Товар, поставляемый Поставщиком Покупателю, является договорной, согласовывается Сторонами на каждую партию Товара, подлежащую поставке, и указывается в соответствующих Спецификациях (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется на условиях доставки железнодорожным, автомобильным либо иным видом транспорта или на условиях выборки Товара Покупателем.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отгрузки Товара Поставщик информирует Покупателя:

о дате отгрузки, количестве и номерах контейнеров/вагонов в случае доставки Товара железнодорожным транспортом;

о дате отгрузки в случае доставки Товара любым другим видом транспорта, предоставляя Покупателю копию соответствующего документа грузоперевозчика о приеме Товара по факсимильной связи или электронной почте.

В представленных спецификациях к договору поставки № 030815 от 03.08.2015г. (спецификация № 1 от 28.09.2015г., № 2 от 29.10.2015г., № 3 от 24.11.2015г., № 4 от 19.01.2016г., № 5 от 08.04.2016г.) прописаны условия поставки товаров, согласно которым Покупатель (ООО «ПКП «ТГС») забирает товар самовывозом в течение 30 рабочих дней после подписания Спецификации. Место погрузки товара в спецификациях не указано (т. 6 л.д. 71-77).

В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком представлены товарные накладные (т. 6 л.д.78-98). В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по организации ООО «Агро-Союз» представлены следующие счета-фактуры (т. 6 л.д. 99-114): за 4 квартал 2015г.: № 13 от 01.10.2015г. на сумму 285 943 руб., в том числе НДС 43 618,42 руб.; № 14 от 09.10.2015г. на сумму 483 936 руб., в том числе НДС 73 820,75 руб.; № 15 от 05.11.2015г. на сумму 734 064 руб., в том числе НДС 111 975,86 руб.; № 19 от 02.12.2015г. на сумму 401 698 руб., в том числе НДС 61 275,97 руб.; № 20 от 14.12.2015г. на сумму 3 867 660 руб., в том числе НДС 589 982.04 руб.; № 21 от 17.12.2015г. на сумму 129 838 руб., в том числе НДС 19 805,80 руб.; за 1 квартал 2016г.: № 21 от 10.02.2016г. на сумму 972 432 руб., в том числе НДС 148 337,08 руб.; № 22 от 12.02.2016т. на сумму 2 481 423 руб., в том числе НДС 378 522,16 руб.; за 2 квартал 2016г.: № 77 от 25.04.2016г. на сумму 731 132 руб., в том числе НДС 111 528,61 руб.; № 78 от 23.05.2016г. на сумму 168 794 руб., в том числе НДС 25 748,24 руб.; № 84 от 17.06.2016г. на сумму 856 844 руб., в том числе НДС 130 705 руб. Всего на сумму 11 113 764 руб., в том числе НДС 1 695 320 руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающие перевозку (самовывоз) товаров от контрагента ООО «Агро-Союз», налогоплательщиком в ходе проверки не представлены (путевые листы, ТТН и иные документы, подтверждающие перевозку товара).

По факту отсутствия документов, подтверждающих перевозку (самовывоз) товаров от контрагента ООО «Агро-Союз» допрошен руководитель организации ООО «ПКП «ТГС» ФИО4 (протокол допроса б/н от 20.11.2017, т. 4 л.д. 153-161). В результате допроса ФИО4 показала, что организация ООО «Агро-Союз» сама доставляла товар в адрес ООО «ПКП «ТГС», накладные на транспортировку не были представлены, так ООО «ПКП «ТГС» не получил их от поставщика.

Для установления факта самовывоза груза от ООО «Агро-Союз», Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен водитель ООО «ПКП «ТГС» ФИО7, который пояснил, что работал в организации ООО «ПКП «ТГС» в период с 2015 по весну 2017 в должности водителя. В должностные обязанности свидетеля входила перевозка грузов, запасных частей к бензопилам и древесного угля. Организация ООО «Агро-Союз» свидетелю не знакома. Грузоперевозки от данной организации свидетель не осуществлял (протокол допроса от 25.12.2017 – т. 4 л.д.74-80).

По вопросу приемки и оприходования товара от организации ООО «Агро-Союз», Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «ПКП «ТГС» ФИО4, которая пояснила, что товар принимала сама или менеджеры на складе организации ООО «ПКП «ТГС» по адресу: <...>. Во всех товарных накладных за приемку товаров свидетель расписывалась сама. Товар доставлялся на грузовых машинах, являлись ли эти машины собственностью поставщиков или транспортной компании, свидетель не знает (протокол допроса от 20.11.2017 – т. 4 л.д. 153-161).

Менеджеры ООО «ПКП «ТГС»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе допросов показали, что ООО «Агро-Союз» им не известно, с данной организацией не работали, с руководителем и представителями организации не знакомы, товар не принимали (протоколы допроса свидетелей от 15.12.2017 – т. 4 л.д. 67-73, от 19.02.2018 – т. 4 л.д. 81-82, от 12.01.2018 – т. 4 л.д. 116-122, от 15.12.2017 – т. 4 л.д. 137-142).

ФИО12, заместитель генерального директора по техническим вопросам ООО «ПКП «ТГС» в период с 2014 по 2016 годы, в рамках допроса пояснил, что товар приобретался у производителей и дилеров газового оборудования, контрагент ООО «Агро-Союз» ему не знаком (протокол допроса от 18.06.2018 – т. 4 л.д. 90-94).

Кроме того, с целью установления пунктов погрузки, разгрузки товаров с указанием адресов и наименований организаций, маршрутов транспортировок транспортным компаниям, осуществлявшим грузоперевозки в проверяемом периоде для организации ООО «ПКП «ТГС», в соответствии со ст. 93.1 ПК РФ были направлены поручения об истребовании документов (информации).

Инспекцией получены документы от транспортных компаний, осуществляющих грузоперевозки для ООО «ПКП «ТГС»: ООО «Байкал-Сервис Саратов», ООО «Байкал-Сервис Сургут», ИП ФИО6, ООО «КИТ-Сервис», ООО «Поволжье», ООО «ПЭК», ООО «Регион Главдоставка», ООО «СарТрансЭкспедиция», ООО ТК «КИТ», ООО ТЭК «РосТрансЭкспедиция», согласно которым данные организации оказывали транспортно-экспедиционные услуги для организации ООО «ПКП «ТГС», финансово-хозяйственные отношения с ООО «Агро-Союз» отсутствовали (т. 8 л.д. 150-202, т. 9 л.д. 181-184).

Согласно анализу представленных транспортными компаниями документов (накладных па транспортировку) установлено, что грузоотправителем или грузополучателем товаров организация ООО «Агро-Союз» (ИНН <***>) не являлась. Факт оказания услуг по доставке грузов ООО «Агро-Союз» сторонними транспортными компаниями в ходе проверки подтверждения не нашел.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры по контрагенту ООО «Агро-Союз» за 2015г., 2016г. (т. 6 л.д. 99-114), в которых указано наименование товара, количество товара, цена за единицу, сумма налога, предъявляемая покупателю, сумма товаров всего, а также страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

При использовании Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» по номерам таможенных деклараций, указанным и счетах-фактурах, были установлены реальные экспортеры промышленного оборудования и комплектующих к нему, а также импортеры товара.

Анализ номеров грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД), указанных в счетах-фактурах по контрагенту ООО «Агро-Союз», с использованием Федеральной базы данных ФНС России «Таможня-Ф», определил реальных экспортеров промышленного оборудования и комплектующих к нему, а также импортеров товаров: ООО «Вайлант Групп Рус», ООО «Группа компаний «Гидросервис», ООО «Приволжье Теплотехника».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Группа Компаний «Гидросервис» поставляло товар в адрес ООО «ПКП «ТГС». Финансово-хозяйственные взаимоотношения у импортера с ООО «Агро-Союз» отсутствуют.

ООО «Приволжье теплотехника» сообщило об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Агро-Союз» и ООО «ПКП «ТГС». ООО «Приволжье теплотехника» поставляло товар ООО «ТД «Лига», одним из покупателей которого являлось ООО «ПКП «ТГС».

ООО «Вайлант Груп Рус» также опровергло хозяйственные отношения с ООО «Агро-Союз» и ООО «ПКП «ТГС». Товар, приобретенный ООО «Вайлант Груп Рус» у Protherm ProductionS.R.O. по ГТД №№ 10102082/021015/0001279, 10102082/041015/0001294, 10102081/201015/0009662, реализован в адрес ООО «Гидросеть МСК», ООО «Терем», ООО «Фирма ТелоЦель», ООО «Группа компаний Дельта Т», ООО «Теплофф и К», ЗАО «СК-Тепломонтаж», ООО «ТМ Инвест», АО «Центргазсервис».

При этом, анализ расчетных счетов ООО «Агро-Союз» показал, что данные организации поставщиками товаров для ООО «Агро-Союз» не являлись.

ООО «ПКП «ТГС», в свою очередь, являлось одним из покупателей товаров у ООО «Терем» и ООО «Теплофф и К».

Также в представленных счетах-фактурах (т. 6 л.д. 99-111) отражено, что грузоотправителем товара является организация ООО «Агро-Союз» с указанием в качестве адреса местонахождения грузоотправителя официального адреса регистрации организации - <...>.

Организация ООО «Агро-Союз» (ИНН <***>) зарегистрирована: 16.07.2015г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по адресу: <...>. оф. 308. С 06.07.2016г. в ИФНС России № 31 по г. Москве по адресу: 121108, <...>, ком. 2.

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». Уставный капитал - 30 000 руб.

Согласно данным осмотра (протокол осмотра территории от 21.06.2016 – т. 10 л.д. 133-135), по адресу <...> располагается трехэтажное административное здание, собственником офисного помещения по указанному адресу является организация ООО «ИнформБутэк». Установлено наличие вывесок организаций ООО «Триада-л», ТК «Апрохим», ООО ПКЦ «Опус». Вывесок и табличек с наименованием организации ООО «Агро-Союз» на дверях или рядом в ходе осмотра не обнаружено. Наличие сотрудников организации ООО «Агро-Союз» в ходе осмотра не установлено.

У собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Агро-Союз», из которых установлено, что указанное помещение предоставлено ООО «Агро-Союз» на основании договора аренды от 22.07.2015 № НД-72 (т. 6 л.д. 30-37). Информация о том, кто фактически находился в офисе и численность сотрудников, занимавших офисное помещение, АО «ИнформБутэк» не представлена.

По сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и сведениям, полученным из ИФНС России № 31 по г. Москве руководителями и учредителями организации ООО «Агро-Союз» являлись:

- ФИО5 с 16.07.2015г. по 26.09.2016г. (период исследуемых сделок);

- ФИО14 с 27.09.2016г. по 27.09.2017г.

- ликвидатор ООО «Агро-Союз» - ФИО15 с 28.09.2017г. по настоящее время.

Иные доверенные лица, имеющие полномочия от имени ООО «Агро-Союз» на представление интересов данной организации, в учредительных документах отсутствуют.

Организация ООО «Агро-Союз» 01.04.2016 включена в Федеральную базу данных ФНС России «Риски» с присвоением критерия - неисполнение требования о представлении документов (информации) – т. 6 л.д. 27-29.

В ходе анализа контрагента ООО «Агро-Союз» налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Агро-Союз» является «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». У организации отсутствуют имущество, транспортные средства.

С целью оценки реальности сделок по поставке комплектующих к промышленному оборудованию контрагентом ООО «Агро-Союз» в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «Агро-Союз» – руководителя ФИО5, менеджеров ФИО16 и ФИО17, юриста ФИО13, в рамках которых установлено, что ООО «Агро-Союз» осуществляло деятельность по поставке сельскохозяйственной продукции (протокол допроса свидетеля от 23.05.2018 – т. 4 л.д. 83-89, от 16.01.2018 – т. 4 л.д. 109-115, от 17.01.2018 – т. 4 л.д. 130-136, от 01.11.2017 – т. 4 л.д. 147-152).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агро-Союз» за период 2015 – 2016 показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ПКП «ТГС» день в день или на следующий день перечислялись следующим организациям: ООО «Константа», ИП ФИО18 (руководитель организации ООО «Константа»), ООО «Пионер», ООО «Элит», ООО «Прометей», ООО «Агро-Трейд», с дальнейшем перечислением индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, а также снятием наличных денежных средств с карты через банкомат банка или по чековой книжке.

Денежные средства на приобретение оборудования и комплектующих к нему с расчетных счетов вышеуказанными контрагентами не перечислялись.

ООО «Агро-Союз» с расчетного счета перечислило денежные средства в незначительном размере за оборудование двум организациям ООО «Лерон» и ООО «Медиа-Интер», анализ расчетных счетов которых показал отсутствие операций по приобретению оборудования.

Кроме того, у ООО «Агро-Союз» по расчетному счету отсутствуют расходы на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, связь, аренду транспортных средств, складских помещений и т.п.), выручка в виде наличных денежных средств на расчетные счета не вносилась и не снималась, что исключает расчеты за оборудование и комплектующие к нему с поставщиками или физическими лицами за наличный расчет.

Согласно сведениям ПО «АСК НДС-2» ФНС России, значительная часть вычетов в налоговых декларациях по НДС за 4 кварталы 2015 г. и 1 квартал 2016 г. ООО «Агро-Союз», за 3 квартал 2015 г. ООО «ТД Арго» (более 80%) заявлены по контрагенту ООО «Альфаторг» ИНН <***>.

При этом, согласно анализу расчетных счетов взаимоотношения между ООО «Агро-Союз» и ООО «ТД Арго» с ООО «Альфаторг» отсутствуют.

Инспекцией, в ходе проверки, в целях установления реального производителя (поставщика) промышленного оборудования, приобретенного Обществом (согласно документам) у ООО «Агро-Союз» и ООО «ТД Арго», в рамках статьи 93.1 Кодекса истребованы документы у Покупателей: ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ООО «Томскгазпром», АО «Челябинскгоргаз» у структурных подразделений ООО «Газпром», ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю», АО «Управление промышленной автоматики» АО «Алроса-Газ», ИП Абель В.Р., МУП «Водоканал» ФКП «ГОСНИИХП» и т.д., и производителей промышленного оборудования.

Из документов, представленных покупателями оборудования, приобретенного у ООО «ПКП «ТГС» и информационных ресурсов, находящихся в ведении налоговых органов следует, что производители оборудования, в частности ООО Фирма «Газприборавтоматика», реализуют свою продукцию через Торговый дом ООО «Инвестгазавтоматика», одним из покупателей которого является ООО «ПКП «ТГС».

Производители ООО «РЦ Виссманн» и ПАО «Ирбис» реализовывали свою продукцию в адрес ООО «ПКП «ТГС», а также ООО «Торговый дом «Лига», покупателем которого являлось Общество.

Производители ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова», ООО «Стирол-Газ» реализовали свою продукцию в адрес ООО «Русь-96», который является поставщиком товара в адрес ООО «Торговый дом «Лига», у которого в свою очередь приобретает оборудование ООО «ПКП «ТГС».

Производитель ООО «Завод Газпроммаш» также реализует свою продукцию в адрес ООО «Торговый дом «Лига», у которого приобретает оборудование ООО «ПКП «ТГС».

Производитель ООО «Стирол-Газ» сообщил, что ООО «ПКП «ТГС» является официальным представителем ООО «Стирол-Газ», с которым установлены действующие договорные отношения на право ведения переговоров и поставку запасных частей (ЗИП) к регуляторам давления газа РД(М), РДУ, РДО в адрес ООО «Газпром трансгаз Самара».

Одним из покупателей производителя ООО «М-Лидер» является ООО «Торговый дом «Лига», который в свою очередь является поставщиком товара для ООО «ПКП «ТГС».

Заводы производители ЗАО «Связьстройдеталь» и ОАО «Старорусский приборостроительный завод» реализовывали свою продукцию в адрес ООО «Торговый дом «Лига», который является поставщиком товаров в адрес ООО «ПКП «ТГС». ООО «НПП «Орион» напрямую реализовывал товар в адрес ООО «ПКП «ТГС».

Импортеры ООО «Инсталия», ООО «Нева-Трейд», ООО «ГамардКомплект», ООО «Нобель Инжиниринг» и ООО «Вирбель» реализовывали ввезенное из Италии, Германии, Австрии, США оборудование в адрес ООО «ПКП «ТГС».

Кроме того, согласно сведениям ПО «АСК НДС-2» ФНС России, одним из покупателей ООО «Нобель Инжиниринг» является организация ООО «Торговый дом «Лига» – поставщик товаров в адрес ООО «ПКП «ТГС».

Поставщик ООО «АрмРесурс» отгружало товар в адрес ООО «Торговый Дом «Лига», с которым у Общества подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения.

АО «Челябинскгоргаз» поставляло запчасти запорно-регулирующей аппаратуры ГРП в адрес ООО «ПКП «ТГС».

Производитель ОАО «Газэнергосервис» реализовывал продукцию в адрес ООО «Газпром центрремонт», ООО «Газэнергосервис комплектация», ООО «Группа компаний Машиностроительный альянс», ООО «Интер», при этом, согласно анализу расчетных счетов ООО «Агро-Союз» и ООО «ТД Арго», вышеуказанные организации поставщиками товаров для них не являлись.

ООО «Инвестгазавтоматика» реализовывало оборудование, как в адрес ООО «ПКП «ТГС», так и в адрес ООО «Торговый дом «Лига».

Поставщик ПНФ «ЛГ Автоматика» поставлял продукцию производителя ООО НПФ «ЛГ автоматика» в адрес ООО «ПКП «ТГС».

ООО «Нева-Транс Комплект» являлось поставщиком для ООО «Минимакс», ООО «220 Вольт», ООО «Авалс Групп», ОАО «Лебединский ГОК», ООО «СДИ-группа компаний», ООО «Тревис и ВВК». Одним из покупателей товаров у ООО «Минимакс» является организация ООО «ПКП «ТГС».

Покупателями ОАО «Промприбор» являлись ООО «Уральский завод спецтехники», ООО «Торговый дом «Промприбор-Санкт-Петербург», ООО «Сервис-Петролиум», при этом, согласно анализу расчетных счетов ООО «Агро-Союз» и ООО «ТД Арго» не являлись покупателями вышеуказанных организаций.

АО «РУСТ-95» реализовывало свою продукцию в адрес ООО «ТД «РУСТ-95», который финансово-хозяйственных отношений с ООО «Агро-Союз» и ООО «ТД Арго» так же не имело.

Таким образом, материалами проверки установлено, что оборудование, закупаемое у ООО «Агро-Союз» и ООО «ТД Арго», фактически приобреталось Обществом напрямую от реальных производителей и поставщиков. ООО «Агро-Союз» и ООО «ТД Арго» формально, посредством фиктивного документооборота вовлечены ООО «ПКП «ТГС» в схему получения необоснованной выгоды в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С целью оценки проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок налоговым органом в рамках контрольных мероприятий в соответствии со ст. 93 НК РФ было выставлено требование о представлении документов, в котором запрошены документы, полученные ООО «ПКП «ТГС» при заключении договоров с организациями ООО «ТД Арго» и ООО «Арго-Союз».

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, деловая переписка с контрагентами ООО «Агро-Союз» и ООО «ТД Арго» Обществом не представлена. В ходе допроса ФИО4 установлено, что для проявления осмотрительности запрашивались уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ, организации проверялись на сайте СБИС, платежеспособность не устанавливалась, наличие офисных, складских помещений, трудовых ресурсов не выяснялось (т. 4 л.д. 153-161).

Кроме того, из протокола допроса ФИО12, заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «ПКП «ТГС» в период с 2014 по 2016 годы, следует, что товар приобретался у производителей и дилеров газового оборудования, контрагенты ООО «ТД Арго» и ООО «Агро-Союз» ему не знакомы (протокол допроса от 18.06.2018 – т. 4 л.д. 90-94).

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «ПКП «ТГС» ФИО19 следует, что в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, других бухгалтеров в данной организации не было. По характеру работы в случае отсутствия документов связывалась с некоторыми контрагентами, с организациями ООО «ТД Арго» и ООО «Агро-Союз» ФИО19 не связывалась, в случае необходимости истребования документов от данных организаций, обращалась к руководителю ФИО4 По какой причине у нее отсутствуют товарно-транспортные и другие документы по данным контрагентам ответить затруднилась (протокол допроса от 17.01.2018 – т. 4 л.д. 95-101).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники организаций ООО «Агро-Союз» и ООО «ТД Арго» также не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «ПКП «ТГС».

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что оборудование, закупаемое у ООО «Агро-Союз» и ООО «ТД Арго», фактически приобреталось ООО «ПКП «ТГС» напрямую от реальных производителей и поставщиков.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что ООО «Агро-Союз» и ООО «ТД Арго» формально, посредством фиктивного документооборота вовлечены ООО «ПКП «ТГС» в схему получения необоснованной выгоды в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ПКП «ТГС» с одной стороны и ООО «ТД Арго» и ООО «Агро-Союз» с другой, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, реальность сделки с между указанными организациями в ходе налоговой проверки не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, ООО «ПКП «ТГС» не оспорены выводы органа контроля, что вышеназванные контрагенты налогоплательщика не имеют необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента: ООО «ТД Арго», ООО «Агро-Союз», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПКП «ТГС» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ПКП «ТГС» ссылается на то, что в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами и права на получение вычета представлены договоры поставки и товарные накладные, выписанные контрагентами счета-фактуры на поставленную продукцию. Все представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что между ООО «ПКП «ТГС» и ООО «ТД Арго», а также между ООО «ПКП «ТГС» и ООО «Агро-Союз» заключены договоры поставки от 01.10.2014 № 2014-10/1 и от 03.08.2015 № 030815 соответственно. В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные (т. 7 л.д. 61-84, т. 6 л.д.78-98). Однако, первичных документов, подтверждающих факт доставки товара от продавца покупателю, налогоплательщиком не представлено. Из протокола допроса руководителя ООО «ПКП «ТГС» ФИО4 следует, что данные документы у общества отсутствуют ввиду их непредставления поставщиком. Наличие собственных транспортных средств у ООО «Агро-Союз» и ООО «ТД Арго» не подтверждено. При этом в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не установлено привлечение сторонних организаций и заключение с ними договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара от ООО «Агро-Союз» и ООО «ТД Арго» в адрес ООО «ПКП «ТГС». Вместе с тем, руководитель ООО «Агро-Союз» и ООО «ТД Арго» ФИО5 пояснила, что товар забирался ООО «ПКП «ТГС» самовывозом.

Довод Общества о том, что контрагенты ООО «Агро-Союз» и ООО «ТД Арго» могли закупать товар не у производителей, а у третьих лиц, судебная коллегия считает необоснованным и опровергается материалами проверки.

Также, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар поставленный Обществу его контрагентом ООО «Агро-Союз», идентичен товару, приобретенному Обществом у ООО «Группа компаний «Гидросервис», ООО «ТД Лига», ООО «Терем», ООО «Теплофф и К», поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены покупатели оборудования, приобретенного согласно представленным документам у спорных контрагентов. С целью установления производителей (поставщиков) данного оборудования, Инспекцией у покупателей истребованы документы, которые подтверждают идентичность номенклатуры приобретенного и реализованного товара (оборудования).

Таким образом, доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности поставки товара указанными обществами не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ПКП «ТГС» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО «ПКП «ТГС» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 18.03.2019 № 69 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «ПКП «ТГС» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года по делу № А12-22542/2018 в обжалуемой частиоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «ТрансГазСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 18.03.2019 № 69.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичёв