Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» ФИО1, г.Волгоград ИНН 344200967678

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 по делу № А12-15631/2012, судья Архипова С.Н.

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит», г.Волгоград ИНН <***> ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

13.02.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «ЭКТИС» с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Юг-Гранит» ФИО1, выразившегося в не принятии надлежащих мер по направлению претензий, оспариванию сделок ООО «Юг-Гранит» с ООО «РаЯл», взыскании денежных средств с ООО «РаЯл» и ООО «ИнтерСпортСервис», в не обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «РаЯл» в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о прекращении деятельности ООО «РаЯл», а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг-Гранит».

28 марта 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Юг-Гранит» ФИО1, выразившееся в не принятии надлежащих мер по направлению претензий, оспариванию сделок ООО «Юг-Гранит» с ООО «РаЯл», взыскании денежных средств с ООО «РаЯл» и ООО «ИнтерСпортСервис», в не обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «РаЯл» в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о прекращении деятельности ООО «РаЯл»; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг-Гранит».

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «ЭКТИС» просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае ЗАО «ЭКТИС» обжалует бездействие конкурсного управляющего ООО «Юг-Гранит» ФИО1, выразившегося в не принятии надлежащих мер по направлению претензий, оспариванию сделок ООО «Юг-Гранит» с ООО «РаЯл», взыскании денежных средств с ООО «РаЯл» и ООО «ИнтерСпортСервис», в не обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «РаЯл» в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о прекращении деятельности ООО «РаЯл», а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг-Гранит».

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, своевременно получив документы о продаже имущества должника в пользу ООО «РаЯл» и ООО «ИнтерСтройСервис», конкурсный управляющий был обязан выявить факт отсутствия оплаты проданного имущества и провести претензионную работу или работу по ее взысканию в судебном порядке.

Конкурсное производство в отношении ООО «Юг-Гранит» было открыто 18.07.2012 на срок 6 месяцев до 18.01.2013. Между тем, претензии ООО «РаЯл» и ООО «ИнтерСтройСервис» были направлены только 20.02.2013, что свидетельствует о не принятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. До настоящего времени конкурсным управляющим ФИО1 не дана правовая оценка актам сверки взаимозачётов с данными дебиторами на предмет их оспоримости.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2013 конкурсный управляющий ФИО1 получил от ЗАО «ЭКТИС» предложение об оспаривании ряда сделок должника, совершенных с ООО «РаЯл». В качестве обоснования наличия оснований для их оспаривания указано на то, что платежи были совершены должником при наличии задолженности перед ЗАО «ЭКТИС», что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими; о факте перемены должником места своего нахождения непосредственно после совершения платежей в пользу ООО «РаЯл».

На предложение оспорить сделки должника конкурсный управляющий не ответил.

Поскольку ответа от конкурсного управляющего ФИО1 не последовало, ЗАО «ЭКТИС» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего должника по не оспариванию сделки не соответствует принципам добросовестности и разумности, потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение кредитора к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника является мотивированным, подтверждается доказательствами, и должно было быть оценено конкурсным управляющим не с точки зрения обычной хозяйственной деятельности должника (о которой должно заявлять ООО «РаЯл»), а в целях защиты прав кредиторов и должника, формирования конкурсной массы. Между тем, из десяти предложенных к оспариванию сделок конкурсным управляющим подано только три заявления. При этом, подача заявлений произведена под угрозой обжалования кредитором бездействия конкурсного управляющего, а не с целью формирования конкурсной массы должника и надлежащего исполнения полномочий конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 располагая доказательственной базой для оспаривания сделок в пользу ООО «РаЯл» уже в ноябре 2012 года, самостоятельно с такими заявлениями не обратился.

При этом, в ходе конкурсного производства не выявлено имущества ООО «Юг-Гранит», соответственно, единственной перспективой формирования конкурсной массы является оспаривание сделок должника при наличии таких оснований, взыскание дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «РаЯл» в результате ликвидации. О факте нахождения данного лица в процедуре добровольной ликвидации было известно конкурсному управляющему ФИО1 уже 31.01.2013 из обращения ЗАО «ЭКТИС». Заявления об оспаривании сделок поданы им в феврале 2013 года, заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - 11.03.2013, то есть в момент, когда данная регистрация была произведена, и заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры не имело юридически значимого смысла, поскольку правопреемство при ликвидации невозможно.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ЗАО «ЭКТИС» также имело возможность заявить о принятии обеспечительной меры, является необоснованным, поскольку защиту интересов участников конкурсного производства должен осуществлять именно конкурсный управляющий, а не кредитор.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о бездействии конкурсного управляющего по вопросу оспаривания сделок должника на основании предложения ЗАО «ЭКТИС». Делая данный вывод, апелляционный суд также исходит из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании установленных Законом о банкротстве специальных оснований Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, совершить действия по оспариванию сделки или направить кредитору мотивированный отказ от оспаривания сделки должника.

В данном случае предложение кредитора ЗАО «ЭКТИС» об оспаривании сделок должника аргументировано и нормативно обосновано.

Мотивированного отказа от оспаривания сделки должника конкурсный управляющий не привел.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО1 были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов кредиторов должника, не представлено, суд первой инстанции правомерно отстранил конкурсного управляющего ФИО1 от дальнейшего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года по делу № А12-15631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

С.А. Жаткина