Гражданский кодекс часть 1

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области в лице отдела по г. Саратову, Саратовского и Татищевского районов,

МУ «Городской центр механизации ЖКХ»,

МУ РСДП Заводского района,

МУП «Городские дороги плюс»,

МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города»,

КУИ города Саратова

об обязании снять с регистрационного учета технику

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Дорожник Заводского района» (далее МУП «Дорожник Заводского района», заявитель) с заявлением об обязании Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области в лице отдела по г. Саратову, Саратовского и Татищевского районов (далее Государственная инспекция) снять с регистрационного учета экскаватор ЭО-3323А СР 1580 (№ 18 -64), прицеп 2ПТС-4 СР-6382, прицеп тракторный самоходный 2ПТС-4 СР-6383, автогрейдер ДЗ-180А СА-7750 (18-69), мини- погрузчик ПУМ-500 СР-6201, Трактор МТЗ-82.1 СР-4471.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области в лице отдела по г. Саратову, Саратовского и Татищевского районов снять с регистрационного учета МУП «Дорожник Заводского района» прицеп 2ПТС-4 СР-6382, прицеп тракторный самоходный 2ПТС-4 СР-6383.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

МУП «Дорожник Заводского района», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о снятии с регистрационного учета следующей техники и механизмов: экскаватор ЭО-3323А СР 1580 (№ 18 -64), автогрейдер ДЗ-180А СА-7750 (18-69), мини- погрузчик ПУМ-500 СР-6201, Трактор МТЗ-82.1 СР-4471 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей МУ «Городской центр механизации ЖКХ», МУ РСДП Заводского района, МУП «Городские дороги плюс», МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города», КУИ города Саратова, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей МУП «Дорожник Заводского района» и Государственной инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения КУИ г. Саратова № 597-р от 04.08.2000г. МУР РСДП Заводского района передало на баланс своего дочернего предприятия МУП «Дорожник Заводского района» имущество первоначальной балансовой стоимостью 10304121 руб.

04.08.2000г. Комитет по управлению имуществом г.Саратова и МУП ДП «Дорожник заводского района» заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно приложения № 1 к договору КУИ г.Саратова закрепил на праве хозяйственного ведения за предприятием, в числе прочего имущества, экскаватор ЭО 3323 СР15-80 (№18-64), 1996г.в., автогрейдер ДЗ-180, СР 18-69, 1994г.в., мини-погрузчик ПУМ-500 СР-6201, 1999г.в. и трактор МТЗ-82.1 СР-4471.

В свою очередь МУП ДП «Дорожник Заводского района» передало полученное имущество на баланс МУ «Городской центр механизации ЖКХ» в оперативное управление на основании распоряжения КУИ г. Саратова № 458-р от 06.06.2002г. (мини-погрузчик ПУМ-500 СР-6201) и распоряжения № 311 -р от 19.05.2003г. (трактор МТЗ-82.1 СР 4471).

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3025/05-26 от 07.04.2005г. Распоряжение № 597-р от 04.08.2000г., № 458-р от 06.06.2002г. и № 311-р от 19.05.2003 г. были признаны недействительными. Тем же судебным актом за МУ РСДП Заводского района было признано право хозяйственного ведения на трактор МТЗ-82 № 44-71, ПУМ-500 № 6201, автогрейдер ДЗ-180 № 18-69, экскаватор ЭО 3323 № 18-64. МУ «Городской центр механизации ЖКХ» и МУП «Дорожник Заводского района» обязались передать данное имущество МУ РСДП Заводского района.

Во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области КУИ г. Саратова издал Распоряжение № 472-р от 07.07.2005г. о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП РСДП Заводского района, согласно которого МУ «Городской центр механизации ЖКХ» обязался передать на баланс МУ РСДП Заводского района трактор МТЗ-82 №44-71.

Распоряжением № 1139-р от 16.11.2005г. о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП РСДП Заводского района, согласно которого МУП «Дорожник Заводского района» обязался передать на баланс МУ РСДП Заводского района автогрейдер ДЗ-180 № 18-69 и экскаватор ЭО 3323 № 18-64.

Актами приема-передачи объекты основных средств были переданы МУП РСДП Заводского района.

Погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500 на основании Распоряжения № 1575-р от 28.12.2009г. был передан с баланса МУ «Городской центр механизации ЖКХ» на баланс МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города».

Заявитель считая, что указанная техника незаконно числиться на регистрационном учете в Государственной инспекции за МУП «Дорожник Заводского района», обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области в лице отдела по г. Саратову, Саратовского и Татищевского районов снять с регистрационного учета экскаватор ЭО-3323А СР 1580 (№ 18 -64), автогрейдер ДЗ-180А СА-7750 (18-69), мини- погрузчик ПУМ-500 СР-6201, Трактор МТЗ-82.1 СР-4471 исходил из того, что заявителем не был соблюден установленный порядок снятия с регистрационного учета указанной техники.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Регистрация машин, поднадзорных органам Гостехнадзора, производится на основании Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (регистрационный номер в Минюсте Российской Федерации № 785 от 27.01.95) (далее - Правила).

В соответствии с п. 5.1 Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

При снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и пас порта машин и сдать государственные регистрационные знаки.

Таким образом, регистрация носит заявительный характер, т.е. она невозможна без прямого волеизъявления самого юридического лица (действующего через свои органы управления). Вывод суда о том, что заявителем не был соблюден установленный порядок снятия с регистрационного учета техники, является правомерным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ к задачам арбитражных судов отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Целью судебной защиты в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Вопрос о наличии у заявителя заинтересованности подлежит исследованию в каждом конкретном деле (такие выводы содержаться в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005г. № 3668/05).

Бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов несет заявитель.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обращение в регистрирующий орган с заявлением о снятии с регистрационного учета указанной техники и документов, необходимых для такой регистрации, доказательств отказа инспекции в регистрации, обжалования действий инспекции, связанных с отказом в регистрации.

Апелляционная инстанция считает, что избранный заявителем способ защиты гражданских прав не основан на законе, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «12» апреля 2010 года по делу
№ А57-1458/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова