Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области первоначально обратилось ООО «Мясокомбинат «Калачевский» с исковым заявлением к ОАО «МИТТРЕЙД» о взыскании 678.125руб. 05коп. неустойки в связи с нарушением сроков поставки мясного сырья по договору поставки №65 от 31.08.2010г., 970.819руб. 09коп. в счет возмещения убытков, связанных с приобретением истцом товара у других поставщиков. В последствие исковые требования изменены.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать 1.541.841руб. 89коп., из которых 473.940руб. 89коп. пени за нарушение сроков поставки, 867.901руб. в счет возмещения убытков, связанных с приобретением истцом товара у других поставщиков, 200.000руб. убытков, связанных с повышением цены товара.

Кроме того, ОАО «МИТТРЕЙД» подано встречное исковое заявление о признании договора поставки №65 от 31.08.2010г. с ООО «Мясокомбинат «Калачевский» недействительным в силу ничтожности со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 февраля 2012г. встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указано, что текст договора директором ОАО «МИТТРЕЙД» не подписывался, доверенность на заключение сделки иным лицам не выдавалась.

Поскольку текст договора подписан лицом, не являющимся органом юридического лица и не уполномоченным данным органом, истец по встречному иску считает сделку ничтожной.

ООО «Мясокомбинат «Калачевский» отклонило встречные исковые требования, указав в отзыве, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт подписания договора поставки №65 от 31.08.2010г. директором ОАО «МИТТРЕЙД».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2012 года заявленные требования истца удовлетворены в части, а именно взыскано с открытого акционерного общества «МИТТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» 867.901рубль, из которых 466.437рублей 05копеек пени, начисленной за период с 25.12.2010г. по 28.08.2011г. за ненадлежащее исполнение договора поставки №65 от 31.08.2010г., 401.463рубля 95копеек в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.996рублей 70копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 19.701рубль 50копеек., встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением суда первой инстанции ОАО «МИТТРЕЙД», г. Москва не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ОАО «МИТТРЕЙД» (поставщик) и ООО «Мясокомбинат Калачевский» (покупатель) заключен договор поставки №65 от 31.08.2010г., по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно производить его оплату на условиям, определенных договором.

Заявляя встречное исковое требование ОАО «МИТТРЕЙД» в качестве оснований указывало на то, что договор поставки №65 от 31.08.2010г. директором общества ФИО1 не подписывался, доверенность на его подписание иным лицам не выдавалась.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что оснований для признания договора ничтожным материалы дела не содержат.

Как было установлено, что в тексте договора поставки №65 от 31.08.2010г. (протоколе разногласий, приложениях) имеется отметка о том, что он подписан генеральным директором ОАО «МИТТРЕЙД» ФИО1

В рамках проверки заявления ОАО «МИТТРЕЙД» о фальсификации доказательств судом назначалась по делу экспертиза.

В ходе экспертизы ответить на вопрос кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в договоре, эксперту не представилось возможным по причине наличия совокупности признаков почерка относящихся к часто встречающимся в почерках разных лиц.

Однако, суд первой инстанции правомерно оценил имеющиеся в деле документы, которые в совокупности, свидетельствуют о подписании договора уполномоченным лицом.

Так, на запрос суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области поступили документы, представленные в инспекцию ОАО «МИТТРЕЙД» в ходе камеральных налоговых проверок.

Указанные документы были истребованы налоговым органом у ответчика в рамках мероприятий налогового контроля, осуществляемых в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения реальности приобретения ООО «Мясокомбинат «Калачевский» товаров у ОАО «МИТТРЕЙД».

В числе приведенных документов имеется, в том числе, договор поставки №65 от 31.08.2010г., копия которого заверена директором ОАО «МИТТРЕЙД» ФИО1, а также иные документы, подтверждающие исполнение сделки ответчиком по встречному иску.

Сопроводительное письмо в налоговую инспекцию также имеет отметку о его подписании ФИО1

Таким образом, указанные документы представлены налоговому органу единоличным исполнительным органом управления ОАО «МИТТРЕЙД», осуществляющим в порядке статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества.

Судом также учитывается, что в иных документах, составленных ОАО «МИТТРЕЙД» и подписанных генеральным директором ФИО1, имеется ссылка на договор поставки №65 от 31.08.2010г. (товарные накладные №118 от 29.08.2011г., №114 от 12.08.2011г., №362 от 15.12.2010г., №361 от 15.12.2010г., №366 от 21.12.2010г., дополнительные соглашения к договору о его изменении).

При таких обстоятельствах, ОАО «МИТТРЕЙД» не представлено достаточных доказательств тому, что договор поставки №65 от 31.08.2010г. противоречит закону ввиду его не подписания генеральным директором общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора поставки №65 от 31.08.2010г. наименование, ассортимент, количество, цена, общая сумма каждой партии товара, сроки и условия поставки, порядок оплаты указываются в Спецификациях, которые подписываются лицами, уполномоченными на заключение договоров, и являются приложениями к договору и его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Цена на товар включает в себя стоимость упаковки, маркировки, НДС и аналогичные обязательные платежи, а при условии доставки со склада покупателя или склада грузополучателя, указанного покупателем, - также и стоимость транспортировки товара. Цена на товар согласуется сторонами в Спецификациях на каждую партию товара (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит платежи в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях на каждую партию товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика, а также иными способами (пункт 3.1 договора).

Условия и сроки поставки каждой партии товара согласуются сторонами в Спецификациях (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2011г., а в части обязательств, возникших по договору - до полного из исполнения (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации.

Договор заключен с согласованным протоколом разногласий №1 от 31.08.2010г., которым изменен пункт 10.2: «В случае если стороны не достигнут соглашения между собой, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ».

К договору составлена спецификация (Приложение №6 от 18.10.2010г.), где согласовано наименование товара (свинина н/к полутуши, Бразилия), количество (100.000кг), общая стоимость поставки (11.300.000руб.).

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика, срок поставки - 1224.12.2010г.

Порядок оплаты: 50% не поздне 22.10.2010г., 50% за 7 дней до прихода товара в порт СПб.

Из чего можно сделать вывод о том, что доводы судом первой инстанции о не заключенности договора оценены в соответствии с установленными нормами закона и представленным в материалы дела обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Для оплаты ОАО «МИТТРЕЙД» выставлен счет на оплату №225 от 18.10.2010г. в сумме 11.300.000руб.

ООО «Мясокомбинат «Калачевский» произвело оплату данной поставки в сумме 11.293.000руб. (платежные поручения №2008 от 20.10.2010г., №2016 от 21.10.2010г., №2259 от 26.11.2010г., №2266 от 29.11.2010г., №2279 от 30.11.2010г.).

ОАО «МИТТРЕЙД» произвело поставку согласованного товара на сумму 11.305.442руб. 08коп. (товарные накладные №№ 361, 362 от 15.12.2010г., №366 от 21.12.2010г., №373 от 27.12.2010г., №15 от 20.01.2011г.).

В пункте 6.4 договора поставки №65 от 31.08.2010г. стороны предусмотрели условие об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки в виде начисления и уплаты пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

В данном случае часть товара поставлена ответчиком по первоначальному иску с нарушением согласованного в Приложении №6 срока: до 21.12.2010г. поставлено товара на сумму 6.779.701руб. 68коп., оставшаяся часть поставлена 27.12.2010г. и 20.01.2011г.

Сведений о том, что товар готов к передаче ранее указанного в товарных накладных срока (с учетом способа поставки - самовывоз), у суда не имеется, ОАО «МИТТРЕЙД» не представлено.

По расчету истца по первоначальному иску размер пени за просрочку поставки составляет 65.324руб. 59коп. за период с 25.12.2010г. по 20.01.2011г.

Однако, с таким расчетом согласиться нельзя, так как в него включен день исполнения обязательства 20.01.2011г.

Сумма пени за период с 25.12.2010г. по 19.01.2011г. составляет 60.820руб. 75коп., исходя из расчета: 9.026руб. 60коп. пени за период с 25.12.2010г. по 26.12.2010г. (4.513.298руб. 32коп. стоимость недопоставленной продукции х 0,1% х 2 дня просрочки) + 51.794руб. 15коп. пени за период с 27.12.2010г. по 19.01.2011г. (2.251.919руб. 72коп. стоимость недопоставленной продукции х 0,1% х 23 дня просрочки).

К договору составлена спецификация (Приложение №7 от 17.12.2010г.), где согласовано наименование товара (лопатка б/к, Ирландия), количество (20.000кг), общая стоимость поставки (3.020.000руб.).

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика, срок поставки - 2531.01.2011г.

Порядок оплаты: 80% не поздне 21.12.2010г., 20% не позднее 18.01.2011г.

Для оплаты ОАО «МИТТРЕЙД» выставлен счет на оплату №262 от 17.12.2010г. в сумме 3.020.000руб.

ООО «Мясокомбинат «Калачевский» оплатило данную поставку в сумме 3.000.000руб. (платежные поручения №2435 от 20.12.2010г., №2436 от 21.12.2010г., №84 от 20.01.2011г.).

ОАО «МИТТРЕЙД» произвело поставку согласованного товара на сумму 3.018.275руб. 58коп. 21.02.2011г. (товарная накладная № 50).

Таким образом, имеется просрочка поставки, в связи, с чем истец по первоначальному иску просит взыскать 63.000руб. пени за период с 01.02.2011г. по 21.02.2011г.

Однако в расчет необоснованно включен день исполнения обязательств -21.02.2011г. Сумма пени будет составлять 60.000руб. за период с 01.02.2011г. по 20.02.2011г., исходя из расчета: 3.000.000руб. стоимость не поставленного товара х 0,1% х 20 дней просрочки.

К договору составлена Спецификация (Приложение №001 от 20.05.2011г.), где согласовано наименование товара (свиные полутуши (Бразилия)), количество (64.000кг) и общая стоимость поставки - 7.488.000руб.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика. Срок поставки: с 25.06.2011г. по 30.06.2011г.

Порядок оплаты: 25.05.2011г. - 5.990.400руб., 17.06.2011г. - 1.497.600руб.

Для оплаты ОАО «МИТТРЕЙД» выставлен счет №МИТ-21 от 20.05.2011г. на сумму 7.488.000руб.

Платежным поручением №935 от 23.05.2011г. истец по первоначальному иску перечислил ответчику 5.990.400руб. в качестве предоплаты по договору поставки №65 от 31.08.2010г. по счету МИТ-21 согласно Приложению №001 от 20.05.2011г.

К договору составлена Спецификация (Приложение №002 от 23.05.2011г.), где согласовано наименование товара (свиная лопатка б/к (Бразилия)), количество (20.000кг) и общая стоимость поставки - 2.860.000руб.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика. Срок поставки: с 25.06.2011г. по 30.06.2011г.

Порядок оплаты: 60% не позднее 25-26.05.2011г, сумма 1.716.000руб., 40% по приходу товара в порт (10-15.06.2011г.), сумма 1.144.000руб.

Для оплаты ОАО «МИТТРЕЙД» выставлен счет №МИТ-22 от 23.05.2011г. на сумму 2.860.000руб.

Платежным поручением №955 от 26.05.2011г. истец по первоначальному иску перечислил ответчику 1.716.000руб. в качестве предоплаты по договору поставки №65 от 31.08.2010г. по счету МИТ-22 согласно Приложению №002 от 23.05.2011г.

Платежным поручением №609 от 29.08.2011г. ООО «Мясокомбинат «Калачевский» произведена оплата за лопатку б/к в сумме 2.024.133руб. 40коп.

Поставка по данным спецификациям ОАО «МИТТРЕЙД» своевременно не произведена.

Письмом (получено ООО «Мясокомбинат «Калачевский» 19.07.2011г. вх. №139/1) ответчик по первоначальному иску сообщил истцу о том, что он в связи с невозможностью поставки по Спецификации №0001 от 20.05.2011г. обязуется вернуть денежные средства в размере 4.846.400руб. в период с 20.07.2011г. по 28.07.2011г.

Письмом (получено ООО «Мясокомбинат «Калачевский» 28.07.2011г. вх. №150/1) ответчик по первоначальному иску сообщил истцу о том, что он в связи с невозможностью поставки по Спецификациям №0001 от 20.05.2011г. и №0002 от 23.05.2011г. обязуется вернуть денежные средства в размере 7.692.413руб. 41коп. в период с 01.08.2011г. по 12.08.2011г.

Платежными поручениями №122 от 11.08.2011г., №631 от 12.08.2011г., №123 от 26.08.2011г. ОАО «МИТТРЕЙД» перечислило ООО «Мясокомбинат «Калачевский» 2.900.000руб. в качестве возврата предоплаты по договору поставки №65 от 31.08.2010г. за мясопродукты.

Кроме того, по товарным накладным №114 от 12.08.2011г. и №118 от 29.08.2011г. произведена поставка товара на общую сумму 6.931.085руб. 67коп.

За нарушение сроков поставки по Приложениям №0001 и №0002 ООО «Мясокомбинат «Калачевский» предъявлено ко взысканию 345.616руб. 30коп. за период с 01.07.2011г. по 28.08.2011г.

Расчет сделан правильно, с учетом срока поставки по спецификациям (до 30.06.2011г.), с учетом возврата предварительной оплаты и срока поставки.

Всего с ОАО «МИТТРЕЙД» в пользу ООО «Мясокомбинат «Калачевский» подлежит взысканию пеня в сумме 466.437руб. 05коп.

По правилам статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренных пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Нормы статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В связи с отказом ответчика от поставки товара по Приложениям №0001 и №0002, истец приобрел аналогичный товар у третьих лиц, поскольку иное могло повлечь остановку производства. Это обстоятельство подтверждается представленными истцом документами о снижении до нулевой отметки на складе количества мясного сырья, используемого для производства готовой продукции (данные бухгалтерского учета по складу «Холодильник», приказ о принятии политики на 2011год по материально-производственным запасам ООО «Мясокомбинат «Калачевский» представлены в материалы дела).

Товар «свиные полутуши» (согласован по Приложению №0001) истец приобрел у следующих поставщиков: ООО «Эл-Фуд» , ООО «Зевс» и ООО «ТК Мираторг» .

Все поставки оплачены (платежные поручения №1651 от 02.09.2011г., №1600 от 26.08.2011г., №1610 от 29.08.2011г., №1274 от 13.07.2011г.).

По расчету истца по первоначальному иску разница в ценах, согласованных сторонами по делу и при приобретении аналогичного товара у других поставщиков, составляет 867.901руб.

Данная сумма документально подтверждена, отвечает принципу разумности. Так, ООО «Мясокомбинат «Калачевский» представлены прайс-листы, составленные в период июль-август 2011г., где приведены цены иных поставщиков (в том числе, располагающиеся в месте поставки по спорной сделке - г. Санкт-Петербург).

В договоре поставки №65 от 31.08.2010г. не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, иных исключений действующее законодательство также не содержит.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом убытки с ответчика в сумме 401.463руб. 95коп. (867.901руб. -466.437руб. 05коп.).

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка расходам по оплате услуг представителя.

Как обоснованно указала суд, предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов подтверждена документально и не превышает существующие в регионе ставки на оплату юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» марта 2012 года по делу № А12-15856/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Н.Н. Пригарова

М.Г. Цуцкова