Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее – административный орган) о признании незаконным постановления от № 10/1 от 25.02.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилых домов.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «19» апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 , не согласившись с решением суда первой инстанции обжаловал его в апелляционный суд, ссылаясь при этом на то что суд неправильно определил субъекта ответственности .

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд счел доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела жильцы многоквартирного дома по ул.Кубанская 19 избрали способ управления общим имуществом - непосредственное управление (протокол собрания от 31.08.2007г).

01.02.2009 года между Предпринимателем ФИО1 и Собственниками (нанимателями) квартир многоквартирного дома по ул.Кубанская, 19 - заключен договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При проведении Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области 26.01.2010 года проверки было выявлено затопление подвального помещения дома канализационными стоками.

Указанное обстоятельство было также подтверждено актом осмотра подвала ИП ФИО1 от 27.01.2010г.

28.01.2010 года прокуратурой Советского р-на было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, службой строительного и жилищного надзора Астраханской области вынесено Постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым контролирующим органом постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд признал, что предприниматель, в качестве управляющей компании несет ответственность за содержание общего имущества жилого дома .

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела .

ИП ФИО1 не является управляющей компанией по управлению многоквартирного дома по ул.Кубанская, 19.

Согласно протоколу общего собрания жильцов дома от 31.08.2007г, указанные полномочия, жильцы оставили у себя, т.е. выбрали способ управления общим имуществом - непосредственное управление.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре.

В других случаях указанные Правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер.

В соответствии со статьями 162 – 164 ЖК управляющая и подрядная организации отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения (то есть имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с частью 10 статьи 155 Жилищного кодекса выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату; невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату.

Отсутствие в содержащемся в договоре перечня услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять ненаказанные и неоплаченные услуги и работы.

Согласно договору 01.02.2009 ИП ФИО1 как лицо, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом взял на себя обязательство по ремонту общего имущества многоквартирного дома №19 по ул. Кубанская, включая ремонт систем водоснабжения и водоотведения, а также системы энергоснабжения.

Из акта проверки и постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не усматривается , что ИП ФИО1 не производил ремонт систем водоснабжения и водоотведения, а также энергоснабжения, что явилось причиной затопления подвала и неисправностью светового фонаря.

Таким образом, следует признать, что подрядная организация не допустила нарушения обязательств по договору, и в связи с чем не может нести ответственность по иным обязательствам.

При этом, следует учесть, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 , в данном случае не распространяются на ИП ФИО1, поскольку он не является управляющей компанией и не брал на себя обязательство соблюдать указанные правила.

Перечень оказываемых им за плату услуг перечислен в договоре и в него не входит удаление воды из подвала. Также не входит в обязанность предпринимателя и контроль за подъездным освещением. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает освещение только входов в подъезды на 1-х этажах.

Из чего следует, что для целей административной ответственность ИП ФИО1, в данном случае субъектом не является.

Кроме того, следует принять во внимание, что административный орган не выяснил причины затопления подвала, тогда как из акта обследования и переписки с предприятием водоканала, следует, что имело место засора самотечной канализации в сети и как следствие перелив стоков в подвальном помещении . Причины отсутствия освещения не указаны.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ИП ФИО1 за неосушение подвала дома или такое ненадлежащее содержание подвального помещения и отсутствие освещения на 4-м этаже одного из подъездов не имелось.

Руководствуясь статьями 268 -271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «19» апреля 2010 года по делу № А06-1464/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт .

Признать незаконным и отменить постановление Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области № 10/1 от 25.02.2010 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А.Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г.Цуцкова