Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агаран» (г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2008 года по делу № А12-7118/08-с22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агаран» (г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления № 000184 от 16.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Араган» (далее - ООО «Агаран», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 4 по Волгоградской области, налоговый орган) № 000184 от 16 апреля 2008 года по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество, полагая, что принятый судом первой инстанции судебный акт является незаконным, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. По мнению заявителя, вины Общества в неприменении продавцом контрольно-кассовой техники нет. В связи с чем, Общество не согласно с выводом суда как об отсутствии малозначительности и так и отсутствии оснований для применения полоежния статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте судебного заседания Межрайонная ИФНС № 4 по Волгоградской области и ООО «Араган» извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений № 96595, № 96593, с почтовыми отметками о вручении адресатам соответственно 16 июня 2008 года и 17 июня 2008 года соответственно. Лица, участвующие имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела.

В материалах дела имеется письменное ходатайство от Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, в котором налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам, а также указал, что доводам, изложенным в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, решение суда первой инстанции принято с учетом представленных материалов административного дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2008 года налоговым органом в 10 часов 20 минут в торговом павильоне, принадлежащем ООО «Агаран», расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пересечение пер. Садовая и ул. Ленина, проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального Закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что продавец ФИО1 при продаже одной пачки сигарет «LM» стоимостью 21 руб.00 коп. осуществила наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники. На момент проверки в магазине установлена контрольно-кассовая техника в исправном состоянии.

Выявленные нарушения отражены в акте № 201399 проверки выполнения требований Федерального Закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». (л.д. 24)

11 апреля 2008 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области составлен протокол № 000373 об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым действия Общества квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.(л.д.9)

16 апреля 2008 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление № 000184 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 8)

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало постановление налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела видно, что заявителем указанные требования выполнены не были, в торговом павильоне, принадлежащем ООО «Агаран», расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пересечение пер. Садовая и ул. Ленина, при продаже товара - одной пачки сигарет «LM» стоимостью 21 руб.00 коп., не была применена контрольно-кассовая техника.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт продажи Обществом товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно:

- актом № 201399 от 23.03.2008 года проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому в этот день продавец ФИО3 при продаже товара одной пачки сигарет «LM» стоимостью 21 руб.00 коп не применила контрольно-кассовую технику (л.д. 24);

- актом о проверке наличных денежных средств кассы от 23.03.2008 г. (л.д.25);

- объяснением продавца ФИО3 от 23.03.2008 г., изложенным ею собственноручно, из содержания которого следует, что денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, так как отвлеклась к следующему покупателю.

- протоколом № 000373 об административном правонарушении от 11 апреля 2008 года, которым действия Общества квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что юридическое лицо не должно нести ответственность за совершенное продавцом административное правонарушение обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения продавцом Общества ФИО3 контрольно-кассовой техники в момент проверки налоговым органом доказан.

Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие противоправных виновных действий его работника и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина Общества как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца, который реализует товар от имени Общества; принимая на работу работника, Общество несет ответственность за соблюдение им требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и неприменение контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины юридического лица Общество ссылается на должностные обязанности продавца, с которыми она ознакомлена, с ФИО4 заключен трудовой договор о полной материальной ответственности, а также на то, что продавец была предупреждена о необходимости в обязательном порядке применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями, и имела все условия для соблюдения законодательства.. (л.д. 13-14)

Изучением данных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе указание в этих документах о том, что «продавец обязана применять ККМ (ККТ) при денежных расчетах с покупателяими», а также «обязана соблдать правила ведения торговли», не является достаточным для признания того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по применению продавцами контрольно-кассовой техники при расчете с потребителями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Общества имелась возможность, но им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения его работником Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, не были обеспечены как надлежащий контроль со стороны юридического лица за исполнением работником своих должностных обязанностей, так и надлежащее информирование (обучение) продавца по вопросу применения (неприменения) контрольно-кассовой техники.

Соблюдение Межрайонной ИФНС № 4 по Волгоградской области требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

Кроме того, возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2008 года по делу № А12-7118/08-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агаран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев