Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Город Саратов» о невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Саратова 31 киоска открытого акционерного общества «Роспечать»; об обязании Администрации муниципального образования «Город Саратов» включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Саратова 31 киоск открытого акционерного общества «Роспечать»,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Роспечать» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 года, ФИО2 по доверенности от 02.05.2012 года, ФИО3 по доверенности от 02.05.2012 года,

от Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 по доверенности от 14.12.2011 №02-08/05-18532,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5 по доверенности от 14.11.2011 №01-4/90,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Роспечать» (далее по тексту – ОАО «Роспечать», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – Администрация МО «Город Саратов», Администрация), выразившегося в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Саратова 31 киоска ОАО «Роспечать», расположенных по следующим адресам:

Волжский район

киоск №95, пл.Театральная;

киоск №41 , пересечение ул.Московской и ул.Октябрьской;

киоск № 38, ул.Чернышевского, возле дома № 193;

киоск №145, пересечение ул.им.Чернышевского и ул.Соляной (ПТУ-39);

киоск №149, пересечение ул.им.Лермонтова и ул.Соляной;

киоск №86 «Молочный магазин», ул. им. Чернышевского Н.Г., 190/198;

киоск №166, пл.Музейная;

киоск №3, пересечение ул.Хвесина и ул.Соколовой;

киоск №88, пересечение ул.Радищева А.Н. и пр.Волочаевского;

киоск №168, ул.Большая Горная (в районе поликлиники № 3);

киоск №65, ул.Соколовогорская,

Ленинский район

киоск №14, ост. «Жиркомбинат», магазин «Новинка»;

киоск №81, пр-т Строителей;

киоск №107, ул. Ипподромная, 9;

киоск №126, ул. Академика Антонова О.К., 3;

Октябрьский район

киоск № 9, ул.Астраханская;

Фрунзенский район

киоск №7, пересечение ул.Шелковичной и ул. Б. Садовая;

киоск №27, пересечение ул.им.Вавилова Н.И. и ул.Астраханской;

киоск №123, пересечение ул.им.Хользунова А.И. и ул.Рабочая;

киоск №141, возле дома №43, ул.им.Разина С.Т;

киоск №155, ул.Шелковичная, 184;

киоск №158, ул.Советсткая (остановка 3, 9 трамваев)

Заводской район

киоск №28, ул. 4-я Нагорная, возле дома 20,;

киоск №44, ул.им.Азина В.М, 53;

киоск №55, ул.Васильковская, 1;

киоск №59, ул.Крымская, 34»А»;

киоск №60, ул.им.Орджоникидзе, 9;

киоск №75, ул.им.Азина В.М., 30;

киоск №129, ул.Миллеровская,62;

киоск №130, ул.Чернышевского Н.Г., около дома №15;

киоск №165, магазин «Универсам», ул.Тульская, 21,

Общество просило обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Саратова 31 киоск ОАО «Роспечать», расположенные по указанным выше адресам (с учетом уточнений).

Решением суда от 23 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Администрацией не правильно применена методика расчета нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, поскольку по мнению ОАО «Роспечать» единственным основанием для не включения киосков «Роспечать» послужило истечение сроков договора аренды. Так же Общество ссылается на то, что фактическими указанными действиями Администрация нарушила Закон от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», а именно воспрепятствовала распространению продукции средств массовой информации. Кроме того, Общество считает, что срок для обжалования действий (бездействия) Администрации им не нарушен, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.07.2011.

Администрацией МО «Город Саратов», Управлением развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации муниципального образования «Город Саратов» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представители Управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации МО «Город Саратов», Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения по нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением послужило бездействие Администрации, выразившееся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Саратова 31 киоска ОАО «Роспечать».

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Из материалов дела следует, что Разработка и утверждение Схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2010-2015г.г осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Закон), на основании приказа Министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 29 марта 2010г. № 177, методики расчета по СНиПу 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также в соответствии с документами территориального планирования, Правилами землепользования и застройки. Безусловным главным критерием определения Схемы размещения нестационарных торговых объектов является норматив обеспеченности населения города Саратова площадью торговых объектов с учетом шаговой доступности.

Обязанность по подготовке предложений по размещению на территории муниципального образования «Город Саратов» нестационарных торговых объектов по количеству, типу и ассортименту реализуемой продукции, исходя из потребности населения и обеспеченности торговой площадью, возложена на комитет по экономике Саратовской области, которым был произведен расчет торговой площади на 1 тыс. жителей города и сделан вывод об отсутствии том, что потребности жителей в нестационарных торговых объектах (павильонах, киосках, ларьках).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на 2011-2015 годы, утверждена постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 516 от 16 марта 2011 года (с изменениями от 28.12.2011 года). В схему включено 154 адресных места размещения нестационарных торговых объектов, из них по 100 адресных ориентиров для размещения киосков по реализации газетно-журнальной продукции, принадлежащих ОАО «Роспечать».

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что адресные ориентиры спорных земельных участков, на которых ОАО «Роспечать» планировало разместить павильоны по реализации печатной продукции, находятся либо в границах территории общего пользования, либо на пересечении двух и более территориальных зон.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 № 51-606 «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования» допускается размещение на территории общего пользования нестационарных торговых объектов, размещение которых осуществляется в соответствии со Схемой размещения таких объектов.

Апелляционная коллегия считает, что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что потребность населения в торговых площадях по данным адресным ориентирам отсутствует, поскольку торговые сети магазинов «Магнит», «Гроздь» так же осуществляют реализацию печатной продукции.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, статья 34 Земельного Кодекса РФ предоставляет заинтересованным лицам возможность приобретения земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Для указанных целей заинтересованные лица подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в соответствии с требованиями статьи 29 Земельного Кодекса РФ, следовательно, включение в схему размещения нестационарной торговли объектов, по которым отсутствует потребность в обеспечении жителей города торговыми площадями, не является обязанностью Администрации.

Апелляционная коллегия так же считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ОАО «Роспечать» о соблюдении им трехмесячного срока, на обращение с заявлением в суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации поскольку, материалами дела подтвержден факт того, что заявителю стало известно о не включении спорных киосков в схему марте 2011г., тогда как заявление в суд первой инстанции датировано 14.09.2011г.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, суд первой инстанции правомерно признал требования Заявителя необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Администрацией МО «Город Саратов» Закона от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации», а именно препятствование распространению продукции средств массовой информации апелляционная инстанция признает не состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что в непосредственной близости к оспариваемым объектам расположены стационарные торговые объекты, в которых имеется в реализации газетно-журнальная продукция и которые готовы предоставить в аренду торговую площадь для размещения ОАО «Роспечать».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010 года)

ЗАО «Роспечать» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1835 от 10.04.2012 года в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012 года по делу №А57-15015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Роспечать» (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи М.А. Акимова

Т.С. Борисова