Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25 мая 2010 г. № 69, инспекции: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 января 2010 г. № 04-07/000056,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2010 года по делу № А57-505/2010 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (г. Саратов)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 24 декабря 2009 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявитель просил обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрации согласно принятого заявления от 18 декабря 2009 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2010 г. требование заявителя удовлетворено. Суд признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 24.12.2009 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным Законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», необходимых для государственной регистрации документов ГУП СО «Облводоресурс» и обязал межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ГУП СО «Облводоресурс», согласно принятого 18.12.2009 г. заявления о государственной регистрации изменений по форме № Р 13001. С межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в пользу ГУП СО «Облводоресурс» взысканы расходы по государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Регистрирующий орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно оценил представленное доказательство.

ГУП Саратовской области «Облводоресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей общества и регистрирующего органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ГУП Саратовской области «Облводоресурс» 18 декабря 2009 г. обратилось в межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы по форме Р 13001 (входящий номер регистрации 8388).

Основанием для обращения с указанными заявлением явилось распоряжение собственника об утверждении Устава предприятия в новой редакции (распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 декабря 2009 г. № 1262-р).

24 декабря 2009 г. регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

В государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, вносимых в учредительные документы, было отказано в связи с непредставлением документа, предусмотренного пп. «г» п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно подлинника документа об уплате государственной пошлины.

Полагая, что вышеуказанное решение регистрирующего органа нарушает права предприятия в сфере предпринимательской деятельности, ГУП Саратовской области «Облводресурс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке ст. ст. 198, 199 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятием соблюдены требования ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом на регистрацию была представлена ксерокопия документа об уплате госпошлины, а не подлинник, что является нарушением Приказа № САЭ-3-09/16 от 01 ноября 2004 г. Регистрирующий орган полагает, что на регистрацию документ, подтверждающий уплату госпошлины, не был представлен.

Согласно статье 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по
форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что
изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица,
соответствуют установленным законодательством Российской Федерации
требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в
заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок
принятия решения о внесении изменений в учредительные документы
юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического
лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из представленных документов, собственник Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» принял распоряжение об утверждении новой редакции Устава предприятия.

Для регистрации внесенных в учредительные документы изменений заявитель представил заявление формы Р 13001, Устав предприятия, документ об уплате госпошлины, распоряжение. Данное обстоятельство объективно подтверждается распиской (форма 50005) регистрирующего органа от 18 декабря 2009 г.

Отказывая в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрирующий орган сослался на то, что по заявлению формы Р 13001 не представлен документ, перечисленный в пп. «г» п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины – платежного поручения № 10965 от 16 декабря 2009 г.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на регистрацию вместе с заявлением был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины – платежное поручение № 10965 от 16 декабря 2009 г. на оплату 400 руб. В платежном документе в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за регистрацию Устава ГУП СО «Облводоресурс» в новой редакции».

При принятии решения об отказе в государственной регистрации, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что заявителем была представлена ксерокопия документа, а не его подлинник.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Доводы налогового органа о том, что представленное на регистрацию в пакете документов платежное поручение не может считаться представленным в регистрирующий орган при подаче документов для регистрации, что оно не подтверждает произведенную оплату государственной пошлины, не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 3 стать 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с пунктом 2.2 «Положения о безналичных расчетах Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 г. № 2-П, расчетный документ, одним из видов которого является платежное поручение, представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа, распоряжение плательщика о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

Согласно пункту 3.5 Положения после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляется штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

Проведение электронных платежей основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов, а также нормативных актов Банка России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Из письма Министерства Финансов Российской Федерации от 04.09.2007 г. № 03-05-05-03/37 следует, что при соблюдении установленных законом условий выполнения электронной цифровой подписи (проверяется работником банка) она будет равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе, и данное электронное платежное поручение будет являться подлинным платежным документом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в платежном поручении № 10965 от 16.12.2009 г. поставлен штамп Саратовского отделения Сбербанка России ОАО № 8622, удостоверяющий дату исполнения платежного поручения № 10965 -16 декабря 2009г., поставлен штамп Саратовского отделения Сбербанка России ОАО № 8622, удостоверяющий дату списания денежных средств со счета плательщика 16.12.2009 г. В данном платежном поручении в поле «подписи» и «отметки банка» имеются: ЭЦП ГУП СО «Облводоресурс» и штамп Банка «исполнено 16 ДЕК 2009». В поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика -16.12.2009.

Получателем платежа в представленном платежном поручении является УФК по Саратовской области (межрайонная Инспекция ФНС № 8 по Саратовской области), т.е. регистрирующий орган, в который обратилось Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» за совершением юридически значимого действия.

Оформление платежного документа осуществлено в соответствии с заключенным между АКБ Сбербанк России и ГУП СО «Облводоресурс» договором № 466 от 18.12.2008 г. о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк». Данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением положений Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ.

Регистрирующим органом не представлено доказательств того, что на регистрацию была представлена ксерокопия платежного поручения.

Напротив, из материалов дела следует, что на регистрацию 18 декабря 2009 г. был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Данное обстоятельство объективно подтверждается распиской регистрирующего органа от 18 декабря 2009 г.

В момент получения документов должностным лицом регистрирующего органа ФИО3 проверено наличие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Каких-либо претензий по поводу оформления платежного документа, позволяющим сделать вывод о непредставлении данного документа, регистрирующим органом в момент принятия заявления не заявлено. В то время как обстоятельство, на которое ссылается инспекция, подлежало выявлению в момент получения документов на регистрацию.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применен закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела.

Признавая недействительным отказ в государственной регистрации юридического лица, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц правильно указал на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене либо изменению. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2010 года по делу № А57-505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Лыткина