Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва, в лице Саратовского отделения №8622 – ФИО1, действующего на основании доверенности №2776 от 6 октября 2009 года,

от товарищества собственников жилья №6 Фрунзенского района г.Саратова – ФИО2, действующей на основании доверенности
от 27 марта 2010 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 29 апреля 2010 года №01-11/342 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва, в лице Саратовского отделения №8622, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года по делу №А57-25456/2009, судья Комлева Л.П.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва, в лице Саратовского отделения №8622, г. Саратов,

к ответчику: товариществу собственников жилья №6 Фрунзенского района г.Саратова, г. Саратов,

о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Саратовского отделения №8622, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья №6 Фрунзенского района г.Саратова, о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 69 301 рубля и расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 3 000 рублей, а также судебных расходов, в размере 2 669 рублей 04 копеек.

Истцом был определен предмет иска как взыскание 72 301 рубля, составивших стоимость восстановительного ремонта в размере 69 301 рубля и проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей. В качестве основания заявленных требований истец ссылался как на ненадлежащее исполнение ответчиком условий пункта 1.2 договора №А99/673 на техническое обслуживание – санитарное содержание и текущий ремонт кондоминимума от 24 июня 2002 года (т.1 л.д.20 об. - 21), так и на нормы, регулирующие возмещение внедоговорного вреда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Саратовского отделения №8622, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Истец указывает, что в решении суда не отражено, чем именно и кто засорил центральный стояк, суд не рассматривал вопрос о привлечении к участию в деле собственников квартиры №31, и сослался на недопустимые доказательства - свидетельские показания и фотографии, замеры расстояний внутридомовых коммуникаций в ходе судебного заседания не проводились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2009 года в результате засора стояка системы канализации жилого дома по адресу: <...>, помещение цокольного этажа Учебного центра Саратовского отделения №8622 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации было затоплено канализационными стоками.

Нежилое помещение общей площадью 42,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, литер А по адресу: <...>, является собственностью Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и занято Учебным центром Саратовского отделения №8622 АК СБ РФ.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 00 №103511 от 02 августа 2000 года (т.1 л.д.19).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.

21 июля 2009 года о происшествии составлен акт без номера с участием представителей ответчика, главного инженера ТСЖ №6 Фрунзенского района г. Саратова ФИО4, мастеров ТСЖ №6 Фрунзенского района г. Саратова ФИО5 и ФИО6, и подписанный 29 июля 2009 года представителем истца, ведущим инженером сектора эксплуатации зданий и сооружений административного отдела - ФИО7 без замечаний и возражений (т.1 л.д.60).

Актом зафиксировано, что «Произведена реконструкция стояка канализации в помещении Учебного центра Сберегательного банка Саратовского отделения №8622. Залитие канализационными стоками произошло 17 июля 2009 года из-за засора центрального стояка общедомовой канализации (выдавило заглушку ревизки). Регламентное обслуживание канализации невозможно, своевременно не представлено доступа к общедомовым коммуникациям дома. При проведении ремонтных работ (замена унитаза производилась самостоятельно жителями квартиры №31 дома №170 по ул. Шелковичная г.Саратова) произошел засор центрального стояка общедомовой канализации строительным мусором жилого дома по адресу: <...>. При осмотре обнаружено: залито напольное покрытие (3 х 2) м² (линолиум), стена (0,3 х 4) м² (краска водоимульсионная).

Заявок на ремонт и обслуживание от жителей дома и Учебного центра Сберегательного банка Саратовского отделения №8622 в ТСЖ №6 не поступало».

В подтверждение цены иска истец представил акт осмотра от 07 сентября
2009 года, составленный экспертом – сметчиком ПО «Областная коллегия оценщиков», в котором зафиксированы внутренние повреждения помещения (т.1 л.д.26).

В соответствии с заключением эксперта №38/09 от 09 сентября 2009 года
(т.1 л.д.25,27), стоимость произведенных ремонтно – восстановительных работ (с учетом строительных материалов) нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, составила 69 301 рубль 19 копеек.

По утверждению истца, в результате затопления было повреждено помещение, принадлежащее ему на праве собственности, на общую сумму 69 301 рубль, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Так, истец в обоснование иска ссылался как на ненадлежащее исполнение ответчиком условий пункта 1.2. договора №А99/673 на техническое обслуживание – санитарное содержание и текущий ремонт кондоминимума от 24 июня 2002 года, так и на нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия пункта 1.2. договора №А99/673 на техническое обслуживание, либо того обстоятельства, что ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора – санитарное содержание и текущий ремонт кондоминимума от 24 июня 2002 года в части технического обслуживания, повлекло прорыв общедомовой канализации жилого дома №170 по улице Шелковичная в г. Саратове 17 июля 2009 года, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

По условиям вышеуказанного договора ответчик оказывает истцу услуги по техническому обслуживанию – санитарному содержанию и текущему ремонту кондоминимума в границах эксплуатационной ответственности.

Как следует из пункта 1.2. данного договора, ТСЖ №6 Фрунзенского района г.Саратова обязуется: проводить профилактические осмотры (обследования) зданий, его конструкций, инженерных систем и оборудования и придомовой территории; осуществлять наладку инженерного оборудования здания; проводить работы аварийного характера; осуществлять подготовку здания и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации; выполнять планово-предупредительные (профилактические) ремонты; выполнять работы по результатам осмотров (обследований) здания и по заявлениям собственников; выполнять работу по санитарному содержанию мест общего пользования, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений; проводить работу по санитарному содержанию придомовой территории; благоустройству придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями, вывозить твердые бытовые отходы.

Как следует из паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях от 2008 года, акта общего весеннего осмотра здания от марта 2009 года, журнала работ от 26 марта 2003 года (т.1 л.д.45-49), ответчик содержал домовое оборудование в надлежащем состоянии.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинение вреда его имуществу в результате неисполнения ответчиком условий договора №А99/673 на техническое обслуживание - санитарное содержание и текущий ремонт кондоминимума от 24 июня 2002 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> учебного центра Сберегательного банка Саратовского отделения №8622, ответчиком самовольно демонтирована чугунная ревизия, вместо нее установлен пластиковый тройник –заглушка на стояк общедомовой канализации.

Данное обстоятельство установлено из свидетельских показаний:

- ФИО4, главного инженера ТСЖ-6 Фрунзенского района г.Саратова, из которых следует, что техническим паспортом домовладения № 170 по ул.Шелковичная в г.Саратове на канализационной трубе через определенный интервал предусмотрено расположение металлической ревизии для прочистки канализации, истец же самовольно демонтировал указанную ревизию и установил пластиковую заглушку над уровнем пола в 30-40 см, которая под давлением была выбита, в связи с чем и произошел залив нежилого помещения (т.1 л.д.124-125, протокол судебного заседания от 16 февраля 2010 года),

- ФИО6, мастера ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова, который пояснил, что участвовал в комиссионном осмотре помещения учебного центра после залива, при этом комиссия обнаружила: пластиковую заглушку, выбитую из тройника; смену канализационного стояка с ЧК Ф 100 на пластик Ф 110 с установкой тройника с пробковой заглушкой на уровне пола в 30-40 см.; отсутствие ревизии, предназначенной для прочистки стояка; ограждение стояка гибсокартоновым коробом, что делает обслуживание канализации невозможным (т.3 л.д.7 протокол судебного заседания
от 17 марта 2010 года),

- ФИО7, ведущего инженера Саратовского отделения №8622 Сбербанка России, который подтвердил, что техническим паспортом домовладения №170 по ул.Шелковичная в г.Саратове на канализационной трубе предусмотрено расположение металлической ревизии для прочистки, с содержанием акта от 21 июля 2009 года согласен, считает, что причина залива указана верно, при этом пластиковая заглушка была выбита. Кроме того, свидетель подтвердил, что помещение, где находится вывод из стояка, закрытый пластмассовой заглушкой, сдается на сигнализацию, и в это помещение попасть в любое время, когда нет работников Учебного центра, нельзя (т.1 л.д.124-126, протокол судебного заседания от 16 февраля 2010 года),

- пояснений сторон в судебном заседании,

- акта от 21 июля 2009 года (т.1 л.д.60),

- фотографий, исследованных в суде первой инстанции (т.1 л.д.82-89), и не оспаривается ответчиком.

ТСЖ №6 Фрунзенского района г.Саратова в мае 2009 года поставило в известность Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в лице Саратовского отделения №8622, о невозможности регламентного обслуживания канализации, в виду отсутствия доступа к общедомовым коммуникациям дома (т.1 л.д.64).

Данный факт истцом не оспорен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца, выразившиеся в не предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям и самовольном переоборудовании центрального стояка общедомовой канализации, вопреки действующему законодательству, содействовали наступлению вреда.

Причина залива нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, установленная судом первой инстанции - засор центрального стояка общедомовой канализации в виду демонтажа чугунной резьбовой ревизии с установкой пластикового тройника с пробковой заглушкой, истцом не опровергнута соответствующими доказательствами.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей технической экспертизы истец не воспользовался.

Виновность именно ответчика в засорении общедомовой канализации и, как следствие, залив спорного помещения от действий ответчика, - истцом не доказаны.

Так, из акта от 21 июля 2009 года следует, что «при проведении ремонтных работ (замена унитаза производилась самостоятельно жителями квартиры №31 дома №170 по ул. Шелковичная г.Саратова) произошел засор центрального стояка общедомовой канализации».

Истец вправе защищать свои права и законные интересы самостоятельно способами, предусмотренными действующим законодательством.

Как правомерно указал суд первой инстанции, «истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждении противоправности действий ответчика, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями…».

Кроме того, вне зависимости от основания иска, истец, в любом случае, не доказал размер причиненного ему ущерба.

Так, в подтверждение заявленных требований, истец представил суду акт
от 21 июля 2009 года (т.1 л.д.60), экспертное заключение ПО «Областная коллегия оценщиков» от 09 сентября 2009 года №38/09 (т.1 л.д.25), претензию №01-11/928
от 21 сентября 2009 года, ответ на претензию от 28 сентября 2009 года №834, платежное поручение №89048 от 10 сентября 2009 года об оплате экспертизы (л.д.22-24).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные документы не содержат информации об обнаруженных на момент первичного осмотра – 21 июля
2009 года, дефектах, в связи с чем не представилось возможным бесспорно установить объем и стоимость повреждений.

На предположениях судебный акт не может быть основан.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что заливу
от 21 июля 2009 года предшествовал залив от 06 мая 2009 года, причиной которого явился засор центрального стояка общедомовой канализации (выдавило заглушку ревизки), в результате ошибочного монтажа выпуска для ревизии (ревизки), в связи с чем регламентное обслуживание канализации невозможно, что подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний актом от 06 мая 2009 года. Данный акт обозревался в апелляционном суде.

Сведений о проведенном после первого залива ремонте помещения истец суду не представил.

В связи с чем, разграничить объемы повреждений от залива 17 июля 2009 года от первоначально полученных повреждений не представляется возможным.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу на заявленную сумму не подтверждена соответствующими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и апелляционным судом не принимаются.

Истец, не доказав юридически значимые обстоятельства по делу, полагает в своей апелляционной жалобе возможным возложить бремя доказывания тех или иных обстоятельств (кто и чем засорил стояк, расстояние между ревизками и т.д., отсутствие надлежащего акта) на суд, что противоречит принципу состязательности сторон и не присуще арбитражному процессу.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле иных ответчиков, кроме ТСЖ №6 Фрунзенского района г.Саратова, или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не воспользовался.

Обжалуемым судебным актом не принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Показания свидетелей, ФИО4, ФИО6, ФИО7, полученные в открытом судебном заседании, с соблюдением правил статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми к настоящему спору и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года по делу №А57-25456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин