Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Баринова Михаила Михайловича Червониковой В.К., действующей на основании доверенности от 23.05.2023, представителя индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Ивановича Дягилевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 27.07.2023, представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» Степановой А.Н., действующей на основании доверенности от 16.12.2022 № 01-08/165, представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова Котлова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2022 № 1305/11342,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Баринова Михаила Михайловича и лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Ивановича (ОГРНИП 311645126500057, ИНН 645105320305) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу № А57-5422/2022 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Баринова Михаила Михайловича (ОГРНИП 309645133800049, ИНН 645109607193),

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Баринов Михаил Михайлович (далее – ИП Баринов М.М., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.01.2022 № 220 об отказе в

предоставлении в аренду земельного участка площадью 8134 кв.м с кадастровым номером 64:48:020331:12; о возложении на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) обязанности принять решение о предоставлении ИП Баринову М.М. в аренду земельного участка площадью 8134 кв.м с кадастровым номером 64:48:020331:12, без проведения торгов.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баринов М.М. и лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель Григорьев Виктор Иванович (далее – ИП Григорьев В.И.) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Администрации и Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) своевременно, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба ИП Баринова М.М. не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ИП Григорьева В.И. подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Саратова от 23.01.2001 № 1-64 (т.1 л.д.24-25) между Администрацией города Саратова и некоммерческим партнёрством Футбольный клуб «Торпедо-Саратов» заключён договор от 04.04.2001 № 971 аренды земельного участка, кадастровый номер: 64:48:020331:12, площадью 8 134 кв.м, расположенного по адресу: Ново-Астраханское шоссе, д. 56, под автостоянку - проектирование и строительство автостоянки, автомойки и комплекса рыночной торговли. Договор заключён сроком на 15 лет (т.1 л.д.26-30).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ИП Баринову М.М. на праве собственности, зарегистрированные на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2009 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2009, 30.12.2009 – т.1 л.д.34-36):

- здание (гаражные боксы) площадью 376,5 кв.м, кадастровый № 64-6401/113/2005-498;

- здание (автомойка) площадью 498 кв.м, кадастровый № 64-64-01/113/2005-499;

- сооружение – авторынок основное строение (д) площадью 873,1 кв.м, основное строение (в) площадью 2,2 кв.м, основное строение (г) площадью 2,2 кв.м, основное строение (е) площадью 2,2 кв.м, основное строение (о) площадью 595,8 кв.м, ограждение (о1) – 292 кв.м, ворота площадью 12 кв.м, ворота площадью 12,5 кв.м замощение (а) площадью 5534 кв.м кадастровый № 63-01/48-190-259.

Срок действия договора аренды земельного участка от 04.04.2001 № 971 истёк 04 апреля 2016 года и считался возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок в соответствии с положениями части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.7 л.д.14-15).

30 августа 2021 года Администрация направила ИП Баринову М.М. уведомление № 19-11/16930 об отказе от договора аренды земельного участка от 04.04.2001 № 971, приложив соглашение о расторжении данного договора и акт приёма передачи земельного участка (почтовое отправление 80095463926604) (т.7 л.д.22-24, 27-28).

Указанное уведомление получено ИП Бариновым М.М. 9 сентября 2021 года (т.7 л.д.25).

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Баринов М.М. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого отказа, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нём объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности предпринимателя. Судом приняты во внимание результаты проведённой судебной экспертизы. Также судом учтено, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а замощение представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение, в связи с чем ограждение и замощение не могут быть признаны недвижимым имуществом.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Баринова М.М. суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что площадь замощения в составе недвижимого имущества – сооружения «Авторынок» - не является частью сооружения. Заявитель считает, что исключение из состава сооружения «Авторынок» замощения делает невозможной эксплуатацию данного объекта недвижимости по его прямому назначению в качестве авторынка. Кроме того, по мнению ИП Баринова М.М., эксперт не ответил на вопрос, указанный в определении суда о назначении экспертизы, при этом сделав неверные правовые выводы о том, что замощение и ограждение не являются недвижимым имуществом. У заявителя имелись сомнения в беспристрастности эксперта при проведении экспертизы, однако судом неправомерно было отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Лицо, не участвующее в деле, ИП Григорьев В.И. в своей апелляционной жалобе указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы ИП Григорьева В.И. как арендатора части рыночной площади (площади замощения), находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020331:12, поскольку он не сможет пролонгировать договор аренды на новый срок. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда основаны на спорных результатах экспертного заключения относительно оценки необходимой арендатору площади для использования участка и находящихся на нём объектов в соответствии с их назначением.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Григорьев В.И. не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае предметом спора является ненормативный правовой акт Администрации, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ИП Баринова М.М. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:020331:12 и не затрагивающий арендные отношения между ИП Бариновым М.М. и ИП Григорьевым В.И.

Обжалуемое решение суда не разрешает вопрос о правах и обязанностях ИП Григорьева В.И. по отношению к кому-либо из участников рассмотренного спора, не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы. Гражданско-правовые споры, возникающие из договора аренды, заключённого между ИП Бариновым М.М. и ИП Григорьевым В.И., подлежат разрешению в отдельном исковом производстве.

В связи с тем, что указанное лицо не имеет права на обжалование данного судебного акта, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ИП Григорьевым В.И. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждено платёжным поручением от 29.06.2023 № 60.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная ИП Григорьевым В.И. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Принадлежащие заявителю объекты не являются единым имущественным комплексом, объединённым одним назначением. То, что для избранного вида деятельности используется асфальтовое покрытие, само по себе не даёт оснований считать его объектом недвижимости.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьёй 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на

праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на аренду, на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учёт.

Таким образом, необходимыми условиями для приобретения земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В качестве основания отказа в оспариваемом постановлении Администрации от 28.01.2022 № 220 указан пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, а именно: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (земельный участок несоразмерен площади расположенных на нем объектов) (т.1 л.д.8).

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 23.04.2020 № 935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Льва Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации», собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах площади, определённых исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учёт, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О).

При предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населённого пункта.

Иное толкование ведёт к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, статья 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Отказывая в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:020331:12 площадью 8134 кв.м, Администрация исходила из того, что данный участок несоразмерен площади,

необходимой для использования принадлежащих Баринову М.М. объектов недвижимости общей площадью 1747,6 кв.м.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:48:020331:12 площадью 8134 кв.м с видом разрешённого использования «для проектирования и строительства автостоянки, автомойки и комплекса рыночной торговли» (т.1 л.д.75-79) расположены следующие объекты недвижимости:

- сооружения электроэнергетики протяжённостью 1350 м, кадастровый номер 64:48:000000:223990 (т.1 л.д.80-85);

- авторынок площадью 873,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:020301:269, находится в собственности Баринова М.М. с 30.12.2009 (т.1 л.д.86-88);

- автомойка площадью 498 кв.м, кадастровый номер 64:48:020301:270, находится в собственности Баринова М.М. с 30.12.2009 (т.1 л.д.89-91);

- здание (гаражные боксы) площадью 376,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:020331:1202, находится в собственности Баринова М.М. с 29.12.2009 (т.1 л.д.92-95).

Согласно сведениям из ЕГРН общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих ИП Баринову М.М., составляет 1747,6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами проведён совместный визуальный осмотр спорного земельного участка, в результате которого установлено, что данный земельный участок огорожен; на нём расположены следующие объекты: нежилое здание с информационной вывеской «Автомойка», нежилое здание с информационной вывеской «Автосервис», нежилое здание с информационными вывесками «автозапчасти ВАЗ, Аккумуляторы, Шины-64, Автосервис», два металлических объекта, предположительно пункт охраны, три металлических строения, предназначенные для мелко розничной торговли с информационными вывесками «Поликарбонат ЦЕНТ, Тандыры», металлический объект без информационных вывесок, восемь металлических объектов с информационными вывесками «АВТО, Авточехлы, Запчасти-Аксессуары, АВТО-ЭМАЛЬ, Аккумуляторы», мачта сотовой связи, девять металлических объектов без информационных вывесок, складированы пиломатериалы. На территории земельного участка припаркованы автотранспортные средства с информационной вывеской «продаю». Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 24.08.2022 и приложенных к нему фотоматериалах (т.7 л.д.42-55).

В связи с наличием спора относительно соразмерности испрашиваемой площади земельного участка площади расположенных на нём объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ИП Баринова М.М. (т.7 л.д.63) определением от 21.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту Гилькун Маргарите Матусовне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:020331:12, критериям необходимости для обслуживания и эксплуатации следующих объектов недвижимого имущества:

Согласно экспертному заключению от 30.01.2023 № 3508/6-3 эксперт, исходя из расчётов коэффициента застройки и процента застройки земельного участка площадью

8134 кв.м с кадастровым номером № 64:48:020331:12, определил минимальный размер земельного участка, необходимый для обслуживания следующих объектов недвижимого имущества: здание (гаражные боксы) площадью 376,5 кв.м кадастровый номер 64/64/01/113/2005-498; здание (автомойка) площадью 498 кв.м кадастровый номер 64-6401/113/2002-499; сооружение - авторынок основное строение (д) площадью 873,1 кв.м, основное строение (в) 2,2 кв.м - демонтировано, основное строение (г) 2,2 кв.м, основное строение (е) 2,2 кв.м. Указанный минимальный размер земельного участка составил 2190 кв.м (т.7 л.д.102-108).

На странице 4 экспертного заключения указано, что при расчёте минимального размера земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, находящихся на данном земельном участке, экспертом не учитывались: основное строение (о) (ограждение из ж/б плит) 595,8 кв.м, ограждение (о1) 292 кв.м, ворота площадью 12 кв.м, ворота площадью 12,5 кв.м и замощение (а) площадью 5534 кв.м, поскольку данные объекты не являются объектами недвижимого имущества (т.7 л.д.103, обратная сторона листа).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта не содержит противоречий или неточностей, основания сомневаться в квалификации эксперта у суда первой инстанции отсутствовали, суд первой инстанции признал его достаточным и надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим определением от 22.03.2023 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении ходатайств ИП Баринова М.М. об отводе эксперта Гильгун М.М. и о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у предпринимателя сомнений в беспристрастности эксперта при проведении экспертизы и неправомерном отказе суда в проведении повторной судебной экспертизы отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты недвижимости, поименованные в свидетельстве о государственной регистрации права в составе сооружения «Авторынок», расположенные на спорном земельном участке, являются единым недвижимым комплексом, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ограждение и замощение не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем их площадь не должна учитываться при расчёте площади земельного участка,

необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учётом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землёй, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу № А6527998/2018).

Следует отметить, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землёй, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и

подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учёта является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учёта не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Регистрация права на сооружение в ЕГРН также не может свидетельствовать о безусловном наличии у данного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку такая регистрация не определяет юридические свойства объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А761598/2012, в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Поскольку ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, ограждение не является объектом недвижимости.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Площадки и замощения, подъездные пути, тротуары относятся к вспомогательным элементам сооружений, они не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся. Укладка на части земельного участка определённого покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автотранспорта не создаёт нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое или бетонное покрытие земельного участка по существу несёт вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу. В отличие от зданий, строений и сооружений твёрдое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, бетон, щебень, бордюры), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования. На вспомогательный характер замощения на автомобильной автостоянке указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305- КГ16-21236.

Из материалов дела следует, что спорное замощение как объект недвижимости не возводилось, в эксплуатацию не принималось.

То обстоятельство, что замощение используется для осуществления деятельности по торговле автомобилями, не делает его объектом недвижимости.

Положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставляют собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возможность приобрести указанный земельный участок в аренду без проведения торгов для эксплуатации и обслуживания данных объектов недвижимости, а не для организации рынка.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении замощения из числа объектов недвижимости, для которых произведён расчёт необходимой площади использования спорного земельного участка, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности предпринимателя, а документы, подтверждающие, что именно указанная площадь земельного участка необходима для использования названных объектов, не представлены, у заявителя отсутствует право на предоставление ему в аренду спорного земельного участка в заявленной площади без проведения торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка является законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Баринова М.М., сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Баринова М.М. следует оставить без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИП Бариновым М.М. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением от 30.06.2023 № 122 перечислены денежные средства в размере 48 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Протокольным определением от 01 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В силу части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ИП Баринова М.М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату плательщику – ИП Баринова М.М.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 109, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Ивановича (ОГРНИП 311645126500057, ИНН 645105320305) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу № А575422/2022.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу № А57-5422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баринова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Ивановичу (ОГРНИП 311645126500057, ИНН 645105320305) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную платёжным поручением от 29.06.2023 № 60, в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт индивидуального предпринимателя Баринова Михаила Михайловича денежные средства в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, перечисленные по платёжному поручению от 30.06.2023 № 122 за проведение экспертизы по делу № А57-5422/2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:43:00

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:37:00

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна