Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243, 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Требунского Е.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2018 №05-13/31,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Молдашевой Г.Ж., действующей на основании доверенности от 16.11.2017, № 04-09/018475,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Яровая Виктория Сергеевна (далее – заявитель, ИП Яровая В.С., предприниматель) с заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила:

-признать недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и отменить требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 9062 по состоянию на 08.11.2018, № 5961 по состоянию на 20.08.2018, № 7505 по состоянию на 06.07.2018., выставленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Яровой Виктории Сергеевны.

Дополнительные уточненные требования о признании незаконными инкассовых поручений от 01.08.2018г. № 114216, от 04.12.2018г. № 121712, от 13.09.2018г. № 117867 судом не приняты к рассмотрению в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).

Решением от 21 февраля 2019 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным требование ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова № 7505 по состоянию на 06.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Суд обязал ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова устранить допущенные нарушения прав ИП Яровой Виктории Сергеевны путем отражения в ее лицевых счетах по страховым взносам (карточках «Расчеты с бюджетом» (КРСБ) по страховым взносам) сведений об уменьшении соответствующих начислений по страховым взносам с учетом признания требования недействительным.

В остальной части заявленные ИП Яровой Викторией Сергеевной требования оставил без рассмотрения.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 7505 от 06.07.2018, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Саратовской области поддерживает требования апелляционной жалобы, просит жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Яровая В.С. просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Яровая В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части признания недействительным требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 7505 по состоянию на 06.07.2018.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей налоговых органов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Яровая В.С. состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и в 2017 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год ИП Яровой В.С. получен доход в 17 468 901,83 руб. Расходы предпринимателя за 2017 год составили 17 126 443,54 руб.

06 июля 2018 года ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова выставлено требование № 7505, согласно которому предпринимателю в срок до 26.07.2018 предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 168 030,26 руб.

Не согласившись с полученным требованием от 06.07.2018 № 7505, ИП Яровая В.С. обратилась в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 14.09.2018, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием от 06.07.2018 № 7505, ИП Яровая В.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Остальные оспоренные ненормативные акты согласно решению УФНС России по Саратовской области от 13.12.2018г. досудебный порядок обжалования не прошли. Жалоба оставлена без рассмотрения в связи с несоблюдением требований на подписание жалобы и не подтверждением полномочий представителя.

В указанной части требования заявителя судом первой инстанции оставлены без рассмотрения. В этой части решение суда участниками процесса не обжалуется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности требования инспекции № 7505, поскольку база для исчисления страховых взносов в 2017 году применена налоговым органом без учета понесенных декларированных расходов, соответственно, у предпринимателя возникла переплата за 2017 год, что согласуется с постановлением Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-П.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

При рассмотрении данной позиции сторон, арбитражный суд правомерно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления №27-П, согласно которым взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как указано выше, согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год ИП Яровой В.С. получен доход в 17 468 901,83 руб. Расходы предпринимателя за 2017 год составили 17 126 443,54 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 НК РФ, предельный размер страховых взносов за 2017 год составил 187 200 руб.

Фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ИП Яровой В.С. за 2017 год составляет 18 745, 16 руб. (исходя из расчетного периода с 13.03.2017 (дата начала деятельности) по 31.12.2017).

Налоговым органом страховые взносы за 2017 год исчислены предпринимателю следующим образом: фиксированный платеж плюс начисление 1 процента с суммы-дохода, превышающего 300 000 руб. (17 468 901,83 руб. - 300 000 руб.) * 1% = 171 689,02 руб.

Поскольку предельный размер страховых взносов за 2017 год составил 187 200 руб., за вычетом фиксированного размера страховых взносов в размере 18 745, 16 руб. и оплаченной части страховых взносов (с доходов, превышающих 300000 руб.) в размере 424,58 руб., то общая сумма неоплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 составила по расчетам налогового органа 168030,26 руб.

Таким образом, налоговым органом были исчислены страховые взносы без учета произведенных расходов.

Вместе с тем ИП Яровой В.С. платежным поручением № 13 от 19.03.2018 уплачены страховые взносы в размере 424,58 руб. определенные с учетом расходов по следующему расчету: (в 17 468 901,83 руб.- 17 126 443,54 руб.– 300 000 руб.) х 1 %.

Посчитав, что страховые взносы, исчисленные с суммы дохода, предпринимателем уплачены не в полном объеме, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова требованием № 7505 предложила предпринимателю уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 168 030,26 руб.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, в связи с чем, признал незаконным требование Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова № 7505 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 168030,26 руб.

Возражений в отношении расчета сумм страховых взносов, произведенных заявителем, заинтересованными лицами в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что требование № 7505 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени соответствует нормам действующего законодательства, указывая на то, что порядок определения доходов по УСН установлен ст. 346.15 НК РФ, в связи с чем, основания для уменьшения доходов на величину расходов налогоплательщику применяющему УСН не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.15 НК РФ.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П 30.11.2016 к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма Министерства финансов Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделав правильный вывод о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления оспариваемого требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу № А57-28999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников