Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Антилед» (119454, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения № 5432 от 11.07.2013, решения № 82 от 11.07.2013, об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей :

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 - ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительными решений Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области №5432, №82 от 11.07.2013 и возложить на налоговый орган обязанность по возмещению НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 19678151 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 11.07.2013 №82, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 11.07.2013 № 5432 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость в размере 21824446 руб., заявленной к возмещению, в части указания на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 19678151 руб., в удовлетворении в остальной части отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 ООО «ВМЗ» представило в межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой отразило к возмещению из бюджета НДС в размере 21824446 руб.

В 4 квартале 2012 года обществом предъявлена к вычету НДС в размере 25929755 руб., в том числе, в размере 19678151,47 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Антилед» на перевозку противогололедного реагента Эко Трек по маршруту Волгоград-Москва (16017134,52 руб.) и его хранение в г. Москве (3661016,95 руб.).

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам проверки составлен акт от 08.05.2013 № 06/15051.

11.07.2013 инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения №5432, №82.

Решением № 5432 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, вместе с тем, пунктами 2.3 уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 21824446 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением № 82 в возмещении НДС в сумме 21824446 руб. обществу отказано.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2013 № 512 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения ИФНС от 11.07.2013 №№82, 5432 - без изменения.

Основанием для вынесения решения ИФНС от 11.07.2013 № 5432 послужили выводы налогового органа:

- о неправомерном занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму 18163429 руб. в связи с доначислением налоговым органом обществу НДС с суммы якобы произведенной обществом реализации антигололедного покрытия ООО «Антилед»,

- о завышении истцом суммы налоговых вычетов на 3661017 руб. в связи с не подтверждением налоговым органом факта хранения антигололедного покрытия обществом «Антилед».

Не согласившись с доводами ИФНС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение притворных сделок.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что истец 4 квартале 2012 года предъявил к вычету сумму НДС в размере 19678151,47 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Антилед» на перевозку противогололедного реагента Эко Трек по маршруту Волгоград-Москва Москва (16017134,52 руб.) и его хранение в г. Москве (3661016,95 руб.).

Увеличивая обществу налоговую базу по НДС на сумму 18163429 руб. и исключая из налоговых вычетов 3661017 руб. (стоимость услуг по хранению покрытия ООО «Антилед»), налоговый орган исходил из следующего.

ООО «ВМЗ» для проверки представлен договор транспортировки от 01.10.2012 № 62-75/ХМ-12, согласно которому исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями договора на основании заявок заказчика и договор хранения от 04.10.2012 № 04-09/2012-ХР, согласно которому ООО «Антилед» (исполнитель) обязуется за вознаграждение принимать, хранить, ингибировать и отпускать передаваемый ему ООО «ВМЗ» (Заказчик) продукт и возвращать его по требованию заказчика.

Согласно данным интернет - ресурсов информационной системы государственных и коммерческих закупок в сентябре 2012 года цена 1 тонны жидкого противогололедного реагента не превышает 3 969 рублей.

Из допроса руководителя ООО «ВМЗ» ФИО3 следует, что общество, при наличии требуемый реагент, приняло решение об участии в данном тендере на поставку продукции и налогоплательщиком было принято решение о транспортировке части имеющегося в наличии реагента в г. Москву.

Вместе с тем, в сентябре 2012 года организатором проведения торгов было принято решение на невозможность использования в качестве антигололедного реагента - бишофита. Открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку жидкого противогололедного реагента на основе хлористого магния модифицированного для города Москвы в 1 квартале 2013 года был отменен.. Проанализировав указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ВМЗ», несмотря на явную, по его мнению, экономическую нецелесообразность (убыточность), подал заявку на участие в данном тендере с ценой за 1 тонну поставляемого противогололедного реагента более 6 000 рублей, что заведомо предполагало проигрыш в указанном тендере. Цена за тонну реагента по мнению ИФНС, цена 1 тонны реагента должна составлять не менее 5800 рублей.

Таким образом, участие в тендере с максимальной ценой заявки 3969 рублей за 1 тонну, утверждает налоговый орган в решении, было заведомо экономически не выгодно для ООО «ВМЗ», которое может поставить реагент стоимостью более 5800 рублей за 1 тонну.

Таким образом, несмотря на отмену тендера в 4 квартале 2012 года, отсутствие тендеров на 2013год, ООО «ВМЗ» в октябре 2012г., все же продолжало осуществлять перевозку антигололедного реагента до конца декабря 2012г.

Налоговый орган считает, что полученные документы и результаты контрольных мероприятий позволяют сделать вывод о том, что ООО «ВМЗ» осуществлял перевозку и хранение реагента в г. Москву, неся при этом неоправданные расходы,.

Поскольку ООО «ВМЗ» все же отгрузило противогололедный реагент, транспортировало его в г. Москву, оформляя при этом документы первичного учета (товарно-транспортные накладные), то данные операции, как утверждает ИФНС в решении, свидетельствуют о его реализации. Скрытый характер данной реализации, утверждает налоговый орган в решении, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде не исчисления налога на добавленную стоимость по данной сделке.

Налоговым органом в решении самостоятельно рассчитана стоимость реализованного истцом противогололедного покрытия - 119071369,31 руб., в том числе, НДС 18163429,21 руб., исходя из цены контракта, размещенной департаментом ЖКХ и благоустройства г. Москвы на электронном сайте Госзакупок ..

Кроме того, налоговым органом учтено , что Московский завод «Нефтепродукт» и ООО «Антилед» 15.09.2012 заключили договор поставки нефтепродуктов № 209/10/12. Предметом данного договора является обязанность Продавца передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, согласно настоящему договору. Под нефтепродуктами в рамках настоящего договора стороны понимают нефтепродукты, указанные в подписанной сторонами Спецификации, оформленной в виде приложения к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. В указанной спецификации в графе «наименование товара» указан - «жидкий реагент на основе хлористого кальция 28%» в количестве 1820000 кг на сумму 1820000 рублей. Налоговый орган, проанализировав указанные сведения, пришел к выводу, что стороны понимали «антигололедные реагенты»..

ИФНС указывает, что основным видом деятельности ОАО «НК «Роснефть» -Московский завод «Нефтепродукт» является производство и реализация нефтепродуктов, следовательно, для организации является характерным хранение и создание определенных условий для хранения специфической продукции, а именно нефтепродуктов. Приобретение и хранение жидких солевых реагентов неспецифично для данной организации, тем более в ходе опроса руководитель ОАО «НК «Роснефть» - Московский завод «Нефтепродукт» не смог пояснить, когда был приобретен данный реагент и для каких целей он использовался или мог бы использоваться, а тем более с его слов данный реагент некондиционный, в связи, с чем дальнейшее его использование невозможно по причине утери необходимых свойств, связанных с его использованием.

Инспекцией произведены арифметические расчеты, свидетельствующие, что в результате вышеуказанных сделок (договор поставки нефтепродуктов №209/10/12 от 09.2012 в количестве 1820 т. и договор хранения на 30 000 т. №04-09/2012-ХР от 04.10.2012) в резервуарах должно было находиться 31820 тыс. тонн реагентов. Однако, в ходе осмотра территории места хранения, должностное лицо ООО «Антилед» подтверждало наличие на хранении реагента в количестве 30000 тыс. тонн, не указывая при этом на наличие в указанных емкостях купленного у ОАО «НК «Роснефть» -Московский завод «Нефтепродукт» реагента в количестве 1820 тыс.тонн.

Документально, данное количество реагентов не подтверждено, визуальный осмотр территории места хранения, проведенный ИФНС без привлечения специалистов, средств измерения, так же не дал инспекции возможности определить наличия данного количества реагентов, что позволило ей поставить под сомнение наличие указанного количества реагента в емкостях для хранения. На основании указанных сведений инспекцией поставлен под сомнение факт передачи ОАО «НК «Роснефть» - Московский мод «Нефтепродукт» в адрес ООО «Антилед» резервуаров для хранения.

Таким образом, как указывает налоговый орган в решении, у ООО «Антилед» отсутствует право пользования указанными емкостями, и, следовательно, отсутствует право хранения ТМЦ, по договорам заключенными от своего имени с третьими лицами (ООО «ВМЗ»). В силу вышеизложенного, заключение договора №04-09/2012-ХР от 04.12.2012 на хранение 30000 тонн реагента между ООО «ВМЗ» и ООО «Антилед» и выполнение обязательств, предусмотренных данным договором со стороны ООО «Антилед», по мнению ИФНС, было заведомо не выполнимым, и, следовательно, носило притворный характер, фактически прикрывая сделку по реализации реагента.

В ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля руководителя ООО «Антилед» ФИО4, которая подтвердила факт хранения товара, в подтверждение наличия резервуаров для хранения сослалась на подписание с собственником резервуаров - ОАО «НК Роснефть-Московский завод «Нефтепродукт» в соответствии с условиями п.3.5 договора поставки нефтепродуктов № 209/10/12 от 15.09.2012- акта передачи в использование шести емкостей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекций была осмотрена территория, принадлежащая ОАО «НК «Роснефть» - Московский завод «Нефтепродукт» по адресу: <...>. (промышленная зона). В ходе осмотра ИФНС установлено, что антигололедный агент «ЭкоТрек», принадлежащий ООО «ВМЗ», со слов главного эксперта ООО «Антилед» находится в закрытых резервуарах. Количество, качество, а же сам факт наличия 30 000 тон жидкого реагента ИФНС установить не удалось «по причине отсутствия необходимых документов со стороны организации и нахождения емкостей под землей», что, по мнению ИФНС, подтверждает отсутствие указанного реагента на «хранении».

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что установленное им таким образом отсутствие доказательств хранения товара, равно как и наличие спорного товара в резервуарах, а так же отсутствие его реализации предполагаемому покупателю -Департаменту ЖКХ и благоустройства г. Москвы в данном отчетном периоде и информации о его реализации в последующих периодах свидетельствует о направленности действий ООО «ВМЗ» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальной экономической цели и доказательств реального осуществления хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства также свидетельствуют, по мнению ИФНС, о том, что при заключении договоров транспортировки и хранения, ООО «ВМЗ» прикрывал другую сделку (скрытая реализация) по реализации реагентов в адрес ООО «Антилед». Исполнителями работ по перевозке грузов являлись индивидуальные предприниматели, применявшие специальные налоговые режимы и не являвшиеся плательщиками НДС.

Исследовав материалы дела судом первой инстанции сделан вывод, об отсутствии обстоятельств свидетельствующих о занижении налоговой базы на сумму «скрытой» реализации продукции .

Апелляционный суд счел доводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Общество пояснило суду, что осуществляло перевозку противогололедного покрытия в г. Москву и его последующее хранение с целью расширения рынка сбыта продукции. Тот факт, что до окончания проверяемого периода и в последующие периоды реализация покрытия не произошла, об отсутствии деловой цели, экономической целесообразности само по себе не свидетельствует. Инспекция в ходе проверки должным образом не истребовала у истца информацию о том, какие меры предпринимаются для расширения рынка сбыта, не запрашивала пояснения относительно расчета экономической целесообразности перевозки товара в другой регион.

Доводы об отсутствии у истца деловой цели для перевозки противогололедного покрытия в г. Москву, равно как и доводы о размере якобы произведенного истцом занижения налоговой базы с суммы скрытой реализации, инспекция основывала только на анализе начальной цены на продукцию, заявленной в отмененном тендере Департамента ЖКХ и Благоустройства г. Москвы.

Налоговый орган в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не исследовал вопрос о рыночной стоимости спорной продукции, в расчетах в нарушение ст. 40 НК РФ использовал произвольные цены.

Из чего следует, что налоговым органом не определен объем предполагаемого налогового обязательства.

Отмена тендера не является свидетельствует об отсутствии нецелесообразности перевозки реагента в октябре - декабре 2010 года. Осуществляемая обществом предпринимательская деятельность осуществляется предприятием на свой страх и риск.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие, что противогололедное покрытие до настоящего времени учитывается у него на бухгалтерском учете, передано ООО «Антилед» на хранение, ежемесячно производятся совместные проверки наличия покрытия на хранении и условий хранения. Налоговый орган должным образом обстоятельства перевозки и помещения товара на хранение исследовал, в ходе проверки у собственника резервуаров для хранения и у ООО «Антилед» обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи и передачи емкостей во временное пользование не выяснял. Отсутствие в договоре купли-продажи ссылки на составление акта передачи ОАО «НК Роснефть-Московский завод «Нефтепродукт» контрагенту истца резервуаров для хранения о нелигитимности такого акта не свидетельствует.

ООО «Антилед» представил суду копию такого акта, в котором указано о передаче ему ОАО «НК Роснефть-Московский завод «Нефтепродукт» в использование на основании п.3.5 договора №209\10\12 от 15.09.2012 шести емкостей: №№105,106, 101\1, 101\2, 102\1, 102\2.

Документы, подтверждающие использование (реализацию) контрагентом истца -ООО «Антилед» жидкого реагента, приобретенного у ОАО «НК Роснефть-Московский завод «Нефтепродукт», налоговый орган в ходе проверки ни у ООО «Антилед», ни у продавца в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не истребовал.

Иные доказательства, подтверждающие предположения ИФНС о скрытой реализации истцом в адрес ООО «Антилед» противогололедного покрытия, хранении в ООО «Антилед» противогололедного покрытия в меньших, чем ему поручено объемах, налоговым органом в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ в ходе проверки не добыты, суду не представлены.

Данных, подтверждающих получение истцом какой-либо выгоды от якобы произведенной реализации покрытия, налоговым органом в ходе проверки не получено.

Представитель ООО «Антилед» суду пояснил, что видом деятельности компании является производство, реализация химических реактивов, а также предоставление организациям различных услуг по сопровождению договоров заказчиков (транспортировка, ответственное хранение, упаковка, измерение органолептических свойств и т.д.). Штат сотрудников составляет 13 человек, и при необходимости заключаются договоры с различными организациями, имеющими требуемый опыт и возможность выполнения поставленных задач.

ООО «Антилед» также указало, что для выполнения договора транспортировки продукции ООО «ВМЗ» привлекло только три компании - ООО «Дальние перевозки», ООО «Астек -Транс» и ООО «Майнинг-Карго», с иными компаниями общество договоры не заключало.

В подтверждение доводов третье лицо представило ряд первичных документов. В частности, третье лицо представило договор, заключенный им с ОАО «НК Роснефть-Московский завод «Нефтепродукт» на аренду с 01.01.2014 складов нефтепродуктов.

Налоговый орган в ходе проверки объяснения, документы бухгалтерского, налогового учета, первичные документы, свидетельствующие, в том числе, об использовании резервуаров, исполнения ООО «Антилед» договора поставки нефтепродуктов у ОАО «НК Роснефть-Московский завод «Нефтепродукт» не истребовал, ограничился получением ответа об отсутствии у указанной организации взаимоотношений с ООО «Антилед».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае такие доказательства налоговым органом, по мнению коллегии не представлены.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу № А12-25063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова