Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково),

на определение Арбитражного суда Саратовской области 18 декабря 2015 года по делу № А57-5248/2014, судья Шкунова Е.В.,

об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» ФИО1,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» (Саратовская область, г. Балаково, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФНС России ФИО2 действующей на основании доверенности от 16.02.2016, представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Передовик» ФИО3, действующего на основании доверенности № 17-Б/2016 от 22.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2014 года по делу №А57-5248/2014 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу №А57-5248/2014, должник – ООО «Стройрегионсервис», признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России, в соответствии с которой уполномоченный орган просил:

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройрегионсервис» ФИО1 неправомерным и несоответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неосуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройрегионсервис», возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройрегионсервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области о признании бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройрегионсервис» ФИО1 неправомерным и несоответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неосуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройрегионсервис», возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройрегионсервис» - отказано.

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в неосуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройрегионсервис», возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройрегионсервис» ФИО1 неправомерным и несоответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неосуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройрегионсервис», возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО «Стройрегионсервис» ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Внешним управляющим СХПК «Передовик» ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС России, СХПК «Передовик» поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба в обжалуемой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «СК- Комплект» уполномоченный орган усмотрел в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно выразившиеся в необжаловании сделок должника – ООО «Стройрегионсервис», что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Стройрегионсервис» ФИО1 своих полномочий и не нашел оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройрегионсервис», поскольку уполномоченным органом не были представлены доказательства неисполнения или

ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60).

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов названных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы поименованных лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Рассматриваемым доводом жалобы на действия (бездействие) управляющего является то, что в нарушение статей 61.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве управляющий не обжаловал сделки должника.

В процедуре наблюдения временным управляющим ООО «Стройрегионсервис» ФИО4 проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В анализе финансового отчета состояния должника временным управляющим ФИО4 были проанализированы сделки, из которых подпадает под оспаривание подозрительных сделок, следующие сделки:

1. По данным Гостехнадзора Саратовской области Погрузчик Фронтальный Одноковшовый Амкодор 352 (№ПМС ТС421003, №двиг. 18006, заводской номер машины Y35200000120730,2012 г.в.) реализован по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2014г. ФИО6 за 1800000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей. Документы подтверждающие оплату по данному договору генеральный директор ООО «Стройрегионсервис» не представил, по выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройрегионсервис» №<***> в ФИЛИАЛ ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске (432063, Ульяновск, ул.Матросова.38. БИК047308887. к/с №30101810100000000887) поступления от ФИО6 но данному договору не проходят.

2. По данным ГИБДД Саратовской области Toyota LC 200 №ПТС 78 УТ 187668 № двиг.1УО 0185381. цвет черный, 2012 г.в. реализован по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2014г. ФИО6 за 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Документы подтверждающие оплату но данному договору генеральный директор ООО «Стройрегионсервис» не представил, по выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройрегионсервис» №<***> в ФИЛИАЛ ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске (432063, Ульяновск, ул.Матросова,38, БИК047308887, к/с №30101810500000000887) поступления от ФИО6 по данному договору не проходят.

3. По данным ГИБДД Саратовской области Lexus RX 350, №ПТС 78 УС 334049, № двиг. 2GR J501703,2011 г.е. зарегистрирован в Чувашской Республике ФИО7 22.03.2013г. Документы подтверждающие оплату за данный автомобиль генеральный директор ООО «Стройрегионсервис» не представил, по выписке о движении денежных средств но расчетному счету ООО «Стройрегионсервис» №40702850810470000289 в ФИЛИАЛ ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске (432063. Ульяновск, ул.Матросова.38. БИК047308887. к/с №30101810100000000887) поступления от ФИО7 не проходят.

4. На основании заявки ООО «Стройрегионсервис» были выпущены простые

векселя в количестве 2 шт номиналом 1500000 руб,4 шт. -номиналом 1000000 руб. всего на сумму 7000000 руб.. Из них 2 векселя номиналом 1500000 руб. на общую сумму 3000000 руб. были предъявлены ООО «Стройрегионсервис», 1 вексель номиналом 1000000 руб. был передан ООО «Тройка» ( ИНН <***>, директор ФИО8), о наличии задолженности перед ООО «Тройка» у ООО «Стройрегионсервис» должником информация не представлена. ООО «Тройка» в последующем этот вексель передало ФИО9 (Чебоксары ул.Базарная,д, 5 кв.95).

Один вексель номиналом 1000000 руб. был передан ООО «Паритет» (ИНН <***>. директор ФИО10 <...>), о наличии задолженности перед ООО «Паритет» у ООО «Стройрегионсервис» должником информация не представлена. Директор ООО «Паритет» и ФИО9 зарегистрированы по одному адресу: <...>. Информация о предъявлении к оплате 2 векселей номиналом по 1000000 руб. на общую сумму 2000000 руб. отсутствует. По мнению уполномоченного органа возможный ущерб причиненный ООО «Стройрегионсервис» составил 4000000 руб.

5. Из справки о содержании правоустанавливающих документов М00/003/2014-44712 от 16.10.2014г. следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 20,12.2011г. за ООО «Стройрегионсервис» зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 21:17:092701:0621, находящийся по адресу; Чувашская Республика, Моргаушский район, территория землепользования СХПК «Передовик», поле №1, полевой севооборот №1, участок №l, общей площадью 581197 кв.м. Данный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2012г. был реализован ФИО11, который зарегистрирован в собственность 10.12.2013г. По мнению уполномоченного органа возможный ущерб причиненный ООО «Стройрегионсервис» составил 15000000 руб.

6. По выписке о движении денежных средств по расчетному счету №<***> в ФИЛИАЛ ОАО «БИНБАНК» в Ульяновск (432063, Ульяновск, ул.Матросова. д.38, БИК047308887, к/с №30101810100000000887) по мнению временного управляющего существуют оспариваемые сделки по перечислениям денежных средств в пользу ООО «ТЛФ «Гранит» на сумму 4609500 руб. Таким образом, неподтвержденная дебиторская задолженность по контрагенту ООО «ТПФ «Гранит» составляет 4609500 руб. ООО «Стройрегионсервис» и ООО «ТПФ «Гранит» являются связанными организациями, учредителем и директором является ФИО12, ущерб Причиненный ООО «Стройрегионсервис» составил 4609500 руб. 7. В пользу ФИО12 с расчетного счета №<***>

осуществлялось перечисление денежных средств на сумму 1320000 руб., сведения об обоснованности перечислений у временного управляющего отсутствуют. По мнению уполномоченного органа возможный ущерб причиненный ООО «Стройрегионсервис» составил 1320000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО1 было направлено ходатайство от 23.07.2015 № 02-19/10534 о предоставлении конкурсным управляющим в письменной форме информации по предпринятым им мерам, направленным на оспаривание указанных выше сделок должника. До настоящего времени данная информация уполномоченным органом не получена. Конкурсным управляющим ФИО1 сделки должника оспорены не были.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления ответа на этот запрос уполномоченного органа от 23.07.2015 № 02-19/10534 об оспаривании сделок конкурсным управляющим не представлено.

Изложенные обстоятельства, вопреки выводу суда первой инстанции, как раз и свидетельствуют о наличии бездействия конкурсного управляющего должника.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о бездействии конкурсного управляющего по вопросу оспаривания сделок должника по ходатайству уполномоченного органа. Делая данный вывод, апелляционный суд также исходит из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании установленных Законом о банкротстве специальных оснований Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

В силу п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п.1 настоящей статьи, а именно конкурсным кредитором и уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Сумма задолженности ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области составляет 565 150,44 руб., в том числе основной долг – 426 761,67 руб., что составляет 1,33 % голосов.

Таким образом, уполномоченный орган не мог самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанных выше сделок должника.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63, разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, совершить действия по оспариванию сделки или направить кредитору мотивированный отказ от оспаривания сделки должника.

В данном случае ходатайство уполномоченного органа об оспаривании сделок должника аргументировано и нормативно обосновано. Мотивированного отказа от оспаривания сделки должника конкурсный управляющий не привел.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания, арбитражным управляющим не приведено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, что привело к существенному нарушению прав кредиторов должника.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что для проверки хозяйственной деятельности ООО «Стройрегионсервис» по вышеперечисленным сделкам, конкурсным управляющим ООО «Стройрегионсервис ФИО1, был нанят аудитор ФИО13.

По результатам проверки хозяйственных операций ООО «Стройрегионсервис» конкурсным управляющим ФИО1 не выявлено наличия оснований для оспаривания вышеперечисленных сделок.

Однако, конкурсным управляющим ФИО1 заключение аудитора ФИО13 не представлен для ознакомления ни собранию кредиторов должника, ни уполномоченному органу ни в суд первой инстанции, что затрудняет проверку указанных в нем сведений. Непредставление документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим действиях, не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и обеспечивать право кредиторов и уполномоченного органа на подачу соответствующих заявлений при несогласии с совершенными действиями (бездействием). Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 17.09.2015 не содержится информация о привлеченном специалисте – аудиторе ФИО13, данная кандидатура аудитора на собрании кредиторов должника не обсуждалась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего должника по неоспариванию сделки не соответствует принципам добросовестности и разумности, потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для его кредиторов.

Вышеизложенный подход к оценке бездействия конкурсного управляющего соответствует правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 №15935/11.

Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов, таким образом, не оспаривание сделки, мотивированное решение об оспаривании которой было принято кредитором, является нарушением, влекущим отстранение конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года по делу № А57-5248/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» ФИО1 неправомерным и несоответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неосуществлении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис», возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно выразившиеся в необжаловании сделок должника – ООО «Стройрегионсервис».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

И.А. Макаров