ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-7115/2010
«04» июня 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу –город Волжский Волгоградской области ОГИБДД УВД по городу Волжскому, г.Волжский Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года
по делу № А12-7115/2010, (судья Литвин С.Н.),
по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г.Волжский Волгоградской области,
об оспаривании постановления и.о. начальника ОГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления и.о. начальника ОГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог,.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года завяленные требования удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.
С вынесенным решением суда первой инстанции ОГИБДД УВД по городу Волжскому не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, что 10.03.2010г. в 14. час. 30 мин. при обследовании участка дороги ул. Пионерская, от ул. Карбышева до ул. Пушкина, вдоль 10, 11, 12, 16, 18, 19 микрорайонов, выявлено, что в дорожном покрытии имеются выбоины размером: 1,3 -0,4-0,06 м., 1,1-1,0-0,06 м., 0,3-0,4-0,05 м., 1,3-0,5-0,8 м., 1,0,0,9-0,07 м., 1,0-0,8-0,07 м., что не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93 и создает угрозу безопасности дорожного движения.
Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра и акте выявленных недостатков в содержании дорого от 09.03.2010г.
11.03.2010г. в отношении управления составлен протокол об административном правонарушении 34 АА 027211.
Постановлением от 16.03.2010г., вынесенным и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области, управление привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным , однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд не усмотрел вины лица привлекаемого к ответственности в совершенном правонарушении.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
При проведении проверки административный орган выявил и вменяет в вину Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский как органу уполномоченному осуществлять содержание автодорог в г. Волжском ненадлежащее содержание дорог.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установил апелляционный суд Управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению правил и норм содержания дороги, в связи с чем управление не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения.
Постановлением Главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 24.04.2009 № 255-ГО, утверждено Положение «Об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – город Волжский» (далее Положение).
Согласно п.2.3 Положения, одной из задач Управления является содержание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Пунктом 4.6 Положения установлено, что одной из функций Управления является разработка концепции и долгосрочных программ развития и финансирования мероприятий по капитальному и текущему ремонтам и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа.
Из материалов дела видно, что 06.11.2009, начальнику Финансового органа управлением направлены бюджетные сметы по мероприятиям ведомственных программ на 2010 год, а также перечень муниципальных услуг городского округа – город Волжский, которые будут оказываться в 2010 году за счет средств бюджета.
Согласно приложению № 14 к Городскому положению о бюджете городского округа – город Волжский на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов от 28.12.2009 № 5-ВГД, расходы бюджета городского округа – город Волжский по Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский на 2010 год составляют 330 000 000 руб., в том числе по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства – 65 500 000, 00 руб.
В соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.13 Положения, Управление является муниципальным заказчиком на проведение строительства, капитального и текущего ремонтов, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа; осуществляет текущий контроль за проведением капитального и текущего ремонтов, содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа; привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения, капитальному и текущему ремонтам и содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа предприятия и организации различных организационно-правовых форм.
В целях выполнения возложенных на Управление задач, последним был составлен график сезонного производства работ по текущему ремонту дорог литым асфальтобетоном на январь, февраль, март 2010 года, который утвержден первым заместителем главы администрации г. Волжского 12.01.2010.
12.01.2010 Управлением был заключен муниципальный контракт с МУП «Комбинат благоустройства» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа – г. Волжский.
Контрактом определено, что подрядчик, выполняет работы по устранению мелких деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок) асфальтобетонного покрытия.
09.02.2010 Управлением направлен начальнику управления экономики заказ на текущий ремонт дорог г. Волжского литым асфальтобетоном.
28.03.2010 между управлением и МУП «Комбинат благоустройства» заключен муниципальный контракт на текущий ремонт объектов внешнего благоустройства городского округа – г. Волжский, а именно текущий ремонт дорог литым асфальтом.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, следует признать , что Управлением приняты всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством правил и норм, с целью надлежащего содержания дорожного покрытия в г. Волжский.
Что касается процедуры привлечения к ответственности , то оснований полагать что она осуществлена с нарушением действующего законодательства не имеется.
В материалах дела имеется извещение, в котором указано на необходимость явиться 10 марта 2010 года для производства осмотра участка дороги, в котором имеется штамп о его получении.
Следовательно, управление было извещено надлежащим образом о проведении осмотра участка дороги.
После проведения осмотра, сотрудниками составлен акт, протокол осмотра ОГИБДД УВД по г. Волжскому и в связи с чем, направлено извещение о необходимости явиться для составления протокола по факту выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия.
В связи, с чем составлен протокол об административном правонарушении в отношении управления, в котором зафиксировано существо правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В протоколе указано на необходимость явится для рассмотрения административного правонарушения 16 марта 2010 года в 16 час. 00 мин в кА. 101 по ул. Александрова 42.
Из чего следует, что вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела, произошло при отсутствии доказательств надлежащего уведомления, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Вместе с тем , в связи с отсутствия вины лица привлекаемого к ответственности апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу № А12-7115/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи Ю.А. Комнатная
М.Г. Цуцкова