Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - ФИО2, по доверенности № 1380 от 17.03.2008г., выданной сроком на 1 год., ФИО3 по доверенности № 2869 от 22.05.2008г., выданной сроком на 1 год.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008 года по делу № А57-1304/08-15, (судья Н.А. Потапова)

по иску ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 174 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 174 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13 174 руб. 50 коп и государственная пошлина в размере 526 руб. 98 коп..

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вышеуказанное решение суда является незаконным, принятым с неправильным применением и нарушением норм материального права, а так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

Представитель ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение апелляционного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционнойжалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» г. Саратов подавало через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до точки эксплуатационной ответственности Абонента (Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области). Расчет за поставленную тепловую энергию производились с учетом фактического потребления, исходя из тарифов, утвержденных региональным энергетическим комитетом.

В период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. действовал тариф, утвержденный Постановлением регионального управления по тарифам Правительства Саратовской области от 30.11.2004г. №3/3 «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО «Саратовэнерго», включающий в себя стоимость тепловой энергии и стоимость передачи тепловой энергии.

Оплата за данные услуги включает в себя стоимость выработки и передачи тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся в собственности ОАО ЭиЭ «Саратовэнерго».

Так, с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. ОАО ЭиЭ «Саратовэнерго» поставляло Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области тепловую энергию в горячей воде. Ответчик ее принимал и оплачивал, о чем свидетельствует справка по расчетам с потребителями (л.д. 7-8).

В 2005г. в соответствии с договором №05-1744 от 01.10.2005г. ОАО ЭиЭ «Саратовэнерго» приняло в безвозмездное пользование муниципальное имущество: внутриквартальные тепловые сети и ДТП (в частности ВКС, подключенные к точкам эксплуатационной ответственности Абонента, с помощью которых последний получает тепловую энергию (от ТК-311/19 до ж/д по ул. Вольская,9).

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора внутриквартальные тепловые сети переданы в безвозмездное пользование ОАО ЭиЭ «Саратовэнерго» для обеспечения надежного теплоснабжения, недопущения перебоев в теплоснабжении потребителей, а также для предоставления потребителям коммунальных услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению.

Для выполнения указанных целей, в соответствии с п. 2.2.2 и 2.2.3 вышеназванного договора безвозмездного пользования ОАО ЭиЭ «Саратовэнерго» обеспечивало сохранность и эксплуатацию переданного имущества, поддерживало его в исправном состоянии, за свой счет производило его текущий и капитальный ремонт, а также оказывало услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии от тепловых сетей, находящихся в его собственности, до точек присоединения Абонента к тепловым сетям ВКС (до стены тепловой камеры ТК-311/19а/1 по ВКС от ТК - 311/19 до ж\д по ул. Вольская, 9), стоимость которых установлена Распоряжениями Регионального управления по тарифам Правительства Саратовской области от 07.10.2005 г. № 13-р/4.

В адрес Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в 2005 году Истцом направлялась оферта с предложением заключить договор на передачу тепловой энергии по ВКС, однако она осталась безответной. (л.д.68)

Так же в адрес Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области направлялись счета-фактуры за предоставленные услуги по транспортировке и содержанию ВСК в октябре-декабре 2005г. на сумму 13 174,50 руб. Однако оказанные услуги оставались не оплаченными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05 мая 1997г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии.

03 апреля 2006года ОАО ЭиЭ «Саратовэнерго» реорганизовано в форме выделения, в результате чего были зарегистрированы следующие юридические лица: ОАО «Саратовская территориальная генерирующая компания», ОАО «Саратовская распределительная компания», ОАО «Саратовская магистральная компания».

Согласно разделительному балансу, утвержденному собранием акционеров ОАО ЭиЭ «Саратовэнерго», права и обязанности ОАО ЭиЭ «Саратовэнерго» по взысканию с Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, задолженности по оплате за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 13 174,50 руб. переданы в порядке п. 4 ст. 58 ГК РФ ОАО «Саратовская территориальная генерирующая компания» (ОАО «Саратовская ТГК», юридический адрес: <...>).

01 июня 2007г. ОАО «Саратовская ТГК» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОАО «Волжская ТГК», юридический адрес: 443100, <...>; почтовый адрес: 410028, <...>).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в период времени и в период действия данного договора действовали тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «Саратовэнерго» согласно Приложению, которые утверждены Постановлением Правительства Саратовской области от 30 ноября 2004 года № 3/3 и введены в действие с 1 февраля 2005 года.

Согласно Приложению к данному Постановлению тарифы на тепловую энергию учитывали стоимость тепловой энергии и стоимость передачи тепловой энергии ОАО «Саратовэнерго». Стоимость передачи тепловой энергии по тепловым сетям ОАО «Саратовэнерго» составляла 77,95 руб/Гкал (без учета НДС).Пунктами 1.1 и 2.1 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность Энергоснабжаюшей организации подавать и снабжать Абонента тепловой энергией по присоединенной сети.Ответчик считает, что предусмотренные договором обязательства им полностью выполнены, т.е. переданная истцом тепловая энергия ответчиком полностью оплачена по тарифам, установленным Региональным управлением по тарифам Правительства Саратовской области от 30.11.2004г. №3/3.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данный довод заявителя в связи с тем, что согласно распоряжения Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области № 13-Р/4 от 07.10.2005г. (л.д. 20) на основании обращения ОАО «Саратовсэнерго в связи с заключением договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области решил установить размер оплаты за содержание тепловых сетей – 61,01 руб./Гкал.

Таким образом, тариф на передачу тепловой энергии предусмотрен действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов как самостоятельный вид тарифа и подлежит обязательному применению при расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии, поскольку оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств оплаты заявителем содержания тепловых сетей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, количество и стоимость поставленной энергии подтверждаются материалами дела, в том числе счетами – фактурами № 21-12-15840 от 31.10.2005г. (л.д. 10), № 21-12-18421 от 30.11.2005г. (л.д. 11), № 21-12-22274 от 31.12.2005г. (л.д. 12).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что срок действия тарифов на тепловую энергию не может быть менее чем год никем из сторон не оспаривался.

Суд первой инстанции правомерно ссылается на пункт 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109, и пункт 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. № 20-э/2, которыми установлено, что в счетах на оплату тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

При выставлении счетов-фактур за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде по внутриквартальным тепловым сетям энергоснабжающая организация применяла составляющую тарифа «плата за содержание тепловых сетей», установленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по внутриквартальным тепловым сетям, принятым энергоснабжающей организацией в безвозмездное пользование, между сторонами в письменном виде оформлены не были. Однако, истцом фактически оказывались, а ответчиком фактически принимались услуги по передаче тепловой энергии по внутриквартальным тепловым сетям, что подтверждается наличием основного договора энергоснабжения № 835 от 01.08.2005г.(л.д. 59-64).

В связи с чем, довод заявителя о том, что им фактически оплачены переданная тепловая энергия не нашли документального подтверждения в материалах дела. В течение периода с октября по декабрь 2005г. ОАО «Саратовэнерго» оказало ответчику услуги по транспортировке и содержанию ВСК на сумму 13 174 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-фактурами, находящимися в материалах дела (л.д. 10-12).

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение (которое может быть выражено в приобретении или сбережении имущества). Согласно ст. 128 ГК РФ денежные средства подпадают под понятие «имущество». Под неосновательностью обогащения понимается обогащение, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ст. 154 ГК РФ устанавливает, что договоры относятся к двух- или многосторонними сделкам. Договорные отношения по оказанию услуг по передачи тепловой энергии по внутриквартальным Тепловым сетям, принятым ОАО «Волжская ТГК» в безвозмездное пользование, между сторонами в письменном виде оформлены не были.

Однако, истцом фактически оказывались услуги по передачи тепловой энергии по внутриквартальным тепловым сетям. Ответчик фактически пользовался данными услугами, что подтверждается наличием договора энергоснабжения, на который ответчик ссылается в своих возражениях, и произведенной оплатой потребителем за полученную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2005г., в том числе в результате ее передачи по внутриквартальным тепловым сетям (л.д. 92-96).

С учетом положений п. 3 ст.438 ГК РФ и п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. №20-э/2, Энергоснабжающая организация учитывала задолженность ответчика за фактическое пользование услугами отдельно и при выставлении счетов ссылалась на договор №100835. О том, что счета выставлялись ответчику, свидетельствуют представленные в суд реестры переданных на инкассо платежных документов от 09.12.2005г. и 12.01.2006г. (л.д. 23-24) Так как, договор №100835 не имеет письменной формы, установить порядок оплаты и сроки оплаты, а также другие условия, имеющие значение при взыскании задолженности не представляется возможным.

Кроме того, обязанность возвратить неосновательное обогащение имеет место независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Оплаты за фактически оказанные услуги, как указывалось истцом ранее, не последовало, возможность не оплачивать фактически оказанные и принятые стороной услуги ни действующим законодательством РФ, ни сделкой не установлена, то есть не имеется правового основания для сбережения имущества: денежных средств в сумме 13 174,50 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору на передачу тепловой энергии являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по оплате государственной пошлины в размере 526 руб. 98 коп. на ответчика.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2008 года по делу А57-1304/08-15, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.В.Волкова

Судьи О.В.Лыткина

Т.Н.Телегина