Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юг-Гранит» ФИО1 (г.Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А12-15631/2012, судья Архипова С.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» (г. Волгоград, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» (далее - ООО «Юг-Гранит», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Юг-Гранит» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 признаны недействительными сделки ООО «Юг-Гранит» в виде погашения займов перед ФИО2 (далее - ФИО2) в сумме 7250 000 руб., на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» денежные средства в размере 7 250 000 руб.

В рамках дела № А12-15631/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Гранит» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу № А12-15631/2012 путем взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» 7 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки ООО «Юг-Гранит» по погашению займов:

- перед ФИО2 в сумме 7 250 000 руб., из которых: 15.09.2011, 06.10.2011, 07.09.2011, 20.09.2011 на сумму 1 530 000 руб. по договору займа от 29.03.2011 № 2; 06.10.2011 на сумму 300 000 руб. по договору займа от 04.04.2011 № 3; 02.08.2011, 15.09.2011, 21.10.2011, 27.10.2011, 20.09.2011 на сумму 1 100 000 руб. по договору займа от 01.07.2011 № 4; 02.11.2011, 07.11.2011 на сумму 2 460 000 руб. по договору займа от 04.10.2011 № 5; 08.11.2011 на сумму 900 000 руб. по договору займа от 11.10.2011 № 6; 30.12.2011 на сумму 140 000 руб. по договору займа от 05.11.2011 № 7; 20.12.2011 на сумму 300 000 руб. по договору займа от 23.11.2011 № 8; 30.12.2011 на сумму 120 000 руб. по договору займа от 14.12.2011 № 9; 20.09.2011 на сумму 400 000 руб. по договору займа от 10.03.2011 № 1.

- перед ФИО3 в сумме 17 453 450 руб. 96 коп., из которых: 01.07.2011 на сумму 284 519 руб. 46 коп. пени; 03.10.2011, 27.10,2011, 08.11.2011, 09.11.2011, 23.11.2011, 28.11.2011, 14.12.2011 на сумму 9 040 000 руб. по договору займа от 01.10.2010 № 1; 01.07.2011 на сумму 68 931 руб. 50 коп. пени по договору займа от 25.11.2010 № 5; 28.09.2011, 29.09.2011 на сумму 1 600 000 руб. по договору займа от 24.11.2010 № 4; 14.09.2011, 03.10.2011 на сумму 5 500 000 руб. по договору займа от 15.08.2011 № 5; 09.11.2011 на сумму 560 000 руб. по договору займа от 18.08.2011 № 6; 09.11.2011 на сумму 400 000 руб. по договору займа от 19.08.2011 № 7.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 и ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» денежные средства, соответственно, в размере 7 250 000 руб. и 17 453 450 руб. 96 коп., и восстановления обязательства ООО «Юг-Гранит» перед ФИО2 по возврату денежных средств в сумме 1 530 000 руб. по договору займа от 29.03.2011 № 2; 300 000 руб. по договору займа от 04.04.2011 № 3; 1 100 000 руб. по договору займа от 01.07.2011 № 4; 2 460 000 руб. по договору займа от 04.10.2011 № 5; 900 000 руб. по договору займа от 11.10.2011 № 6; 140 000 руб. по договору займа от 05.11.2011 № 7; 300 000 руб. по договору займа от 23.11.2011 № 8; 120 000 руб. по договору займа от 14.12.2011 № 9; 400 000 руб. по договору займа от 10.03.2011 № 1; и восстановления обязательства ООО «Юг-Гранит» перед ФИО3 в сумме 284 519 руб. 46 коп. пени, 9 040 000 руб. долга по договору займа от 01.10.2010 № 1; 68 931 руб. 50 коп. пени по договору займа от 25.11.2010 № 5; 1 600 000 руб. по договору займа от 24.11.2010 № 4; 5 500 000 руб. по договору займа от 15.08.2011 № 5; 560 000 руб. по договору займа от 18.08.2011 № 6; 400 000 руб. по договору займа от 19.08.2011 № 7.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 оставлено без изменения, отменено приостановление исполнения данного определения суда первой инстанции, исполнительного производства № 63112/13/43/26 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от 31.10.2013 № АС 006562928.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 25.04.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А12-15631/2012 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

14.04.2014 судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №10718/14/43/26.

11.08.2014 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 данное исполнительное производство принято к исполнению и присвоен новый регистрационный № 98388/14/30/26.

Поскольку исполнительное производство по исполнению судебного акта об обязании ФИО2 совершить действия по возврату в конкурсную массу должника денежные средства не исполнено, он привлекался к ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания штрафа, в установленные сроки судебный акт не исполнил, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 14.10.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют затруднения в исполнении судебного акта, его неисполнение в полном объеме вызвано отсутствием у ФИО2 достаточных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2014 признаны недействительными сделки ООО «Юг-Гранит» в виде погашения займов перед ФИО2 в сумме 7250 000 руб., на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» денежные средства в размере 7250 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

22.09.2014 в рамках исполнительного производства № 108137/14/26030-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

04.09.2014 в рамках исполнительного производства № 98388/14/30/26 должнику поручено требование судебного пристава-исполнителя в порядке статей 6,7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнении решения суда в срок до 12.09.2014.

12.09.2014 в связи с неисполнением требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении должника в рамках исполнительного производства № 98388/14/30/26 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12.09.2014 в рамках исполнительного производства № 98388/14/30/26 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.10.2014 в рамках исполнительного производства № 98388/14/30/26 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено и вручено требование об исполнении решения суда в срок до 16.10.2014.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 неоднократно осуществлены выходы к месту совершения исполнительных действий (место жительства должника) установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности по адресу, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

17.10.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 98388/14/30/26 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

21.10.2014 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., о чем вынесено постановление.

На основании представленных должником документов, объяснений и заявленных в рамках исполнительных производств ходатайств судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительных документов на имущество должника – транспортное средство наложен арест, о чем составлен акт описи (ареста) имущества, также приняты обеспечительные меры по обременению и запрету проведения регистрационных действий с объектом недвижимого имущества (земельным участком).

Также судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 %.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного исполнительного документа отсутствует возможность осуществлять принудительное взыскание с должника денежных средств путем реализации принадлежащего ему имущества, так как исполнительный документ неимущественного характера, в связи с чем судебным приставом-исполнителем применяются меры, предусмотренные статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в свою очередь не оказывает на должника должного влияния и не способствует им исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу несущественности принятых мер принудительного исполнения к должнику.

Таким образом, проведенные мероприятия не дали эффективного результата, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Поскольку приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом действия, связанные с возможностью получения с ФИО2 денежных средств по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013, установлена невозможность этого, в силу неимущественного характера предмета исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение приставом-исполнителем судебного акта, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» денежных средств в размере 7250 000 руб.

При этом апелляционная коллегия исходит из императивной нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вменяющей всем без исключения организациям, должностным лицам и гражданам обязательность исполнения судебного акта. В данном случае оно может быть достигнуто лишь иным способом.

Довод ФИО2 о том, что он не уклоняется от исполнения судебного акта, судебной коллегией с учетом того, что на протяжении нескольких месяцев требования о возврате в конкурсную массу денежных средств не исполнены, отклоняется.

Указанный довод не может служить основанием для освобождения его от необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства исчерпаны все возможности исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу № А12-15631/2012 изменить, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» денежные средства в размере 7 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А12-15631/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу № А12-15631/2012, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» денежные средства в размере 7 250 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

С.Ю. Каплин