Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года по делу № А57-29448/2016 об отказе в принятии встречного обеспечения по заявлению (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галакси» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 413840, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 413864, <...> д 2),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410028, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области - ФИО1, действующего по доверенности от 18.11.2016 № 02-12/0038,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО1, действующего по доверенности от 27.02.2017 № 05-19/10,

общества с ограниченной ответственностью «Галакси» - ФИО2, действующего по доверенности от 29.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Галакси» (далее – ООО «Галакси», заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области) от 30.08.2016 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налога на прибыль 560 000 рублей; привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 112 000 рублей, пени 55 057 рублей, а также доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) 15 694 904 рублей, привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3 138 981 рубль; пени 2 716 992 рубля.

Одновременно с вышеуказанным заявлением ООО «Галакси» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу действия решения Инспекции от 30.08.2016 № 10 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 560 000 рублей, а также НДС в сумме 15 694 904 рубля, привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 20 % от суммы доначисленных налогов, и пени в размере 2 772 049 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 по делу №А57-29448/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 30.08.2016 № 10 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 560 000 рублей, а также НДС в сумме 15 694 904 рубля, привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 20% от суммы доначисленных налогов, и пени в размере 2 772 049 рублей.

16 февраля 2017 года Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратилось с заявлением о принятии встречных мер по обеспечению в виде обязания ООО «Галакси» внести на депозитный счет суда денежные средства, либо предоставить поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму по налогу на прибыль в сумме 560 000 руб., а также НДС в сумме 15 694 904 руб., привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 20% от суммы доначислений, и пени в размере 2 772 049 руб.

Определением от 17 февраля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратилось о принятии встречных мер по обеспечению в виде обязания ООО «Галакси» внести на депозитный счет суда денежные средства, либо предоставить поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму по налогу на прибыль в сумме 560 000 руб., а также НДС в сумме 15 694 904 руб., привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 20% от суммы доначислений, и пени в размере 2 772 049 руб. - отказал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии встречных мер по обеспечению удовлетворить.

ООО «Галакси» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 по делу №А57-29448/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 30.08.2016 № 10 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 560 000 рублей, а также НДС в сумме 15 694 904 рубля, привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 20% от суммы доначисленных налогов, и пени в размере 2 772 049 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

В пункте 13 этого же постановления разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, поскольку основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, апелляционная коллегия считает безосновательной саму по себе, в отсутствие доказательств наличия такой угрозы, ссылку налогового органа на разъяснение, данное в пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 №57.

Обращаясь с настоящим ходатайством и ссылаясь на то, что принятые по делу обеспечительные меры могут привести к причинению убытков, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возможность их возникновения в связи с принятием обеспечительных мер.

Так, налоговый орган указывает, что заявителем по делу предприняты меры, направленные на отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно в период проведения выездной налоговой проверки (с 22.06.2015 г. по 12.02.2016 г.) налогоплательщик прекратил право собственности на объекты недвижимости:

- земельный участок кадастровый №6405:070503:27 площадь 17255га, расположенный по адресу: <...> 16. Дата прекращения права собственности 02.09.2015 г.;

- нежилое помещение кадастровый №64:05:070504:160 площадь 330,6кв.м., расположенный по адресу: <...>. Дата прекращения права собственности 02.09.2015 г.;

- нежилое помещение кадастровый №64:05:070504:203 площадь 84,1кв.м., расположенный по адресу: <...>. Дата прекращения права собственности 02.09.2015 г.;

- нежилое помещение кадастровый №64:05:070504:161 площадь 270,3кв.м., расположенный по адресу: <...>. Дата прекращения права собственности 02.09.2015 г.;

- нежилое помещение кадастровый №64:05:070504:399 площадь 1024кв.м., расположенный по адресу: <...>. Дата прекращения права собственности 02.09.2015 г.,

- нежилое помещение кадастровый №64:05:070504:223 площадь 211,4кв.м., расположенный по адресу: <...>. Дата прекращения права собственности 02.09.2015 г.

Кроме этого, 15.04.2015 г. ООО «Галакси» прекратило право собственности на 2 транспортных средства:

- ЛАДА 219060 госномер А259АТ164 год выпуска 2014,

- LADA GRA№TA 219110 госномер A258AT164 год выпуска 2014.

Решение № 10 о привлечении ООО «Галакси» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области 30.08.16 г.

Таким образом, поскольку реализация имущества была осуществлена до принятия налоговым органом акта налоговой проверки, решения по результатам проверки и до принятия обеспечительных мер, оснований полагать, что совершение данных сделок связано с вынесением налоговым органом решения №10 от 30.08.16г. о привлечении ООО «Галакси» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Также суд обоснованно указал, что истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что его непредставление может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора.

Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено суду доказательств того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, а их действие в отсутствие встречного обеспечения может привести к невозможности взыскания спорных сумм доначислений в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, как следует из содержания пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, истребование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, неприменение судом данной нормы в рассматриваемом деле не может рассматриваться как неправильное применение норм процессуального права.

Одновременно апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что наложенные в результате принятых судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса, а статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что действующее налоговое законодательство наделяет налоговые органы правом осуществления бесспорного принудительного взыскания доначисленных по результатам проведенной проверки сумм налогов, пени и налоговых санкций.

В частности, в силу положений статей 69, 70, 101.3 Налогового кодекса налоговый орган на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляет лицу, в отношении которого вынесено это решение, требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам процедуры бесспорного взыскания, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

При этом течение сроков для осуществления указанных действий, установленных Налоговым кодексом, на время действия принятых судом обеспечительных мер приостанавливается, что позволяет налоговому органу по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованности произведенных налоговых доначислений произвести их бесспорное взыскание с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

Таким образом, исходя из предмета требования и существа спора, возможность возникновения каких-либо реальных убытков у налогового органа отсутствует, а, следовательно, отсутствует и возможность обеспечения их возмещения путем предоставления обществом встречного обеспечения в виде перечисления определенной денежной суммы на депозит суда, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере оспариваемых налогоплательщиком сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости принятия встречного обеспечения по делу, не привел. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в истребовании встречного обеспечения.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об отказе в принятии встречного обеспечения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года по делу № А57-29448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников