Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя индивидуального предпринимателя Щекотихина Сергея Сергеевича: Дозоровой Е.В., действующей на основании доверенности от 12 февраля 2014 года; главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Саратовской области: Поцепай Н.И., действующего на основании доверенности от 17 марта 2014 года № 17; отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области: Лебедевой В.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щекотихина Сергея Сергеевича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу № А57-716/2014 (судья Топоров А.В.)

по заявлению отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю Щекотихину Сергею Сергеевичу (г. Саратов)

о привлечении предпринимателя к административной ответственности

Заинтересованное лицо: главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Отдел надзорной деятельности по Энгельсскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щекотихина Сергея Сергеевича (далее - Щекотихин С.С., предприниматель) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года предприниматель Щекотихин С.С. привлечён к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Щекотихин С.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель ссылается на нарушение положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выразившихся в отсутствии оснований для проверки предпринимателя и нарушении порядка проведения провери.

Отдел надзорной деятельности по Энгельсскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 19 мая 2014 года объявлен перерыв до 26 мая 2014 года до 17 часов 45 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 20 мая 2014 года.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а состоявшийся по делу судебный акт – отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 14 часов 55 минут по 15 часов 20 минут 03 января 2014 года государственным инспектором Энгельсского района по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Зайцевым С.Н. совместно с сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, была проведена проверка соблюдения Щекотихиным С.С. требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий.

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, изложенных в статье 6 Технического регламента таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770, пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий», а именно:

- предпринимателем Щекотихиным С.С. не были представлены копии сертификатов, заверенные держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат и товарно-сопроводительные документы оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенные подписью и печатью изготовителя или поставщика (продавца) с указанием его места адреса и телефона, а именно: не представлены сертификат соответствия и товарно-сопроводительные документы на пиротехническое изделие: фонтан тортовый ТР ТС 006/201, что является нарушением требованием статьи 6 Технического регламента таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770, пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий».

Факт выявленного правонарушения был зафиксирован инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Энгельсский», лейтенантом полиции Казаковой Ж.А, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 января 2014 года. В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 03 января 2014 года в порядке статьи 27.10 КоАП РФ пиротехнические изделия «фонтан торговый» по цене 40 рублей за одну единицу, в количестве 24 единиц, с номерами ТР ТС 006/2011, были изъяты.

Уведомлением от 13 января 2014 года Щекотихину С.С. было предложено явиться 14 января 2014 года в 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении в отдел надзорной деятельности по Энгельсском району. Уведомление вручено Щекотихину С.С. 13 января 2014 года, о чем имеется его подпись на экземпляре уведомления.

14 января 2014 года заместителем главного государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору в присутствии предпринимателя Щехотихина С.С. был составлен протокол об административном правонарушении № 1 по признакам совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.33 КоАП РФ.

Вмененное предпринимателю правонарушение квалифицировано административным органом как непредставление документов, необходимых для проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Административный орган, считая, что предприниматель осуществляет реализацию продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, с нарушением требований статьи 6 Технического регламента таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770, пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий», на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности события вменяемого предпринимателю, состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанной статьёй по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не допускается.

Протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю Щекотихину С.С. помещений, территорий и находящихся там документов от 03 января 2014 год, составленным государственным инспектором Энгельсского района по пожарному надзору Зайцевым С.Н. в присутствии понятых и гражданки Одиноковой Т.Н., установлено, что осуществляется торговля пиротехническими изделиями, а именно «Фонтан торговый» без сертификатов соответствия.

Административным органом представлены материалы проверки, проведенной в отношении предпринимателя Щекотихина С.С., КУСП № 440 от 03 января 2014 года, из которых следует, что инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Энгельсское» Казаковой Ж.А. совместно с сотрудниками ГУ МЧС РФ Саратовской области в рамках ОПМ «Пиротехника» по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 2, магазин «Семена» установлена реализация предпринимателем Щикотихиным С.С. пиротехнических изделий «Фонтан торговый» при отсутствии сертификата соответствия на данный товар, а также иных сопроводительных документов, на что указано в рапорте инспектора Казаковой Ж.А. от 03 января 2014 года (т. 1, л.д. 24).

14 января 2014 года заместителем главного государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору Лебедевой В.В. в отношении предпринимателя Щекотихина С.С., в его присутствии, был составлен протокол об административном правонарушении № 1 по признакам совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.33 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении, заявления административного органа следует, что предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП, выразившегося в непредставлении сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования и непредставлении сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано следующим образом. В период с 14 часов 55 минут 03 января 2014 года по 15 часов 20 минут 03 января 2014 года проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Щекотихиным С.С. требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий. При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, изложенных в ст. 6 Технического регламента таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 770, пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий», а именно: индивидуальным предпринимателем Щекотихиным С.С. не были представлены копии сертификатов соответствия, заверенные держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат и товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган её зарегистрировавший), заверенные подписью и печатью изготовителя или поставщика (продавца) с указанием его места адреса и телефона, а именно, не представлены сертификат соответствия и товарно-сопроводительные документы на пиротехническое изделие: фонтан торговый ТР ТС 0062011, статья 6 Технического регламента таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 770, пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий».

Суд первой инстанции счел установленным событие вмененного предпринимателю административного правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Так, предпринимателю вменено бездействие, выразившееся в непредставлении продавцом документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. Таким документом, по мнению административного органа, является сертификат на реализуемые пиротехнические изделия, а именно, «Фонтан торговый».

Указанные обстоятельства выявлены инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Энгельсское» Казаковой Ж.А. совместно с сотрудниками ГУ МЧС РФ Саратовской области при непосредственном обнаружении при реализации пиротехнических изделий, что следует из рапорта Казаковой Ж.А.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в том числе и протокола об административном правонарушении от 14 января 2014 года, суд установил событие, а в действиях предпринимателя - состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй19.33 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вменяемое предпринимателю правонарушение включено в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления».

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

При этом по смыслу вышеприведенной статьи, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Подтверждением соответствия признается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить обязательный или добровольный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) данный нормативный правовой акт определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 144 Закона № 123-ФЗ формой оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности является подтверждение соответствия объектов защиты (продукции).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий», принятым в рамках полномочий, предоставленных статьей 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлены обязательные требования о подтверждении соответствия пиротехнических изделий установленным требованиям в форме декларирования соответствия или сертификации (пункт 4).

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы.

Следовательно, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объеме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа.

Принимая во внимание указанный выше защищаемый интерес, а также то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.33 КоАП РФ, состоит в непредставлении либо уклонении от представления имеющихся у лица документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ не установлено, а в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Из материалов проверки и протокола об административном правонарушении не следует, что государственным инспектором Энгельсского района по пожарному надзору Зайцевым С.Н. в отношении предпринимателя проводилась какая-либо проверка.

Непредставление продавцом сертификата соответствия и товарно-сопроводительных документов на пиротехническое изделие: фонтан торговый ТР ТС 0062011 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Щекотихину С.С., не свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.33 КоАП РФ, не образует в действиях предпринимателя состава указанного правонарушения.

Во-первых, материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении предпринимателя Щекотихина С.С. какой-либо проверки, в том числе проверки соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, доказательств осуществления в отношении предпринимателя государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Во-вторых, у предпринимателя не были затребованы документы, подтверждающие соответствие товара (сертификаты соответствия) и сопроводительные документы, не установлен срок и место их представления. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, административным органом не представлены.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сертификат соответствия не был представлен продавцом в точке реализации товара.

Вместе с тем, из объяснений, данных предпринимателем в момент составления протокола об административном правонарушении следует, что на продаваемое пиротехническое изделие был получен сертификат без соответствующего приложения.

Административным органом и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии сертификата, либо опровергающие данный довод предпринимателя. При наличии сертификата не дана ему соответствующая оценка.

Материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном обнаружении инспекторами факта непредставления продавцом сертификата на реализуемую пиротехническую продукцию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, как оно описано в протоколе об административном правонарушении № 1, не подпадает под признаки статьи 19.33 КоАП РФ, устанавливающей ответственность только за непредставление либо уклонение продавца от представления образцов документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ отсутствие в протоколе этих сведений относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований административного органа, о чем разъяснено судам в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности является не представление сертификата соответствия и товарно-сопроводительного документа на пиротехническое изделие «фонтан тортовый», что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, установленной статьёй 19.33 Кодекса.

Однако, административным органом не истребовались документы, подтверждающие соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Оснований для истребования документов, необходимых для государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования), в данном случае в отсутствие приказа о назначении внеплановой проверки, не имелось.

Из материалов дела следует, что копия сертификата и товарно-сопроводительные документы на реализуемую продукцию, административным органом у предпринимателя затребована не была, что само по себе свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ.

Кроме того, к ответственности по статье 19.33 КоАП РФ лицо может быть привлечено только при наличии доказательств того, что необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования сведения и документы у него имелись и должны были иметься в силу закона, но неправомерно не были представлены, либо лицо уклонилось от их представления.

В данном случае такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ни протокол № 1 от 14 января 2014 года, ни приложенные к нему материалы не содержат сведений о том, в чем выражается виновность предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод административного органа на то, что в отношении предпринимателя проводилась прокурорская проверка, не нашел подтверждения в материалах дела.

Наличие в материалах дела требования заместителя прокурора г. Энгельса от 25 декабря 2013 года № 07-08 2013 (т. 1, л.д. 45) о проведении проверки объектов торговли на территории Энгельсского муниципального района на предмет соблюдения пожарной безопасности при реализации пиротехнической продукции, не свидетельствует о назначении в отношении предпринимателя Щекотихина С.С. прокурорской проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требование прокуратуры от 25 декабря 2013 года не содержит соответствующих сведений о поступлении в прокуратуру информации о фактах нарушения законов.

Положения пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре согласуются с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 22 указанного закона, согласно которому прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе иметь доступ к документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Требование прокурора адресовано начальнику ОНД ГУ МЧС России по Саратовской области в г. Энгельсе, а соответственно подлежали исполнению указанным в требовании органом.

Проведение проверок органом пожарного надзора осуществляется, как указано выше, с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Часть 2 статьи 1 указанного Федерального закона устанавливает 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о проведении проверки прокурором. Напротив, имеющееся в деле требование прокурора, направленное в орган пожарного надзора, содержит требование о проведении проверок органом пожарного надзора.

Как указано выше, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В иных случаях для проведения внеплановой проверки требуется наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, при этом при наличии перечисленных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 и пункта 3 части 2 указанной статьи оснований необходимо согласование проверки с органом прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлены доказательства, явившиеся основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

Суду не представлено распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки в целях осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об истребовании у предпринимателя документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Исходя из материалов административного дела, основания для проведения проверки и составления протокола отсутствовали. Протокол об административном правонарушении от 14 января 2014 года № 1 не содержит данных об основаниях проведения проверки. По результатам проверки какой-либо акт, фиксирующий результаты проверки, не составлялся.

Статьёй 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение, в том числе требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Административный орган доводы апелляционной жалобы не опроверг, не представил доказательств, опровергающих позицию предпринимателя по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу № А57-716/2014 принятым при неправильном применении норм материального права, что влечет его отмену.

Суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Щекотихина С.С. к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу № А57-716/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) о привлечении индивидуального предпринимателя Щекотихина Сергея Сергеевича (г. Саратов) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской